V SA/Wa 2093/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska po rozpoznaniu w dniu 8 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych środków finansowych z tytułu pomocy finansowej postanawia: 1. podjąć zawieszone postępowanie sądowe. 2. umorzyć postępowanie sądowe. Skarżąca wniosła skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych środków finansowych z tytułu pomocy finansowej. Postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r. sygn.. akt [...] Sąd Rejonowy w B. XV Wydział Gospodarczy ogłosił upadłość skarżącej Spółki. Do pełnienia funkcji syndyka masy upadłości Sąd wyznaczył J. F.. Pismem z dnia 31 lipca 2019 r. Syndyk wniósł o zawieszenie postępowania sądowego. W związku z powyższym, postanowieniem z dnia 3 października 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie sądowe na podstawie art. 124 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 – dalej "p.p.s.a."). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 128 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia. W niniejszej sprawie zawieszono postępowanie w celu umożliwienia wstąpienia i zajęcia przez syndyka masy upadłości skarżącej stanowiska w sprawie. W piśmie z dnia 2 września 2019 r. Syndyk oświadczył, że nie wstępuje do postępowania sądowego w sprawie, nie popiera skargi oraz wniosków w niej zawartych. Do dnia dzisiejszego stanowisko Syndyka nie uległo zmianie. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 128 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił podjąć zawieszone postępowanie wobec czego orzeczono jak w pkt 1 sentencji. W myśl art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz. z 2020 r. poz. 1228 ze zm.; dalej: p.u.), po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. Zgodnie z art. 144 p.u. syndykowi masy upadłości przysługuje legitymacja w sprawach dotyczących masy upadłości. Użyte w art. 144 ust. 1 p.u. wyrażenie, iż postępowania dotyczące masy mogą być wszczęte i dalej prowadzone "wyłącznie" przez syndyka lub przeciwko niemu, oznacza, że upadły, będąc stroną w znaczeniu materialnym, pozbawiony jest legitymacji formalnej do występowania w tych postępowaniach. Z przepisu tego wynika, że to wyłącznie syndykowi, po ogłoszeniu upadłości, przysługuje legitymacja w sprawach dotyczących masy upadłości, zaś strona upadła jest jej pozbawiona. W rozpoznawanej sprawie Syndyk masy upadłości oświadczył, że nie wstępuje do postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie, nie popiera skargi oraz wniosków w niej zawartych. Stosownie do art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W ocenie Sądu oświadczenie Syndyka o tym, iż nie wstępuje do toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego jest równoznaczne z cofnięciem skargi i uzasadnia umorzenie postępowania w sprawie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 lipca 2015 r., sygn. akt II FZ 116/15, z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. I OSK 1119/16 oraz z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt II FZ 592/15, dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W sprawie, zdaniem Sądu, nie zachodziły przy tym okoliczności wymienione w art. 60 p.p.s.a., które stanowią przeszkodę skutecznego cofnięcia skargi. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze przytoczone wyżej przepisy prawa, Sąd zobligowany był umorzyć postępowanie w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.