II SA/Wa 46/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Protokolant referent stażysta Aneta Kardas po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2020 r. sprawy ze skargi W. A. H. L.Z. M. R. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej organ/Prezes ULC) decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku W. A. H. L.Z.M. R. z siedzibą w B. (dalej W. A./skarżący) z dnia [...] września 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, odmówił udostępnienia informacji publicznej w postaci znajdującej się w aktach postępowania w sprawie zatwierdzenia zmiany Taryfy opłat lotniskowych na lotnisku C. w W., treści zmiany Taryfy wraz z jej uzasadnieniem, zawartym we wniosku o jej zatwierdzenie przez Prezesa UCL, jak i załącznikami do tego wniosku oraz wraz ze wszystkimi późniejszymi pismami Przedsiębiorstwa Państwowego "Porty Lotnicze" (dalej PPL), mocą których PPL zmodyfikowało treść planowanej zmiany Taryfy. W dniu [...] lipca 2019 r PPL wniosło do Prezes ULC o zatwierdzenie zmian poszczególnych postanowień taryfy opłat lotniskowych na Lotnisku C. w W.. W treści wniosku PPL wskazano, iż przedmiotowy wniosek wraz ze wszystkimi załącznikami stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa PPL. W dniu [...] września 2019 r., do Prezesa ULC wpłynął wniosek W. A.(datowany na [...] września 2019 r.) o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej zmiany taryfy opłat lotniskowych na lotnisku C. w W.. Zgodnie z treścią wniosku przewoźnik lotniczy zwrócił się o udostępnienie treści zmiany Taryfy opłat lotniskowych na lotnisku C. w W. wraz z jej uzasadnieniem, zawartym we wniosku o jej zatwierdzenie przez Prezesa UCL, jak i załącznikami do tego wniosku oraz wraz ze wszystkimi późniejszymi pismami PPL, mocą których PPL zmodyfikowało treść planowanej zmiany Taryfy. Prezes ULC pismem z dnia [...] września 2019 r. zwrócił się do PLL z pytaniem "czy wszystkie dotychczasowe (treść wniosku o zatwierdzenie zmiany taryfy opłat lotniskowych na lotnisku C. w W. wraz załącznikami) jak i ewentualne przyszłe informacje przekazane przez PPL w toku ww. postępowania stanowią tajemnicę przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, do których dostęp powinien być ograniczony". Pismem z dnia [...] września 2019 r., Prezes ULC, zawiadomił W. A., iż nie jest możliwe udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z uwagi na oczekiwanie na stanowisko PPL odnośnie tego, czy i ewentualnie, które informacje przekazane przez PPL w toku postępowania o zatwierdzenie zmiany poszczególnych postanowień taryfy opłat lotniskowych dla lotniska C. w W. stanowią tajemnicę przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Prezes Urzędu wyznaczał termin załatwienia sprawy do dnia [...] października 2019 r. Pismem z dnia [...] października 2019 r., PPL wskazał, iż wszystkie informacje znajdujące się w aktach sprawy prowadzonej w przedmiocie zmiany "Taryfy opłat lotniskowych na lotnisku C. w W.", stanowią nieujawnione do publicznej wiadomości informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne PPL lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których PPL podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, obejmując je wewnętrznymi aktami prawnymi zabezpieczającymi przed nieuprawnionym dostępem do informacji przez osoby trzecie, składające się na Politykę Bezpieczeństwa Informacji, wprowadzoną zarządzeniem nr [...] z dnia [...] września 2015 r., Naczelnego [...] Przedsiębiorstwa Państwowego "Porty Lotnicze" ([...]). Na powyższą Politykę Bezpieczeństwa Informacji składa się ochrona formalna jak i fizyczna. W ocenie PPL, udostępnienie osobom trzecim informacji przekazanych Prezesowi Urzędu w ramach prowadzonego postępowania naruszy i zagrozi interesom PPL. Mając na uwadze powyższe PPL wskazał, iż nie wyraża zgody na udostępnienie jakichkolwiek informacji przekazanych przez PPL, które znajdują się w aktach sprawy prowadzonej w przedmiocie zmiany "Taryfy opłat lotniskowych na lotnisku C. w W.". Jednocześnie PPL zaznaczył, iż sprawozdania finansowe PPL są publicznie dostępne i wobec ich przekazania do Krajowego Rejestru Sądowego, ani PPL, ani żaden inny podmiot nie ma obowiązku ujawniania informacji w tym zakresie z uwagi na odrębny tryb ujawniania sprawozdań finansowych oraz sprawozdań z działalności jednostki określony w ustawie z 20 sierpnia 1997 r., o Krajowym Rejestrze Sądowym. Zaskarżoną decyzją Prezes UCL, po przeanalizowaniu wniosku PPL z dnia [...] lipca 2019 r. o zatwierdzenie zmian poszczególnych postanowień taryfy opłat lotniskowych na Lotnisku C. w W. wraz z załącznikami i wniosku W.A.z dnia [...] września 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej zmiany taryfy opłat lotniskowych na lotnisku C. w W., stwierdził, że informacje zawarte we wnioskowanych dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorcy określoną w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz wyczerpują przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, spełniają bowiem zarówno przesłankę formalną, jak i materialną objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa PPL, gdyż: 1) są one ściśle związane z prowadzoną przez PPL działalnością gospodarczą i mają dla niego niewątpliwą wartość gospodarczą - dotyczą m.in. partnerów biznesowych czy kosztów PPL związanych z prowadzoną działalnością; 2) informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, są one bowiem nieznane ogółowi oraz nie można dowiedzieć się o nich drogą "zwykłą i dozwoloną", a PPL podejmował i podejmuje działania mające na celu zachowanie poufności tych informacji - informacje zastrzeżone przez PPL nie są ujawnione do wiadomości publicznej, PPL nie umieścił ich na swojej stronie internetowej, nie są więc częścią domeny publicznej, a informacje te zostały wskazane przez PPL jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy PPL; 3) podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności poprzez stworzenie sytuacji, w której chronione informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. W nawiązaniu do powołanych wyżej przepisów stwierdził, że informacje zawierające tajemnicę przedsiębiorcy PPL zostały przekazane Prezesowi UCL dla celów postępowania administracyjnego, gdyż były niezbędne do przeprowadzenia właściwego i wyczerpującego postępowania dowodowego. Wskazał, że z tego powodu jest zobowiązany do zachowania poufności informacji, które powziął w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym zakończonym decyzją. W tym stanie rzeczy uznał, że wniosek wraz z załącznikami przedłożone przez PPL w toku postępowania, zastrzeżone przez PPL jako tajemnica przedsiębiorstwa, a o dostęp do których wniósł W. A. w trybie dostępu do informacji publicznej, są informacjami spełniającymi wszystkie przesłanki niezbędne do uznania ich, zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej u.z.n.k.), za tajemnicę przedsiębiorstwa PPL, w związku z tym, z uwagi na treść art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a także biorąc po uwagę przepis art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz. U. z 2019 r. poz. 1580 z późn. zm.;), odmówił W. A. udostępnienia ich w trybie informacji publicznej. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, zarzucając: 1) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj: a) art. 107 § 3 Kpa. w zw. z art. 8 § 1 Kpa., art. 11 Kpa., art. 5 ust. 2 i art. 16 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 2 u.z.n.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym sformułowaniu uzasadnienia skarżonej decyzji, tj. na braku szczegółowego wskazania przyczyn i okoliczności uzasadniających uznanie wszystkich informacji objętych wnioskiem za tajemnicę przedsiębiorcy PPL względem spółki, co w konsekwencji uniemożliwia odtworzenie rozumowania przeprowadzonego przez Prezesa ULC, a tym samym nie pozwala na dokonanie kontroli legalności decyzji przez sąd administracyjny i uzasadnia jej uchylenie; b) art. 7 art. 77 § 1 i art. 80 Kpa. w związku z art. 5 ust. 2 i art. 16 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 2 u.z.n.k., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, tj. zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i zebrania materiału dowodowego na okoliczność ustalenia: (1) które z informacji objętych wnioskiem, stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy PPL, zostały już uprzednio udostępnione spółce przez PPL w ramach konsultacji, prowadzonych przez PPL na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (dalej UPL), a ponadto (2) które z informacji nieujawnionych W. A. przez PPL w ramach konsultacji stanowią tajemnicę przedsiębiorcy, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do bezzasadnego uznania, że wszystkie informacje objęte Wnioskiem stanowią tajemnicę przedsiębiorcy PPL wobec spółki, co w konsekwencji doprowadziło do odmowy udostępnienia spółce informacji publicznych, które powinny były zostać jej udostępnione; 2) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: c) art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w związku z 11 ust. 2 u.z.n.k., poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że tajemnicą przedsiębiorcy, o której mowa w tym przepisie, są objęte: (1) informacje uprzednio udostępnione w innym trybie przez przedsiębiorcę, którego tajemnicę mają one rzekomo stanowić, podmiotowi wnioskującemu następnie o ich udostępnienie w trybie u.d.i.p., jak również (2) informacje, które po zakończeniu postępowania administracyjnego, w ramach którego zostały złożone, podlegają obowiązkowemu opublikowaniu przez organ administracji przed którym toczyło się to postępowanie (a więc także takie informacje, co do których przedsiębiorca w sposób dorozumiany wyraził zgodę na ich ujawnienie). Jego zdaniem prawidłowa wykładnia tych przepisów prowadzi do wniosku, że te informacje nie są tajemnicą przedsiębiorcy w stosunku do podmiotu, któremu wcześniej zostały udostępnione w innym, określonym przepisami trybie. Naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do odmowy udostępnienia informacji publicznych przez Prezesa ULC pomimo, że zgodnie z prawem informacje te podlegały udostępnieniu; d) prawa materialnego, tj. 16 ust. 1 u.d.i.p. w zw. art. 5 ust. 2 u.d.i.p., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na odmowie udostępnienia spółce wszystkich informacji objętych wnioskiem, pomimo że zgodnie z prawem podlegały one udostępnieniu na rzecz W.A. Wskazał, że W. A. wnosiła o udostępnienie informacji publicznej w postaci: (1) wnioskowanej przez PPL treści zmiany "Taryfy opłat lotniskowych na Lotnisku C. w W." wraz z jej uzasadnieniem, zawartym we wniosku o jej zatwierdzenie przez Prezesa ULC (2) załączniki do wniosku PPL (3) wszystkie późniejsze pisma PPL, mocą których PPL zmodyfikowało treść wniosku PPL, znajdującej się w aktach toczącego się przed Prezesem ULC postępowania w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Taryfy. Zdaniem skarżącego Prezes ULC nie rozstrzygnął całości sprawy i nie wyjaśnił w jakikolwiek sposób powodów odmowy udostępnienia spółce wnioskowanej informacji publicznej w postaci dokumentów innych niż wniosek PPL. Jego zdaniem z tego powodu uzasadnienie decyzji jest sformułowane wadliwie, w sposób istotnie naruszający art. 107 § 3 Kpa. Treść uzasadnienia decyzji uniemożliwia ustalenie motywów, które doprowadziły do wydania rozstrzygnięcia, a tym samym uniemożliwia dokonanie kontroli prawidłowości skarżonej decyzji przez sąd administracyjny. Naprawienie tego uchybienia nie jest dopuszczalne, gdyż w toku postępowania sądowego nie jest możliwe uzupełnienie przeprowadzonego postępowania administracyjnego o stosowną argumentację prawną i wyręczanie w ten sposób organów administracji w dokonaniu oceny w kwestii spełnienia przesłanek ustawowych, uzasadniających wydanie konkretnej decyzji. W konsekwencji przedmiotowa wada decyzji stanowi samoistną przesłankę jej uchylenia. Wskazał, że Prezes ULC błędnie wyłożył pojęcie tajemnicy przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Uznał bowiem, że pod tym pojęciem należy rozumieć także: (1) informacje, które zostały już wcześniej udostępnione podmiotowi wnioskującemu o ich udostępnienie przez przedsiębiorcę, którego tajemnicę mają one rzekomo stanowić, jak również (2) informacje, które po zakończeniu postępowania administracyjnego, w ramach którego zostały one złożone (przez przedsiębiorcę, którego tajemnicę mają rzekomo stanowić), podlegają obowiązkowemu opublikowaniu przez organ administracji, przed którym toczyło się to postępowanie. Jego zdaniem tajemnicy nie może stanowić informacja wyjawiona już wcześniej zgodnie z prawem danemu podmiotowi. Podmiot ten posiadł już bowiem tę informację i pozostaje jedynie zobowiązany do zachowania jej w tajemnicy względem innych osób. W odniesieniu do takich informacji nie sposób więc uznać, że spełniona pozostaje materialna przesłanka uznania ich za tajemnicę przedsiębiorcy, skoro ich przekazanie nie mogłoby mieć wpływu na sytuację ekonomiczną przedsiębiorcy, którego tajemnicę one stanowią, skoro podmiot, któremu mają one zostać udostępnione, posiada już te informacje. Podniósł, że informacji objęte wnioskiem były, co najmniej w istotnej części, przekazywane W. A. na podstawie przepisów prawa, w toku postępowania zmierzającego do zatwierdzenia Taryfy. Zdaniem skarżącego Prezes ULC, bezzasadnie uznał, że informacje objęte wnioskiem – w zakresie, w jakim zostały ujawnione W. A. przez PPL w toku konsultacji, o których mowa w art. 77 ust. 1 UPL - nie mogą być przekazane spółce z uwagi na to, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorcy. Jego zdaniem nieprawidłowe było uznanie przez Prezesa ULC, że tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. mogą stanowić informacje zawarte we wniosku PPL, które po zakończeniu postępowania przed Prezesem ULC w sprawie zatwierdzenia Taryfy, podlegają obowiązkowemu opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Urzędu Lotnictwa Cywilnego (art. 77h upl). Wskazał, że Prezes ULC nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności zmierzających do ustalenia, które z informacji objętych wnioskiem, generalnie stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy (PPL), zostały już uprzednio udostępnione spółce przez PPL w ramach konsultacji, prowadzonych na podstawie art. 77 ust. 1 UPL (a więc nie są tajemnicą w odniesieniu do W. A.). W związku z powyższym wnosił o uchylenie decyzji w całości i zasądzenie od Prezesa ULC na rzecz W.A. kosztów postępowania W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko przedstawione w decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest decyzja organu z dnia [...] października 2019 r., mocą której odmówił udostępnienia informacji publicznej w postaci, znajdującej się w aktach postępowania w sprawie zatwierdzenia zmiany Taryfy opłat lotniskowych na lotnisku C. w W., treści zmiany Taryfy wraz z jej uzasadnieniem, zawartym we wniosku o jej zatwierdzenie przez Prezesa Urzędu, jak i załącznikami do tego wniosku oraz wraz ze wszystkimi późniejszymi pismami PPL, mocą których PPL zmodyfikowało treść planowanej zmiany Taryfy. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.), Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu rozstrzygającego w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. Wniosek PPL został złożony do Prezesa ULC na podstawie art. 77d ust. 1 UPL, w celu zatwierdzenia zmiany Taryfy. Zatwierdzenie taryf opłat lotniskowych na lotniskach takich jak Lotnisko C. w W. ("WAW"), a więc na lotniskach użytku publicznego, obsługujących w ciągu roku więcej niż 5 000 000 pasażerów ("Duże Lotnisko"), jest dokonywane w ściśle sformalizowany sposób. Został on uregulowany w szczególności w art. 77d UPL oraz w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 8 sierpnia 2014 r. w sprawie opłat lotniskowych, wydanym na podstawie art. 77j UPL. Celem tych przepisów jest zapewnienie wprowadzania (lub zmiany) taryf opłat lotniskowych w taki sposób, aby nie doprowadzić do powstawania na Dużych Lotniskach praktyk antykonkurencyjnych, jak faworyzowanie niektórych przewoźników lotniczych, w tym w szczególności przewoźników krajowych lub dyskryminowanie określonej grupy przewoźników lotniczych (np. przewoźników niskokosztowych). Zgodnie z art. 2 u.d.i.p. prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu kto tego żąda, zaś podmiot obowiązany do udzielenia informacji publicznej nie może żądać, aby wnioskodawca wykazał swój interes prawny lub faktyczny w udostępnieniu mu informacji publicznej. Tym samym prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania, aby podmiot obowiązany udostępnił informację publiczną każdemu - bez względu na posiadany interes w udostępnieniu informacji publicznej. Prawo dostępu do informacji publicznej podlega ograniczeniu w przypadkach, o których mowa w art. 5 u.d.i.p., w tym m.in. ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera definicji pojęcia tajemnicy przedsiębiorcy wobec czego należy posiłkować się pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k.. W ocenie Sądu oznacza to, że na gruncie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. dla uznania określonych informacji za stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy, konieczne jest spełnienie dwóch przesłanek: formalne i materialnej. 1. Przesłanką materialną jest to, że "informacje objęte tajemnicą przedsiębiorcy powinny stanowić informacje, których ujawnienie mogłoby mieć wpływ na jego sytuację ekonomiczną", a więc to, że mają one charakter tajemnicy przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p.. 2. Przesłanką formalną jest okoliczność podjęcia przez przedsiębiorcę działań mających zachować informację w poufności. W piśmie z dnia [...] października 2019 r., PPL wskazał, iż wszystkie informacje znajdujące się w aktach sprawy prowadzonej w przedmiocie zmiany "Taryfy opłat lotniskowych na lotnisku C. w W.", stanowią nieujawnione do publicznej wiadomości: Ad.1 informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne PPL lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą. Ad.2 co do opisanych w Ad.1 informacji PPL podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, obejmując je wewnętrznymi aktami prawnymi zabezpieczającymi przed nieuprawnionym dostępem do informacji przez osoby trzecie, składające się na Politykę Bezpieczeństwa Informacji, wprowadzoną zarządzeniem nr 121 z dnia 30 września 2015 r., Naczelnego D. Przedsiębiorstwa Państwowego "Porty Lotnicze" [...] Na powyższą Politykę Bezpieczeństwa Informacji składa się ochrona formalna jak i fizyczna. W ocenie PPL, udostępnienie osobom trzecim informacji przekazanych Prezesowi Urzędu w ramach prowadzonego postępowania naruszy i zagrozi interesom PPL. PPL wskazał, iż nie wyraża zgody na udostępnienie jakichkolwiek informacji przekazanych przez PPL, które znajdują się w aktach sprawy prowadzonej w przedmiocie zmiany "Taryfy opłat lotniskowych na lotnisku Chopina w Warszawie". Jednocześnie PPL zaznaczył, iż sprawozdania finansowe PPL są publicznie dostępne i wobec ich przekazania do Krajowego Rejestru Sądowego, ani PPL, ani żaden inny podmiot nie ma obowiązku ujawniania informacji w tym zakresie z uwagi na odrębny tryb ujawniania sprawozdań finansowych oraz sprawozdań z działalności jednostki określony w ustawie z 20 sierpnia 1997 r., o Krajowym Rejestrze Sądowym. Zgodnie z przepisem § 17 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 12 sierpnia 2014 r. w sprawie opłat lotniskowych (Dz. U. poz. 1074, dalej rozporządzenie w sprawie opłat lotniskowych), zarządzający lotniskiem użytku publicznego, przedstawia Prezesowi Urzędu do zatwierdzenia zmianę taryfy opłat lotniskowych, wraz z uzasadnieniem zawierającym w szczególności: określenie proponowanego terminu wejścia w życie taryfy opłat lotniskowych; zakres i warunki świadczenia usług standardowych i dodatkowych; opis aktualnej sytuacji finansowej zarządzającego lotniskiem użytku publicznego, wraz z opisem wpływu zmiany taryfy opłat lotniskowych na tę sytuację; uzasadnienie dla modulowania opłat lotniskowych, jeżeli taryfa opłat lotniskowych zawiera takie modulowanie; dokumentację z przeprowadzonych konsultacji; uzasadnienie proponowanych zmian w taryfie opłat lotniskowych, w szczególności okoliczności wpływające na konieczność zmiany opłat lotniskowych oraz uzasadnienie dla proponowanej wysokości opłat lotniskowych; informację o dofinansowaniu z bezzwrotnych środków publicznych kosztów, które mają być poniesione w związku z eksploatacją obiektów i urządzeń oraz usług, których dotyczą opłaty lotniskowe; uzasadnienie konieczności uwzględnienia w opłatach lotniskowych zgromadzenia środków własnych na finansowanie długoterminowych przedsięwzięć inwestycyjnych o dużej skali. Jednocześnie zgodnie z art. 77 ust. 6 w zw. z art. 77c ust. 1 i 3 UPL, informacje dotyczące funkcjonowania systemu opłat lotniskowych, wysokości tych opłat oraz jakości usług świadczonych w zamian za opłaty lotniskowe, a także informacje dotyczące w szczególności metody ustalania opłat oraz związanych z opłatami kosztów i przychodów, w tym pochodzących ze środków publicznych, jak również usług i elementów infrastruktury udostępnianych w zamian za pobierane opłaty, w tym stopnia wykorzystania tej infrastruktury oraz prognoz dotyczących ruchu lotniczego i opłat, a także planów rozwoju infrastruktury i ich wpływu na przepustowość portu lotniczego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Biorąc to pod uwagę należy stwierdzić, że organ prawidłowo uznał, iż informacje składające się na wniosek zarządzającego lotniskiem o zatwierdzenie zmiany taryfy opłat lotniskowych wraz z załącznikami, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Organ prawidłowo zauważył, że wobec ogólnej treści wniosku o udostępnienie informacji publicznej, który został złożony przez przewoźnika lotniczego W.A., konieczne stało się dokonanie oceny czy żądane przez W. A. informacje stanowiły w tym stanie faktycznym informacje publiczne, które mogły zostać udostępnione. Należy podzielić stanowisko organu, że wniosek PPL wraz z uzasadnieniem i załącznikami, jak i późniejsze pisma zarządzającego sporządzone w sprawie, spełniają łącznie trzy przesłanki przewidziane w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a mianowicie: 1. obejmują one swoim zakresem informacje posiadające wartość gospodarczą, w tym w szczególności informacje o aktualnej sytuacji finansowej zarządzającego lotniskiem, kalkulację kosztów stanowiących podstawę ustalenia poszczególnych opłat lotniskowych oraz plan gospodarczy; 2. PPL podjął niezbędne działania w celu zachowania tych informacji w poufności poprzez wprowadzenie polityki bezpieczeństwa; 3. wniosek wraz załącznikami i późniejszymi pismami nie został ujawniony do wiadomości publicznej. Zasadne jest twierdzenie organu, że powyższe dokumenty stanowią integralną całość, które wobec ogólnego wniosku przewoźnika lotniczego W. A. musiały zostać ocenione łącznie jako tworzące dokumenty, o których udostępnienie wnosiła skarżąca. W tym stanie rzeczy należy uznać, że zarzut naruszenia art. 107 § 3 w zw. z art. 8 § 1 i art. 11 Kpa. w zw. z 5 ust. 2 i art. 16 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest bezzasadny, bowiem decyzja zawiera prawidłowe uzasadnienie. Zdaniem Sądu należy uznać, iż organ wyczerpująco zbadał istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą, oparł się na materiale prawidłowo zebranym, i dokonał jego wszechstronnej oceny a wyrażone w zaskarżonej decyzji stanowisko uzasadnił w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 Kpa.. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.