II SAB/Sz 34/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność P. M. P. G. K. w C. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Inne dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] r. w zakresie wskazania wynagrodzenia Prezesa Spółki za [...]., II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego, III. zobowiązuje Inne do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] r. w zakresie jak w punkcie I wyroku, IV. oddala skargę w pozostałym zakresie, V. zasądza od Inne na rzecz skarżącego A. K. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. K. (dalej zwany: "wnioskodawcą" lub "skarżącym") wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na bezczynność Prezesa Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w C. (zwanym dalej: "Prezesem MPGK") w przedmiocie udostępniania informacji publicznej. Wyłaniający się z akt stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. W dniu [...] lutego 2020 r. (data wpływu do Biura Obsługi Klienta) skarżący zwrócił się pisemnie do Prezesa ww. Spółki, na podstawie art. 24 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (zwanej dalej: "u.d.i.p."), z wnioskiem o udostępnienie informacji dotyczącej wynagrodzenia Prezesa Spółki, Zarządu, Kierownictwa, Dyrektorów, Rady Nadzorczej, z uwzględnieniem wszelkich dodatków i nagród. Wnioskodawca zaznaczył, że należy uwzględnić okres od stycznia 2018 r. W odpowiedzi na ww. wniosek, udzielonej pismem z dnia [...] marca 2020 r., Prezes MPGK poinformował wnioskodawcę o wysokości wynagrodzenia Prezesa Spółki MPGK w roku 2018 i 2019 r., w tym wskazał wysokość pobieranego wynagrodzenia stałego i zmiennego za ten okres. Decyzją z dnia [...] marca 2020 r. Prezes MPGK w odpowiedzi na ww. wniosek, odmówił udzielenia informacji publicznej w sprawie przedstawienia wynagrodzenia Kierownictwa, Dyrektorów, Rady Nadzorczej, z uwzględnieniem wszelkich dodatków i nagród w okresie od stycznia 2018 r. W skardze do Sądu skarżący zarzucił Prezesowi MPGK bezczynność w zakresie odpowiedzi przedstawionej w piśmie z dnia [...] marca 2020 r. oraz w decyzji z dnia [...] marca 2020 r., wskazując na naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Podnosząc powyższe, skarżący wniósł o: 1). zobowiązanie Prezesa MPGK do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności, 2). stwierdzenie, że bezczynność Prezesa MPGK nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, 3). zasądzenie od Prezesa MPGK na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 1.000 zł, 4). zasądzenie od Prezesa MPGK na rzecz skarżącego wszelkich kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi, wnoszący ją podniósł, że podmiot zobowiązany w odpowiedzi z dnia [...] marca 2020 r. nie wskazał wynagrodzenia Prezesa Spółki za 2020 r., a jedynie za 2018 i 2019 r. Prezes nie wskazał przyczyn niewskazania przedmiotowego wynagrodzenia, przez co dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrywania wniosku skarżącego. W odpowiedzi na skargę Prezes MPGK wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Kontrola dotycząca bezczynności podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, przeprowadzona w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., doprowadziła Sąd do stwierdzenia, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 149 § 1 pkt 1- 3 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji albo dokonania czynności, zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, a ponadto stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2a ww. p.p.s.a.). Przedmiot sprawy objętej skargą dotyczy bezczynności w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.) zwana dalej: "u.d.i.p.". Na gruncie powołanej regulacji o bezczynności możemy mówić wyłącznie wówczas, kiedy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który pozostaje w zwłoce w rozpoznaniu wniosku. W ocenie Sądu, Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej z siedzibą w C. (dalej w skrócie: "Prezes MPGK"), jest zobowiązany, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 u.d.i.p., do udzielenia informacji publicznej w zakresie, w jakim informację taką posiada. Zgodnie z ww. przepisem, zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Z informacji zawartej w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że MPGK jest spółką kapitałową, której jedynym akcjonariuszem jest Gmina C.. Zgodnie z ww. rejestrem, organem uprawnionym do reprezentacji Spółki jest jej Prezes, sprawujący zarząd jednoosobowo. Skoro majątek Spółki, jest w całości majątkiem komunalnym, to jest ona podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. W myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Informacja o wydatkowaniu przez organ administracji publicznej środków publicznych jest informacją publiczną. Z tych środków pochodzą m.in. wynagrodzenia osób zatrudnionych w organach administracji publicznej, w tym w jednostkach samorządu terytorialnego. Powyższe odnosi się także do osób zatrudnionych w samorządowych zakładach budżetowych, które w pewnym zakresie wykonują zadania własne jednostki samorządu terytorialnego (art. 14 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych). Informacją publiczną jest zatem informacja o wydatkach podmiotu publicznego na wynagrodzenia osób zatrudnionych. Zgodnie z przepisami u.d.i.p. podmiot, do którego został skierowany wniosek o udzielenie informacji, może dokonać następujących działań: 1) udzielić informacji publicznej – jest to czynność materialno-techniczna, 2) udzielić w formie pisma (zawiadomienia) odpowiedzi, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdyż żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ nie jest w posiadaniu danej informacji lub obowiązuje inny tryb udostępniania informacji, 3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie administracyjne w drodze decyzji administracyjnej. Stosownie zaś do art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Z akt sprawy wynika, że skarżący domagał się informacji na temat wynagrodzenia Prezesa Spółki MPGK, jej Zarządu, Kierownictwa, Dyrektorów, Rady Nadzorczej z uwzględnieniem wszelkich dodatków i nagród. Przy tym wnioskodawca wyraźnie zaznaczył, że należy uwzględnić okres od stycznia 2018 r. W tak określonym zakresie żądania, podmiot zobowiązany decyzją z dnia [...] marca 2020 r. odmówił skarżącemu udzielenia informacji publicznej w sprawie wynagrodzenia Kierownictwa, Dyrektorów, Rady Nadzorczej z uwzględnieniem dodatków i nagród w okresie od stycznia 2018 r. Ponadto podmiot zobowiązany w piśmie z dnia [...] marca 2020 r. wskazał skarżącemu wynagrodzenie (stałe i zmienne) przyznane Prezesowi MPGK za 2018 i 2020 r. Oznacza to, że podmiot zobowiązany udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego w przewidzianej u.d.i.p. formie decyzji (wskazując zakresowo, w jakiej części odmówił udzielenia informacji publicznej na wniosek skarżącego) oraz w formie czynności materialno-technicznej (w zakresie, w jakim uznał żądanie skarżącego udzielenia informacji publicznej). Skarżący nie kwestionuje faktu wydania ww. decyzji i pisma. W ocenie Sądu, podmiot zobowiązany nie uwolnił się w sprawie całkowicie od zarzutu bezczynności, bowiem analiza akt wskazuje, że podmiot ten nie udzielił informacji na temat zarobków Prezesa Spółki MPGK za okres 2020 r. Uwzględniając bowiem datę pisma ([...] marca 2020 r.), którym udostępniono skarżącemu częściowo informację publiczną, podmiot zobowiązany powinien posiadać już wiedzę na temat wynagrodzenia Prezesa MPGK wypłaconego za miesiąc styczeń i luty 2020 r. Jak słusznie zauważył, przy tym skarżący podmiot zobowiązany nie wskazał przyczyn niewskazania przedmiotowego wynagrodzenia Prezesa za powyższe miesiące 2020 r. Oznacza to, że Prezes MPGK dopuścił się bezczynności co do rozpatrzenia wniosku skarżącego w zakresie wyżej stwierdzonym, o czym Sąd orzekł, jak w pkt I sentencji wyroku, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd uznał, że stwierdzona bezczynność Prezesa MPGK nie miała charakteru rażącego. Z rażącym rodzajem bezczynności mielibyśmy do czynienia w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany w ogóle zaniechał udzielenia odpowiedzi na wniosek skarżącego, pozostając w zwłoce przez znaczny okres. Okoliczności sprawy wskazują, że podmiot zobowiązany zareagował na żądanie skarżącego wydając decyzję oraz kierując pismo do skarżącego, jednakże nie dostrzegł, że wniosek zawiera zakresowo żądanie niezamknięte terminem końcowym co do wskazania wynagrodzenia pracowników Spółki. Nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa niewłaściwe odczytanie wniosku strony skarżącej, jeżeli organ dotrzymał terminów udzielenia odpowiedzi na udostępnienie informacji publicznej, będąc w przekonaniu, że udziela odpowiedzi pełnej. Z tych przyczyn Sąd orzekł, jak w pkt II sentencji wyroku, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. W konsekwencji stwierdzonej bezczynności, zaskarżony podmiot jest zobowiązany do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2020 r. w zakresie określonym w pkt I, o czym Sąd orzekł, jak w pkt III sentencji wyroku, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Skoro w zakresie przedstawionym w piśmie z dnia [...] marca 2020 r. oraz w decyzji z dnia [...] marca 2020 r. Prezes MPGK nie pozostawał w zwłoce w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2020 r., to oznacza to, że w tej części zarzuty skargi na bezczynność okazały się bezzasadne. Ponadto skoro bezczynność podmiotu zobowiązanego nie przybrała charakteru rażącego, uwzględniając charakter uznaniowy środka, o którym mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a., Sąd nie był zobligowany uwzględnić żądania skarżącego o zasądzenie sumy pieniężnej w wysokości 1.000 zł. Z tych względów, we wskazanym zakresie, Sąd skargę oddalił, o czym orzekł w pkt IV sentencji wyroku. O kosztach postępowania zasądzonych na rzecz skarżącego od Prezesa MPGK, Sąd orzekł, jak w pkt V sentencji wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 ww. ustawy.