III OSK 6411/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Mazowieckiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 489/21 w sprawie ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie przyjęcia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta postanawia: odrzucić skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 czerwca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 489/21 oddalił skargę Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie przyjęcia regulaminu utrzymania czystości i porządku w gminach. Pismem z dnia 11 czerwca 2021 r. Burmistrz Miasta [...] wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wskazanego wyroku. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Wojewoda Mazowiecki, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego: 1) art. 3 ust. 1 pkt 1 z związku z pkt 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021 r. poz. 779 z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2a pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r. poz. 888) zwanej dalej u.c.p.g. poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że kompostowaniu w przydomowych kompostownikach mogą podlegać odpady biodegradowalne oraz odpady stanowiące części roślin pochodzących z pielęgnacji terenów zielonych lub ogrodów, skutkiem czego oddalono skargę zwykłą Wojewody Mazowieckiego w całości; b) art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. d u.c.p.g. poprzez błędną jego wykładnię i uznanie, że mycie i naprawa pojazdów samochodowych poza myjniami i warsztatami naprawczymi może być ograniczone do terenów nieprzeznaczonych do użytku publicznego, skutkiem czego oddalono skargę Wojewody Mazowieckiego w całości. W oparciu o wskazane zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części wskazanej w petitum skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 173 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) zwanej dalej P.p.s.a. skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców lub Rzecznik Praw Dziecka po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Stosownie do art. 177 § 1 P.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W myśl art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku. Jeżeli uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na wniosek strony, odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która złożyła wniosek (art. 142 § 2 P.p.s.a.). Z treści ww. przepisów wynika jednoznacznie, że skarga kasacyjna od wyroku oddalającego skargę może być skutecznie wniesiona po uprzednim złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Natomiast termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczyna bieg od dnia doręczenia stronie, która złożyła taki wniosek, odpisu wyroku z uzasadnieniem. Strona, która nie wystąpiła z wnioskiem o uzasadnienie wyroku oddalającego skargę nie może skutecznie wnieść skargi kasacyjnej od takiego orzeczenia. Tym samym niedopuszczalne jest także wniesienie skargi kasacyjnej w sytuacji, gdy uzasadnienie wyroku zostało sporządzone i doręczone, ale na wniosek innej strony w tym postępowaniu niż ta, która wniosła skargę kasacyjną. W przedmiotowej sprawie z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 czerwca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 489/21 wystąpił Burmistrz Miasta [...] (akta sądowe, karta nr 31). Jednak na skutek omyłki Sądu pierwszej instancji odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi Wojewody Mazowieckiego (zwrotne potwierdzenie odbioru, akta sądowe karta nr 46), który następnie wywiódł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Mając na uwadze, że Wojewoda Mazowiecki nie wystąpił z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, stwierdzić należało, że nie mógł on skutecznie wnieść skargi kasacyjnej. W tej sytuacji, wobec oczywistej niedopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej przez Wojewodę Mazowieckiego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w związku z art. 178 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.