IV SAB/Po 89/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 08 czerwca 2021r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić H. N. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. W dniu [...] kwietnia 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęło nadane przez H. N. pismo przewodnie zatytułowane "Zawiadomienie, Skarga, UM w D. informujące, że dnia [...] kwietnia 2021r. wysłała do UM w D. zawiadomienie o wniesieniu skargi do WSA w Poznaniu", podpisane podpisem elektronicznym, złożone na skrzynkę ePUAP Sądu. Do powyższego pisma załączono załączniki: "[...]. UG D.. Skarga do WSA w Poznaniu. Dnia [...].04.2021r..pdf". Załącznik stanowił skargę H. N. z [...] kwietnia 2021r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność Burmistrza Miasta w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarga stanowiąca załącznik do pisma złożonego na skrzynkę ePUAP nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej (k. 32, 33 akt sąd.). Powyższe pismo przewodnie wraz z załącznikiem zostało przekazane do organu, jako skarga wniesiona bezpośrednio. W dniu [...] maja 2021r. Burmistrz Miasta przedłożył odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy. W odpowiedzi na skargę z [...] kwietnia 2021r. organ wniósł o jej oddalenie. Z przesłanych elektronicznie akt sprawy wynika, że skarga do WSA w Poznaniu na bezczynność została wniesiona na skrzynkę ePUAP w formie załącznika i nie została podpisana podpisem elektronicznym, ani podpisem zaufanym (k. 30-33 akt sąd.). Z uwagi na powyższe, zarządzeniem z dnia [...] maja 2021 r., na podstawie art. 46 § 1 pkt 4, art. 46 § 2a i 2b, art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.) skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu [...] maja 2021 r. (k. 116 akt sąd.). W zakreślonym terminie, w dniu [...] maja 2021 r. skarżąca nadesłała na skrzynkę e-mailowa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pismo, w którym wskazała, że skarga i załączniki zostały na podpisanie podpisem zaufanym. Pisma zostały odebrane przez Sąd a odbiór pokwitowany przez Sąd Urzędowym Poświadczeniem Odbioru (UOP). Do pisma dołączono załączniki w formie wydruków z poglądu zestawienia pism przesłanych elektronicznie na WSA w Poznaniu, z których wynika, że [...] kwietnia 2021r. nadała do WSA w Poznaniu pliki Zawiadomienie – skargę, UM w D..xml, w których wskazuje o zawiadomieniu UM w D. o wniesieniu do WSA w Poznaniu skargi (k. 107-112 akt sąd.). Wśród przesłanych pism nie było dokumentu skargi podpisanego podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, czy podpisanego osobiście przez skarżącą egzemplarza skargi. Tym samym uznać należy, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi z dnia [...] kwietnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 2325) – dalej: p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z elementów składowych pisma w postępowaniu sądowym jest wynikający z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wymóg podpisania pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego. Przy czym stosownie do art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.). Z treści powyżej powołanego przepisu art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. wynika zatem, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek opatrzenia podpisem zarówno pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego, jak również dołączanych do tego pisma załączników składanych w formie dokumentu elektronicznego. Nie dochowanie powyższych wymogów stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Wskazać w tym miejscu należy, iż pogląd, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu; jak również stanowisko co do istnienia technicznych możliwości podpisania załączników do korespondencji wysyłanej za pośrednictwem platformy ePUAP (przy zastosowaniu ogólnie dostępnych zewnętrznych narzędzi, tzw. "Podpisywarki") zostały wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniach z dnia 29 października 2020 r., I OZ 814/20; z dnia 13 listopada 2020 r., I OZ 884/20; z dnia 26 listopada 2020 r., I OZ 987/20; z dnia 11 grudnia 2020r. I OZ 1003/20 (dostępne www.cbois.nsa.gov.pl). Sąd rozpoznający niniejszą skargę w pełni podziela argumentację przedstawioną w powołanych orzeczeniach. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie, jak już wcześniej wskazano H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarga stanowiła załącznik do pisma przewodniego – Zawiadomienia o wniesieniu skargi, które zostało przez skarżącą podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym (k. 27-29 akt sąd.). Natomiast sama skarga nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej (k. 30-33 akt sąd.). Z uwagi na powyższe zarządzeniem z dnia [...] maja 2021 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie pouczono skarżącą o skutkach niewykonania wezwania. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu [...] maja 2021 r. (k. 116 akt sąd.). Tym samym ustawowy 7 dniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi rozpoczął swój bieg w dniu [...] maja 2021 r. i upłynął w dniu [...] maja 2021 r. ([...]). W odpowiedzi na powyższe zarządzenie skarżąca nie nadesłała skargi podpisanej w wymagany sposób. Tym samym uznać należało, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jak Sąd orzekł w postanowieniu. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozprawy. Sąd orzekł na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 58 § 3 p.p.s.a.