II OZ 327/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Lu 179/21 odrzucające zażalenie T. L. na zarządzenie z dnia 1 marca 2021r. sygn. akt II SA/Lu 179/21 w sprawie ze skargi T. L. na postanowienie L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 17 grudnia 2020r. nr ... w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Lu 179/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił zażalenie skarżącego na zarządzenie z dnia 1 marca 2021r. sygn. akt II SA/Lu 179/21 w sprawie ze skargi T. L. na postanowienie L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 17 grudnia 2020r. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że T. L. wniósł (drogą elektroniczną) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na wydane w postępowaniu egzekucyjnym postanowienie L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 17 grudnia 2020r. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 marca 2021r. skarżący został wezwany drogą elektroniczną do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 1500 zł. Zarządzenie wraz z pouczeniem o prawie jego zaskarżenia poprzez wniesienia zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 7 dni od wezwania, zostało doręczone (drogą elektroniczną) w dniu 11 marca 2021 r., Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia rozpoczynał się zatem 12 marca 2021r., a upływał w dniu 19 marca 2021r. Tymczasem zażalenie zostało nadane dopiero w dniu 23 marca 2021r., a więc po terminie. W związku z powyższym, zdaniem Sądu Wojewódzkiego, zażalenie jako spóźnione podlegało odrzuceniu stosownie do art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz.2325 ze zm.) – dalej p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł T. L. zarzucając naruszenie art. 194 § 2 p.p.s.a. polegające na liczeniu terminu na wniesienie zażalenia od dnia umieszczenia przedmiotowego zarządzenia w systemie elektronicznym, podczas gdy termin na wniesienie zażalenia liczy się od dnia odbioru pisma, tj. podpisania podpisem zaufanym przez osobę uprawnioną do wniesienia zażalenia co miało miejsce 16 marca 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Wskazać trzeba, że materię doręczenia pism przez sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej reguluje art. 74a p.p.s.a., przy czym w § 3-5 i 12 zostały określone szczegółowo warunki techniczne dokonywania doręczeń za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Należy także zauważyć, że zasady wymiany informacji drogą elektroniczną określają przepisy ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2019 r. poz. 700, ze zm., dalej: ustawa o informatyzacji) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 180, dalej: Rozporządzenie), wydanego w wykonaniu delegacji zawartej w art. 16 ust. 3 ustawy o informatyzacji. Przepisy tych aktów prawnych regulują szczegółowe kwestie związane m.in. z wymogami urzędowego poświadczenia odbioru, a także wytworzenia urzędowego poświadczenia doręczenia (UPD). Zgodnie z § 14 Rozporządzenia, urzędowe poświadczenie doręczenia jest udostępniane przez system informatyczny podmiotu publicznego w celu umożliwienia podpisania tego poświadczenia przez adresata dokumentu elektronicznego i zawiera: 1) pełną nazwę podmiotu publicznego, który doręcza dokument elektroniczny; 2) pełną nazwę podmiotu, któremu podmiot publiczny doręcza dokument elektroniczny; 3) oznaczenie sprawy; 4) jednoznaczne oznaczenie pisma, którego dotyczy; 5) w przypadku podpisania poświadczenia doręczenia — datę i czas podpisania rozumiane jako data i czas doręczenia dokumentu elektronicznego. Adresat dokumentu elektronicznego potwierdza jego odebranie przez podpisanie poświadczenia doręczenia w sposób określony w § 15 Rozporządzenia. W konsekwencji za datę doręczenia dokumentu elektronicznego należy uznać datę opatrzenia poświadczenia doręczenia podpisem elektronicznym (por. postanowienie II FZ 929/19 z dnia 4 lutego 2020 r.). W niniejszej sprawie skarżący został wezwany drogą elektroniczną do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Potwierdzają to dane z systemu EZD oraz urzędowe poświadczenie doręczenia. Zgodnie z systemem EZD dnia 5 marca 2021 r. do skarżącego wysłano "Pismo (...): II SA/Lu 179/21 Sprawa: II SA/Lu 179/21 Dokument: wezwanie do uiszczenia wpisu, odpis odpowiedzi na sk., pouczenia – L. T..xml", co potwierdza również urzędowe potwierdzenie doręczenia: "Data utworzenia poświadczenia: 2021-03-05T12:45:22.733 Identyfikator sprawy, której dotyczy odebrany dokument: II SA/Lu 179/21 Identyfikator dokumentu, którego dotyczy poświadczenie: ..." oraz referencja wezwanie do uiszczenia wpisu, odpis odpowiedzi na sk., pouczenia L. T..xml". Data odbioru pisma widnieje natomiast w urzędowym poświadczeniu doręczenia jako 11 marca 2021 r. Nie sposób zatem zgodzić się z gołosłownym twierdzeniem strony, jakoby doręczenie wezwania miało nastąpić dopiero 16 marca 2021 r., gdyż zgodnie z urzędowym poświadczeniem doręczenia zostało ono podpisane 11 marca 2021 r. Skarżący nie udokumentował w żaden sposób twierdzenia o późniejszej dacie odebrania pisma, w szczególności nie podważył skutecznie danych wynikających z urzędowego poświadczenia doręczenia (UPD), znajdującego się w aktach. W rezultacie należało przyjąć, że Sąd Wojewódzki stwierdził prawidłowo przekroczenie siedmiodniowego terminu do złożenia zażalenia, co skutkować musiało jego odrzuceniem. W tym stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji ----------------------- 3