IV SO/Wr 11/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. D. o wymierzenie grzywny A sp. z o.o. z siedzibą we W. za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia [...] marca 2021 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: I. wymierzyć A sp. z o.o. z siedzibą we W. grzywnę w kwocie 100 (słownie: sto) złotych; II. zasądzić od A sp. z o.o. z siedzibą we W. na rzecz wnioskodawcy S. D. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2021 r. S. D. (dalej: strona, skarżący wnioskodawca) wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o wymierzenie spółce A sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: organ, spółka) grzywny za nieprzekazanie tutejszemu Sądowi skargi z dnia [...] marca 2021 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Uzasadniając swoje żądanie strona wskazała, że w dniu [...] marca 2021 r. wniosła za pośrednictwem organu skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] lutego 2021 r. dotyczący bazy wiedzy, o której mowa w § 1 Umowy nr [...] zawartej pomiędzy spółką a B. Wnioskodawca podkreślił, że pismem z dnia [...] marca 2021 r. spółka poinformowała go, że żądanie udostępnienia informacji publicznej powinno być skierowane do organu administracji publicznej, gdyż nie jest ona właściwa do jego rozpatrzenia. Skarżący wyjaśnił, że z uzyskanych telefonicznie informacji wynikało, że do dnia złożenia przedmiotowego wniosku, wskazana skarga nie została przekazana do tutejszego Sądu. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 kwietnia 2021 r., pismem z dnia 13 maja 2021 r., wezwano spółkę do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w terminie 7 dni, doręczając jej uwierzytelniony odpis wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej powyższe wezwanie wynika, że doręczono ją osobie upoważnionej do odbioru korespondencji w dniu 14 maja 2021 r. Pismem z dnia 21 maja 2021 r. spółka udzieliła odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, wnosząc o umorzenie postępowania w sprawie i wyjaśniając, że nie posiada ona przymiotu organu, ani podmiotu wykonującego zadania publiczne, a zatem żądanie strony nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Z treści pisma wynika, że spółka jest podmiotem świadczącym usługi call center i contact center, specjalizującym się w realizowaniu obsługi klientów dla podmiotów z różnych branży, w tym podmiotów publicznych. W dniu [...] lipca 2019 r. spółka zawarła z B umowę na obsługę infolinii pod nazwą [...]. Umowa została zawarta w wyniku postępowania w rygorze zamówienia publicznego. W ramach umowy spółka za pośrednictwem zatrudnianych przez siebie konsultantów udziela informacji osobom kontaktującym się z infolinią [...]. Zakres udzielanych informacji określony jest ściśle umową, w której B przekazał spółce skrypty rozmów i bazę wiedzy, wyznaczając dokładny sposób udzielania informacji z zakresu merytorycznego Umowy [...]. Zgodnie z Umową [...], konsultanci [...] stanowią tzw. pierwszą linię wsparcia udzielającą ogólnych informacji o funkcjonowaniu [...], a w ramach infolinii nie są obsługiwane jakiekolwiek sprawy indywidualne. W przypadkach wymagających jakiegokolwiek indywidualnego rozstrzygnięcia lub wiedzy specjalistycznej, konsultant spółki przekierowuje rozmowę do odpowiedniego podmiotu ([...]). Spółka podkreśliła, że po wniesieniu przez skarżącego wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] lutego 2021 r., poinformowała B o jego wpływie. W odpowiedzi uzyskała informację, że wnioskodawca zwrócił się również do B z wnioskiem o udostępnienie tych samych danych oraz szeregu innych, związanych z wykonywaniem Umowy [...]. Spółka wyjaśniła, że nie uzyskała upoważnienia do ujawnienia informacji związanych z Umową [...] w zakresie, w jakim stanowią one informacje poufne w rozumieniu Umowy [...]. Organ podkreślił, że dane, o których wydanie zwrócił się wnioskodawca, stanowią - w świetle Umowy [...] - własność B, tj. są opracowaniem przekazanym przez B oraz aktualizowanym przez spółkę na polecenie i w zakresie ściśle wskazanym przez B. W związku z powyższym, spółka nie udostępniła informacji, o które wnioskował skarżący, gdyż nie spełnia przesłanek podmiotowych (spółka nie jest organem administracji publicznej, ani nie wykonuje zadań publicznych), ani przedmiotowych (żądane dane nie stanowią informacji publicznej) w kontekście spoczywania na niej obowiązku udostępniania informacji publicznej w związku z realizacją Umowy [...]. W załączeniu do pisma spółka przedłożyła potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie: Umowy nr [...] zawartej pomiędzy spółką a B wraz z załącznikami, wniosku strony z dnia [...] lutego 2021 r. oraz pisma spółki z dnia [...] marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 55 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.), w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Przesłanką obligatoryjną do zastosowania grzywny jest więc uchybienie przez organ obowiązkom wynikającym z art. 54 § 2 p.p.s.a. Stosownie do jego treści organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Przy czym w sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej, wypełnienie wskazanego obowiązku, powinno nastąpić - jak stanowi art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze m., dalej: u.d.i.p.) - w terminie piętnastu dni od dnia otrzymania skargi. Z treści wniosku oraz z pisma organu z dnia [...] marca 2021 r. wynika, że skarga dotycząca zarzucanej spółce bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej została nadana przez stronę w dniu [...] marca 2020 r. i doręczona organowi w dniu [...]marca 2021 r. Zatem piętnastodniowy termin na przekazanie skargi do sądu administracyjnego upływał z dniem [...] marca 2021 r. We wskazanym terminie spółka nie przekazała do tutejszego Sądu wniesionej przez stronę skargi, ani odpowiedzi na skargę. Z przedłożonej dokumentacji wynika jednak, że pismem z dnia [...] marca 2021 r. spółka poinformowała skarżącego o braku swojej właściwości w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lutego 2021 r. oraz o przekazaniu informacji o wpływie tego wniosku B, który - w ocenie spółki - jest organem zobowiązanym do udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w niniejszej sprawie. Przechodząc do istoty sprawy należy podkreślić, że rolą organu nie jest rozstrzyganie co do zasadności samej skargi, w tym kwestii dotyczącej właściwości organu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Jedynym podmiotem uprawnionym do oceny zarówno prawidłowości wniesienia skargi, jak i trafności jej zarzutów będzie sąd administracyjny, który stwierdzi, czy skarga spełnia wszelkie wymogi formalne, a następnie czy znajduje uzasadnione podstawy. O tym, czy organ, do którego wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej, zobowiązany jest do udostępniania posiadanych informacji publicznych, przesądza również sąd administracyjny w oparciu o treść art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Aby tak się stało, sąd musi jednak otrzymać od organu skargę wraz z kompletnymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, do czego organ zobowiązany jest na podstawie art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Trzeba również zwrócić uwagę, że przedmiotem niniejszej sprawy jest ukaranie organu grzywną za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, nie zaś bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W związku z tym, bez wpływu na kształt rozstrzygnięcia pozostawały takie okoliczności jak przeświadczenie o braku właściwości organu w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lutego 2021 .r, a co za tym idzie także o bezzasadności wniesionej skargi. Istotne jest bowiem jedynie to, czy organ przekazał skargę do sądu wraz z odpowiedzią i aktami sprawy, czy też nie. Mając zatem na uwadze, że zaskarżony podmiot nie uczynił zadość nałożonym na niego obowiązkom w ustawowym terminie, wniosek o wymierzenie spółce grzywny okazał się zasadny. Zgodnie z art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywna może zostać wymierzona do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2021 r. (M.P. z 2021 r., poz. 137), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2020 r. wyniosło 5.167,47 zł, zatem górna granica grzywny wymierzanej na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. wynosi 51.674,70 zł. Zauważyć przy tym należy, że ustawodawca nie przewidział jej dolnej granicy oraz nie określił dyrektyw jej wymierzania, pozostawiając decyzję w tym zakresie sądowi. Określając wysokość grzywny w niniejszej sprawie w kwocie 100 złotych, Sąd miał na uwadze treść wniosku i charakter sprawy będący przedmiotem skargi, a także fakt, że spółka pismem z dnia [...] marca 2021 r. udzieliła obszernego wyjaśnienia zachodzących w sprawie okoliczności, przekazując jednocześnie informację o wpływie wniosku strony z dnia [...] lutego 2021 r. B. Spółka ustosunkowała się również w terminie wyznaczonym przez tutejszy Sąd do złożonego przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny, wskazując na treść Umowy nr [...] zawartej pomiędzy nią a B, zobowiązującej ją do utajnienia zamieszczonych w niej danych poufnych. Dodatkowo Sąd wziął pod uwagę fakt, że było to pierwsze postępowanie w sprawie niewykonania przez spółkę obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji niniejszego postanowienia. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w punkcie II sentencji wynika z art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Na zakończenie należy podkreślić, że grzywna za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę ma charakter mieszany (prewencyjno - dyscyplinująco - restrykcyjny), co oznacza, że jej celem jest zarówno ukaranie organu za brak jego aktywności w realizacji spoczywających na nim obowiązków ustawowych, jak i zmobilizowanie go do ich wykonania w sytuacji, gdy tego jeszcze nie uczynił. Podmiot zobowiązany do przekazania skargi winien wziąć pod uwagę również i tę okoliczność, że wymierzenie grzywny uzależnione jest od pozostawania w zwłoce w realizacji obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. oraz istnienia stosownego wniosku strony skarżącej. Oznacza to, że w przypadku niezastosowania się do nakazu przekazania skargi do sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, grzywna może zostać wymierzona ponownie, aż do osiągnięcia swojego celu. Ponadto, w myśl art. 55 § 2 p.p.s.a., jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości.