II SAB/Kr 379/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. M. na bezczynność [...] Sp.z.o.o. z siedzibą w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę K. A. M. pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Polskiej Spółki Gazownictwa Sp.z.o.o. z siedzibą w T.. W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżący wnioskiem z dnia 2 lipca 2019 r. zwrócił się do spółki o udostępnienie dokumentacji techniczno-prawnej, w tym dokumentacji prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji i budowy infrastruktury gazowej na nieruchomościach stanowiących jego własność, położonych w miejscowości S., nr ew. działki [...], gmina S., powiat [...] województwo [...], nr księgi wieczystej [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych oraz w miejscowości W., nr ew. działki [...], gmina S., powiat [...] województwo [...] nr księgi wieczystej [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy w S. VII Wydział Ksiąg Wieczystych. Polska Spółka Gazownictwa Sp.z.o.o. z siedzibą w T. pismem z dnia 19 lipca 2019 r. wezwała skarżącego do przedłożenia informacji zawierającej wykazanie, że udostępnienie żądanej informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, przy jednoczesnym wskazaniu, iż brak udzielenia odpowiedzi na niniejsze wezwanie skutkuje brakiem podjęcia dalszych czynności przez Spółkę w zakresie udostępnienia żądanej na wniosek skarżącego informacji publicznej, co jest niezgodne z zapisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stoi to wprost w sprzeczności z normami ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz jest sprzeczne z szerokim orzecznictwem sądów administracyjnych. W dalszej części skargi wskazano, że z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji lub odmawia jej udzielenia. W przypadku gdy organ nie wykonuje żadnej czynności przewidzianych w ustawie należy uznać, iż nie rozpatrzył on w istocie wniosku o udzielenie informacji publicznej. Wskazane przez Polską Spółkę Gazownictwa Sp. z o. o., twierdzenia zdaniem skarżącego stanowią próbę przerzucenia na skarżącego obowiązków ustawowych uczestnika niniejszego postępowania wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej. W konkluzji wniesiono o zobowiązanie Polskiej Spółki Gazownictwa Sp.z.o.o. z siedzibą w T. do udzielenia informacji publicznej w zakresie i formie zgodnej z wnioskiem z dnia 2 lipca 2019 r. W odpowiedzi na skargę Polska Spółka Gazownictwa Sp.z.o.o. z siedzibą w T. wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano, że z załączonych do skargi dokumentów wynika, że pismo skarżącego z dnia 2 lipca 2019 r. w swojej treści zawierało dwa odmienne roszczenia tj. żądanie ustanowienia służebności przesyłu oraz wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi organ pismem z dnia 19 lipca 2019 r. poinformował skarżącego o przeszkodach dotyczących zawarcia umowy służebności przesyłu, a także zakwalifikowaniu żądanych informacji jako informacji przetworzonej. Z tego względu na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, organ poinformował skarżącego o nowym terminie załatwienia wniosku, wyznaczonym do dnia 6 września 2019 r. Organ podkreślił, że do dnia wniesienia skargi skarżący nie udzielił odpowiedzi na wezwanie organu z dnia 19 lipca 2019 r. Podniesiono, że sprawy dostępu do informacji publicznej załatwiane są w krótkim terminie - co do zasady czternastodniowym w formie czynności materialno -technicznej bądź w formie decyzji administracyjnej. Skorzystanie z możliwości przedłużenia terminu do udzielenia odpowiedzi na wniosek wymaga spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie tj. powiadomienia w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 ustawy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Należy mieć na uwadze, że okoliczność przekroczenia terminu, powodująca stan bezczynności organu ma charakter obiektywny i w realiach niniejszej sprawy nie zachodzi. Istota bezczynności sprowadza się do niezałatwienia sprawy w ustawowo określonym terminie. Nie można zgodzić się ze skarżącym, aby organ zachował się w sposób bierny i bezczynny gdyż nie upłynął termin do udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej wydłużony do dnia 6 września 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. póz. 2325 ze zm.; dalej: P.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej ma miejsce, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej, stosownie do przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. póz. 1330 ze zm.; dalej: u.d.i.p.). Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie; przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 listopada 2004 r., II SAB/Wa 166/04, CBOSA). Otwarty katalog desygnatów odnośnego pojęcia zawiera art. 6 u.d.i.p. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że Spółka, jako podmiot realizujący zadania publiczne w zakresie dystrybucji gazu ziemnego, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. jest zobowiązana do udzielania informacji publicznej, której udostępnienia domagał się skarżący. We wniosku datowanym na 2 lipca 2019 r., który wpłynął do Spółki 8 lipca 2019 r., zwrócił się o udostępnienie przez Spółkę informacji 3 publicznej poprzez przesłanie kserokopii dokumentacji technicznej i prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i obecnej eksploatacji urządzeń infrastruktury przesyłowej posadowionej na działkach będących własnością skarżącego oraz wskazanie szczegółowego rodzaju, ilości oraz długości urządzeń, a w szczególności linii przesyłowych posadowionych na działkach skarżącego. Jednocześnie wezwał do przełożenia wszelkich ewentualnych decyzji stanowiących podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i eksploatacji tych urządzeń na działkach oraz innych dokumentów techniczno -prawnych. Z powyższego bezsprzecznie wynika, ze wniosek skarżącego był wyjątkowo obszerny. Należy mieć na względzie, że postępowanie toczące się na skutek wniosku o udostępnienie informacji publicznej ma charakter odformalizowany, a jego celem jest sprawne udzielenie wnioskowanej informacji bądź podjęcie innego rozstrzygnięcia uzasadnionego okolicznościami sprawy. Wniosek taki powinien być zatem załatwiony zasadniczo poprzez udzielenie informacji, poinformowanie o braku możliwości jej udostępnienia albo wydanie decyzji odmownej lub decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Zaznaczenia przy tym wymaga, że załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie musi oznaczać przekazania żądanych informacji lub dokumentów. Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jest bowiem jedynie podmiot będący w posiadaniu takich informacji. Jeśli takich informacji lub dokumentów organ nie posiada, wówczas powinien odpowiedzieć na wniosek, wskazując powody braku możliwości udzielenia żądanych informacji czy dokumentów. Podobnie organ powinien postąpić, gdy stwierdzi, że wnioskowana informacja nie ma charakteru informacji publicznej. Oznacza to, że obowiązkiem Spółki było, bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od wpływu wniosku do siedziby Spółki: udostępnienie żądanej informacji (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) bądź wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) bądź udzielenie informacji, w przypadkach o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie, z tym że w sytuacji powiadomienia wnioskodawcy o braku możliwości realizacji jego żądania w sposób lub w formie określonych we wniosku, ze wskazaniem innego sposobu lub formy bezzwłocznego udostępnienia 4 informacji, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.) bądź - poinformowanie pisemne skarżących, że Spółka nie posiada żądanej informacji. W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane, że we wniosku z 2 lipca 2019 r. skarżący domagał się nie tylko udostępnienia wszelkich ewentualnych decyzji administracyjnych, stanowiących podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i eksploatacji urządzeń przesyłowych na działkach, ale także innych dokumentów techniczno-prawnych, takich jak w szczególności protokoły odbiorów technicznych i przekazania do eksploatacji, protokoły zdawczo-odbiorcze, protokoły zdawczo-odbiorcze środków trwałych przekazania na rzecz ówczesnego państwowego przedsiębiorstwa przesyłowego, dzienników budów. Z akt sprawy wynika przy tym, co pominął w skardze skarżący, że mając na uwadze obszerny zakres żądania, Spółka zawiadomiła go pismem z dnia 19 lipca 2019 r. o zakwalifikowaniu żądanych informacji jako informacji przetworzonych. Z tego względu Spółka poinformowała skarżącego o nowym terminie załatwienia sprawy wyznaczonym do dnia 6 września 2019 r. Zatem pismo informujące o przedłużeniu terminu rozpoznania wniosku zostało przed upływem 14 dniowego terminu zakreślonego w art. 13 ust. 1 ustawy wyekspediowane do skarżącego. Natomiast już w dniu 27 sierpnia 2019 r. do spółki wpłynęła skarga na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Z ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych jednoznacznie wynika, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Z opisanego wyżej uprawnienia organ może skorzystać także wówczas, gdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest nieprecyzyjny i zachodzi potrzeba wyjaśnienia jego zakresu z wnioskodawcą. Należy jednak pamiętać, że wątpliwości organu, co do zakresu informacji publicznej objętej wnioskiem, muszą być uzasadnione. Niedopuszczalne jest bowiem stosowanie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jedynie w celu "odroczenia" na okres do dwóch miesięcy obowiązku udostępnienia żądanej informacji publicznej. W niniejszej sprawie zdaniem Sądu postępowanie Spółki było uprawnione, a jednocześnie w pełni uzasadnione okolicznościami sprawy. Po pierwsze wniosek skarżącego było wyjątkowo obszerny, 5 a po drugie nie było on precyzyjny i do końca jasny. Co więcej zaznaczyć należy, że skarżący nie udzielił odpowiedzi na wezwanie spółki z dnia 19 lipca 2019 r. Sposób działania Spółki był zgodny z regułami wynikającymi z przepisów ustawy o- dostępie do informacji publicznej. Jeszcze raz należy podkreślić, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie - ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Z całą mocą podkreślić należy, że skarżący wskazał w sposób ogólny, że domaga się udostępnienia np. dokumentacji technicznej i prawnej, w żaden sposób nie ograniczył swojego żądania wskazując na konkretne dokumenty. Dlatego Spółka postąpiła właściwie zwracając się do skarżącego pismem z dnia 19 lipca 2019 r. i jednocześnie przedłużając termin rozpoznania wniosku. To bierność skarżącego wpłynęła na fakt, że Spółka była ograniczona w możliwości podjęcia kolejnych działań. W ocenie Sądu dane zawarte we wniosku z dnia 2 lipca 2019 r. nie stanowiły wystarczającej informacji dla skonkretyzowania zakresu wniosku. Mając na uwadze powyższe stanowisko należy wskazać, że w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek podstaw, by kwestionować wyjaśnienia Spółki zawarte w odpowiedzi na skargę. Bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ w terminach wskazanych w art. 13 ust. 1 w związku z ust. 2 u.d.i.p. nie komunikuje stronie w żaden sposób, jak zakwalifikował żądanie, jak zamierza w stosunku do niego procedować oraz tego, co strona powinna uzupełnić, wyjaśnić i wskazać, aby nadać wnioskowi prawidłowy bieg, ewentualnie (gdy powziął wątpliwości) nie wzywa strony do określenia rodzaju trybu, w jakim występuje ona o udostępnienie informacji publicznej (wyrok WSA w Białymstoku z 19.06.2019r. sygn. akt II SAB/Bk 33/19). Z opisanego wyżej uprawnienia organ może skorzystać także wówczas, gdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest nieprecyzyjny i zachodzi potrzeba wyjaśnienia jego zakresu z wnioskodawcą. Powyższe warunki zostały spełnione w rozpoznawanej sprawie, gdyż wnioskodawca nie sprecyzował przedmiotu żądania, jednocześnie nie udzielił odpowiedzi na pismo z dnia 19 lipca 2019 r. Wobec powyższego należało stwierdzić, że Polska Spółka Gazownictwa Sp.z.o.o. nie naruszyła wskazanych w skardze przepisów ustawy o dostępie do 6 informacji publicznej. Żądania skargi nie zasługiwały zatem na uwzględnienie, a skarga uległa oddaleniu na mocy art. 151 P.p.s.a. V,