II SA/Wa 381/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Agnieszka Góra –Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2021 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga E. K. na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego (w sprawie określenia nowych warunków pełnienia służby w Służbie Celno-Skarbowej). Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: Decyzją z dnia [...] marca 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w O. (zwany dalej: DIAS, organ I instancji) wydał decyzję określającą E. K. (zwany dalej: skarżący, funkcjonariusz) nowe warunki pełnienia Służby w Służbie Celno-Skarbowej w Izbie Administracji Skarbowej w O., na mocy której skarżącemu powierzone zostało stanowisko służbowe młodszego eksperta Służby Celno-Skarbowej. Pismem z [...] kwietnia 2018 r. złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. DIAS, po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, orzekł o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania administracyjnego w sprawie tego wniosku (dotyczącego decyzji ustalającej warunki pełnienia służby z dnia [...] marca 2018 r.), w związku z niezłożeniem przez funkcjonariusza oświadczenia o przyjęciu propozycji pełnienia służby. Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2018 r. skarżący zwrócił się do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (zwany dalej: Szef KAS, organ odwoławczy) o wznowienie postępowania w ww. sprawie podnosząc, że DIAS rozpatrując jego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie uwzględnił oświadczenia o przyjęciu propozycji pełnienia służby. Przedmiotowy wniosek przekazany został do rozpoznania zgodnie z właściwością przez organ I instancji. Postanowieniem nr [...] dnia [...] września 2018 r., DIAS orzekł o wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. uznając, że zaistniały ustawowe przesłanki określone w art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz.1257 ze zm., zwana dalej: k.p.a.) do wznowienia postępowania. Jednocześnie, w związku z powzięciem wątpliwości co do oryginalności dowodu (w postaci oświadczenia o przyjęciu propozycji służby z pieczęcią potwierdzającą złożenie dokumentu w Sekretariacie Izby Administracji Skarbowej w O. (zwana dalej: IAS) w dniu [...] kwietnia 2018 r.), wobec faktu braku wpisania ww. dokumentu do księgi korespondencji oraz nie odnotowania złożenia przez funkcjonariusza jakiegokolwiek pisma w dniu [...] kwietnia 2018 r., dokonano zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, polegającego na nieuprawnionym posłużeniu się pieczęcią urzędową oraz podrobionym dokumentem. Postępowanie prowadzone przez Prokuraturę zostało zakończone w dniu [...] maja 2019 r. postanowieniem o sygn. akt [...] wydanym przez Sąd Rejonowy w O., utrzymującym w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w O. z dnia [...] lutego 2019 r. o umorzeniu śledztwa wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. DIAS orzekł o: 1) uchyleniu decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy o wydanie decyzji ustalającej warunki pełnienia służby z dnia [...] marca 2018 r. dla skarżącego; 2) umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy o wydanie decyzji ustalającej warunki pełnienia służby z dnia [...] marca 2018 r. dla skarżącego w związku z jego bezprzedmiotowością. Podstawę powyższego stanowiło ustalenie, że wobec ustalenia dla skarżącego decyzją Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA nr [...] z dnia [...] listopada 2018 r., prawa do emerytury od dnia [...] sierpnia 2018 r., skarżący nie pozostaje w stosunku służbowym. Na skutek złożonego odwołania, Szef KAS decyzją nr [...] z dnia [...] września 2019 r., orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Jako podstawę powyższego wskazał, że DIAS nie podał w uzasadnieniu swojej decyzji, co legło u podstaw podjętego w pkt 1 rozstrzygnięcia. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie wskazuje, czy w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w tym postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia [...] maja 2019 r. - sygn. akt [...], utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w O. z dnia [...] lutego 2019 r. o umorzeniu śledztwa, DIAS uznał, iż skarżący złożył skutecznie oświadczenie o przyjęciu propozycji pełnienia służby z dnia [...] marca 2018 r., czy też inne były przyczyny podjętego w pkt 1 rozstrzygnięcia. Ponadto w przypadku uznania, że funkcjonariusz złożył w terminie oświadczenie o przyjęciu propozycji pełnienia służby z dnia [...] marca 2018 r., DIAS winien merytorycznie rozpoznać wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z dnia [...] października 2019 r. nr [..] wezwał skarżącego do złożenia do akt sprawy oświadczenia o przyjęciu propozycji pełnienia służby z dnia [...] marca 2018 r., opatrzonego oryginalną pieczęcią urzędową, potwierdzającą przyjęcie dokumentu w Sekretariacie IAS w dniu [...] kwietnia 2018 r., w terminie 7 dni. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, skarżący przesłał uwierzytelnioną przez radcę prawnego, kserokopię oświadczenia jednocześnie informując, że nie może powierzyć oryginału DIAS. W celu ustalenia autentyczności oświadczenia z dnia [...] kwietnia 2018 r. oraz faktu jego złożenia w organie, DIAS wyznaczył termin rozprawy administracyjnej i wezwał skarżącego do przedłożenia w czasie jej przebiegu jego oryginału. Skarżący nie stawił się na rozprawę, zaś jego pełnomocnik odmówił przekazania opisanego dokumentu DIAS. Następnie w piśmie z [...] stycznia 2020 r. organowi przedłożony został uwierzytelniony przez notariusza odpis oświadczenia skarżącego z dnia [...] kwietnia 2018 r. o przyjęciu propozycji pełnienia służby z dnia [...] marca 2018 r. Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. DIAS odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] maja 2018 r. umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy o wydanie decyzji ustalającej skarżącemu warunki pełnienia służby z dnia [...] marca 2018 r. DIAS uznał, że wobec braku współpracy z organem przez funkcjonariusza, okoliczności mające zostać stwierdzone (złożenie oświadczenia o przyjęciu propozycji pełnienia służby w DIAS) dowodami wskazywanymi przez stronę, nie mogły zostać potwierdzone przez organ. Tym samym brak jest podstaw do uchylenia weryfikowanego rozstrzygnięcia w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Na skutek złożonego odwołania Szef KAS decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r., orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Stwierdził bowiem, że podnoszony przez DIAS fakt odmowy złożenia w organie oryginału oświadczenia z dnia [...] kwietnia 2018 r. o przyjęciu propozycji pełnienia służby, przy jednoczesnym i niekwestionowanym przez organ, fakcie okazania ww. dokumentu do wglądu, nie jest wystarczający do uznania, że oświadczenie, na które powołuje się skarżący, nie zostało złożone w ustawowym terminie. Do dnia wydania zaskarżonej decyzji nie wykazano, aby dokument ten był nieautentyczny lub złożony w innej dacie niż twierdzi funkcjonariusz, a co za tym idzie, by istniały podstawy do uznania, iż nie daje on podstaw do uchylenia weryfikowanego rozstrzygnięcia w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W dniu [...] lipca 2020 r. w siedzibie organu I instancji odbyła się rozprawa administracyjna, w wyniku której biegły sądowy złożył opinię stwierdzającą, że analiza porównawcza przeprowadzona pomiędzy dowodowym odciskiem pieczęci oraz odciskami pieczęci występującymi w materiale porównawczym, wykazała występowanie zgodności upoważniających do przyjęcia wniosku, iż do wykonania odcisków pieczęci na dokumencie dowodowym oraz materiale porównawczym użyto tej samej pieczęci. Dalsza analiza szczegółowa wykazała jednak występowanie różnic w topografii i stosunkach mierzalnych pomiędzy odciskiem pieczęci na dokumencie dowodowym oraz na zgodnych pod względem treści odciskach porównawczych. Powyższe obserwacje oraz wykonane badania upoważniły do przyjęcia wniosku, iż pieczęć datownika na kwestionowanym dokumencie dowodowym nie została odciśnięta w tym samym czasie co odciski pieczęci na pozostałych dokumentach porównawczych z datą pieczęci [...] kwietnia 2018 r., a występujące pomiędzy dokumentem dowodowym i dokumentami porównawczymi różnice wykluczają przypadkowy charakter widocznych zmian układu elementów pieczęci. Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. DIAS, działając na podstawie art. 104 § 1 i § 2, art. 151 § 1 pkt 1 w zw. art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., orzekł o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej DIAS nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy o wydanie decyzji ustalającej warunki pełnienia służby z dnia [...] marca 2018 r. dla skarżącego. Podstawę stanowiło ustalenie organu I instancji, że pierwotnie podjęte w sprawie rozstrzygnięcie, określone w decyzji z dnia [...] maja 2018 r. jest w pełni zasadne. W świetle złożonej w sprawie opinii biegłego uznano, iż oświadczenie z dnia [...] kwietnia 2018 r. nie stanowi nowego dowodu w sprawie, istniejącego w dacie wydania decyzji z dnia [...] maja 2018 r., a nieznanego organowi, który wydał decyzję. Organ wyjaśnił w tym zakresie, że w sprawie istnieje pismo z odciśniętym datownikiem wysyłki dokumentów wytworzonych w IAS, który to datownik znajduje się w Sekretariacie IAS ("wysłano dnia [...] kwietnia 2018 r."), zawierające w swojej treści oświadczenie o przyjęciu propozycji służby z dnia [...] marca 2018 r. Zebrany materiał dowodowy, w tym opinia biegłego, bezsprzecznie kwestionują fakt złożenia oświadczenia o przyjęciu propozycji pełnienia służby w dacie [...] kwietnia 2018 r. Brak jest zatem podstaw dla innego zakończenia postępowania. Powyższe okoliczności, a zwłaszcza fakt nie złożenia przez skarżącego w ustawowym terminie oświadczenia o przyjęciu propozycji pełnienia służby powoduje, że DIAS podtrzymuje w całości stanowisko zawarte w decyzji ostatecznej z dnia [...] maja 2018 r. umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy o wydanie decyzji ustalającej warunki pełnienia służby z dnia [...] marca 2018 r. dla skarżącego. W odwołaniu złożonym wobec ww. rozstrzygnięcia skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Wydanej decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, mogących mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia oraz przepisów prawa materialnego, tj.: 1. art. 10 § 1 i § 2 oraz 40 § 2 w zw. z art. 6 k.p.a., poprzez brak zawiadomienia skarżącego o możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym przed wydaniem zaskarżonej decyzji, a tym samym uniemożliwienie mu wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w szczególności co do opinii biegłego sądowego, a w konsekwencji wydanie decyzji bez zapewnienia skarżącemu czynnego udziały w końcowym stadium postępowania; 2. art. 8 w zw. z art. 6, art. 7 i art. 9 k.p.a., poprzez wydanie decyzji w oparciu o opinię biegłego zawierającą wiele sprzeczności, a przede wszystkim niewyjaśniającej okoliczności, kiedy dokładnie zostało złożone oświadczenie skarżącego o przyjęciu propozycji służby oraz uchybienie zasadom budowania przez organy administracji państwowej zaufania do władzy publicznej; 3. art. 7 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, co doprowadziło do niewyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności, a w szczególności oparcie rozstrzygnięcia o opinię biegłego, która opiera się na odgórnie przyjętych założeniach, a co do której skarżący w toku sprawy nie mógł się ustosunkować przed wydaniem zaskarżonej decyzji, podczas gdy z opinii tej nie wynika, by oświadczenie skarżącego o przyjęciu propozycji służby nie zostało złożone przez niego w terminie; 4. art. 77 § 1 i 2 w zw. z art. 76a § 1 k.p.a., poprzez przedłożenie biegłemu sądowemu celem sporządzenia opinii dokumentów znajdujących się w posiadaniu organu bez wcześniejszego dopuszczenia dowodu z tych dokumentów stosownym postanowieniem, w tym przedłożenie biegłemu kserokopii wniosku skarżącego o ponowne rozpoznanie sprawy, bez uprzedniego poświadczenia urzędowo tego wniosku, a w konsekwencji wydanie decyzji z naruszeniem zasad gromadzenia materiału dowodowego w sprawie; 5. art. 170 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. 2016 poz. 1948, zwana dalej: u.p.w.u.KAS), poprzez jego błędną subsumcję, przejawiającą się w stwierdzeniu, że skarżący nie złożył oświadczenia o przyjęciu propozycji pełnienia służby w ustawowym terminie, podczas gdy z ustaleń faktycznych i z zebranego w sprawie materiału dowodowego taka okoliczność nie wynika i nie można stwierdzić, że skarżący w terminie nie złożył stosownego oświadczenia. Wskazaną na wstępie i stanowiącą przedmiot kontroli w niniejszej sprawie decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., Szef KAS działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy oraz specyfiki postępowania wznowieniowego, organ odwoławczy odnosząc się do meritum sprawy stwierdził, że w sprawie nie zachodzą przesłanki do uchylenia decyzji ostatecznej. Wskazał, iż decyzją ostateczną z dnia [...] maja 2018 r. umorzone zostało postępowanie w sprawie wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej wydania decyzji ustalającej warunki pełnienia służby z dnia [...] marca 2018 r., z uwagi na ustalenie, że funkcjonariusz nie złożył oświadczenia o przyjęciu propozycji pełnienia służby. Wobec ujawnienia w toku dalszego postępowania pisma zawierającego w swej treści oświadczenie o przyjęciu przez ww. propozycji pełnienia służby, datowanego na dzień [...] kwietnia 2018 r., postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, zostało wznowione. Ze złożonej w sprawie przez biegłego sądowego opinii dotyczącej tego pisma (na okoliczność ustalenia, czy pieczęć datownika na kwestionowanym dokumencie została odciśnięta w tym samym czasie co odciski pieczęci na pozostałych dokumentach porównawczych z datą pieczęci [...] kwietnia 2018 r.) wynika, że analiza porównawcza, przeprowadzona pomiędzy dowodowym odciskiem pieczęci oraz odciskami pieczęci występującymi w materiale porównawczym wykazała, że do wykonania odcisków pieczęci na dokumencie dowodowym oraz materiale porównawczym użyto tej samej pieczęci. Jednakże dalsza analiza szczegółowa wykazała występowanie różnic w topografii i stosunkach mierzalnych pomiędzy odciskiem pieczęci na dokumencie dowodowym oraz na zgodnych pod względem treści odciskach porównawczych. Dlatego biegły przyjął, że pieczęć datownika na kwestionowanym dokumencie dowodowym nie została odciśnięta w tym samym czasie, co odciski pieczęci na pozostałych dokumentach porównawczych z datą pieczęci [...] kwietnia 2018 r. Co ważniejsze, występujące pomiędzy dokumentem dowodowym i dokumentami porównawczymi różnice, wykluczają przypadkowy charakter widocznych zmian układu elementów pieczęci. Propozycja pełnienia służby w Służbie Celno-Skarbowej stanowi decyzję ustalającą warunki pełnienia służby, od której w terminie 14 dni od dnia przyjęcia propozycji, przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zatem przesłanką warunkującą możliwość skutecznego wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, jest złożenie oświadczenia o przyjęciu propozycji. Skoro biegły w swojej opinii zakwestionował autentyczność tego dokumentu, należy uznać, że skarżący takiego oświadczenia nie złożył. Nie wystąpiły więc przesłanki, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wznowienia postępowania, a w konsekwencji uchylenia decyzji z dnia [...] maja 2018 r. Odnosząc się do argumentów odwołania, organ odwoławczy uznał je za niezasadne podnosząc, że w sprawie nie doszło do naruszenia art. 77 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 76a § 1 k.p.a., poprzez przedłożenie biegłemu sądowemu celem sporządzenia opinii dokumentów znajdujących się w posiadaniu organu, bez wcześniejszego dopuszczenia dowodu z tych dokumentów stosownym postanowieniem. Jak bowiem wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] DIAS dopuścił opisany dowód z opinii biegłego. W.w. postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] grudnia 2019 r. W sprawie nie doszło też do naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Wprawdzie w aktach sprawy brak jest pisma informującego o przysługujących mu uprawnieniach wynikających z tego przepisu, niemniej jednak niezaprzeczalnym jest fakt, że skarżący miał wiedzę o toczącym się przed organem I instancji postępowaniu. Ponadto skarżący nie wykazał, że uchybienie to uniemożliwiło mu dokonanie konkretnych czynności procesowych. Organ ocenił też, że w sprawie przeprowadzone zostało kompletne postępowanie dowodowe. Materiał dowodowy zgromadzony w toku tego postępowania jest spójny, a wywiedzione na jego podstawie wnioski słuszne. Dążenie organu do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości świadczy bowiem o tym, że organ dążył do obiektywnego załatwienia sprawy, co jednak nie zawsze musi pokrywać się z zakończeniem postępowania z wynikiem pomyślnym dla strony. Takie działanie organu oznacza jednak, że podjęte zostały wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy, a podjęte rozstrzygnięcie zapadło na podstawie rzeczywistych i potwierdzonych przesłanek. Tym samym nietrafne są zarzuty, dotyczące naruszenia art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. W skardze złożonej na powołaną decyzję do sądu administracyjnego skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Wniósł nadto o dopuszczenie dowodów z dołączonych do skargi dokumentów. Wydanemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił naruszenie przepisów procedury mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz prawa materialnego, tj.: 1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego zebrania i obiektywnego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w rezultacie wydanie decyzji w oparciu o niewyjaśnione w zupełności okoliczności faktyczne sprawy; 2. art. 8 w zw. z art. 6, art. 7 i art. 9 k.p.a., poprzez wydanie decyzji w oparciu o opinię biegłego zawierającą wiele sprzeczności, a przede wszystkim niewyjaśniającej okoliczności, kiedy dokładnie zostało złożone oświadczenie skarżącego o przyjęciu propozycji służby, a w konsekwencji, istotne uchybienie zasadom budowania przez organy administracji państwowej zaufania do władzy publicznej; 3. art. 7 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, co doprowadziło do niewyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności, a w szczególności oparcie rozstrzygnięcia o opinię biegłego, która opiera się na odgórnie przyjętych założeniach, a co do której skarżący w toku sprawy nie mógł się ustosunkować przed wydaniem zaskarżonej decyzji organu I instancji, podczas gdy z opinii tej nie wynika, by oświadczenie skarżącego o przyjęciu propozycji służby nie zostało złożone przez niego w ustawowym terminie; 4. art. 77 § 1 i § 2 w zw. z art. 76a § 1 k.p.a., poprzez przedłożenie biegłemu sądowemu, celem sporządzenia opinii dokumentów znajdujących się w posiadaniu organu bez wcześniejszego dopuszczenia dowodu z tych dokumentów stosownym postanowieniem, w tym przedłożeniu biegłemu kserokopii wniosku skarżącego o ponowne rozpoznanie sprawy, bez uprzedniego poświadczenia urzędowo tego wniosku, a w konsekwencji wydanie decyzji z naruszeniem zasad gromadzenia materiału dowodowego w sprawie; 5. art. 170 ust. 2 u.p.w.u.K.A.S., poprzez jego błędną subsumcję przejawiającą się w stwierdzeniu, że skarżący nie złożył oświadczenia o przyjęciu propozycji pełnienia służby w ustawowym terminie, podczas gdy z ustaleń faktycznych i z zebranego w sprawie materiału dowodowego taka okoliczność nie wynika i nie można stwierdzić, że skarżący w terminie nie złożył stosownego oświadczenia W uzasadnieniu skargi skarżący szczegółowo omówił ww. zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W pierwszej kolejności podać należy, iż prowadzone przez organy postępowanie administracyjne toczyło się w ramach postępowania nadzwyczajnego, tj. w trybie wznowienia postępowania. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową, mającą na celu stworzenie prawnej możliwości przeprowadzenia ponownego postępowania wyjaśniającego i ponownego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, w której została już wydana decyzja ostateczna. Celem tego postępowania jest ustalenie, czy postępowanie zwykłe było dotknięte określonymi wadami i usunięcie ewentualnych wadliwości, ustalenie, czy i w jakim zakresie ta wadliwość wpłynęła na byt prawny decyzji ostatecznej oraz w razie stwierdzenia wadliwości decyzji dotychczasowej - doprowadzenie do jej uchylenia i wydania nowej merytorycznej decyzji. Zgodnie z art. 145 § 1 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z 10 stycznia 2013 r. sygn.. aky II SA/Kr 1108/12 (publ.: cbois) podkreślił, że podstawa wznowienia, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. zachodzi jedynie wówczas, gdy zaistnieją łącznie wszystkie przesłanki, wymienione w tym przepisie. Po pierwsze, ujawnione muszą zostać nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody. Po wtóre, musiały one istnieć w dacie wydania decyzji ostatecznej, kończącej postępowanie administracyjne. Po trzecie zaś, dowody te bądź okoliczności nie mogły być znane organowi administracji publicznej, wydającemu decyzję. Brak realizacji którejkolwiek przesłanki uniemożliwia oparcie wznowienia tak z urzędu, jak i na wniosek. W tym kontekście kluczowym dla oceny niniejszej sprawy było ustalenie, czy w sprawie ujawniony został nowy dowód – oświadczenie skarżącego o przyjęciu propozycji służby z dnia [...] kwietnia 2018 r., które to oświadczenie istniało w dacie podjęcia przez DIAS decyzji o umorzeniu postępowania (z dnia [...] maja 20218 r. ) oraz czy organ I instancji miał wiedzę o tym oświadczeniu w dacie podjęcia decyzji ostatecznej. W ocenie Sądu zebrany w niniejszej sprawie w postępowaniu administracyjnym materiał dowodowy, w szczególności złożona przez biegłego sądowego z zakresu Ekspertyzy Pisma Ręcznego i Badania Dokumentów opinia potwierdza, że przedłożone oświadczenie nie jest autentyczne, nadto nie zostało złożone w organie. Jak wynika z opinii badaniom poddano materiał dowodowy, który stanowiły: pieczęć prostokątna o treści: "IZBA ADMINISTRACJI SKARBOWEJ W O. wysłano dnia 2018-04-[...] SEKRETARIAT (2)" widniejąca w prawym górnym rogu dokumentu adresowanego do "Pani B. B. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w O.’'. Podłoże stanowi karta w formacie A4 i dokument oznaczono w dalszej części jako dokument dowodowy. Na dokumencie dowodowym nie dopatrzono się uszkodzeń i śladów ingerencji w powierzchnię świadczących o celowym mechanicznym bądź chemicznym oddziaływaniu na dokument ze szczególnym uwzględnieniem obszaru na którym występuje dowodowy odcisk pieczęci. W charakterze materiału porównawczego do badań użyte zostały przekazane przez IAS materiały w postaci odcisków pieczęci na innych dokumentach datowanych na dzień [...] kwietnia 2018 r., oraz [...] czerwca 2018 r. Łącznie analizie porównawczej poddano 32 dokumenty. Ostatecznie analiza porównawcza przeprowadzona pomiędzy dowodowym odciskiem pieczęci oraz odciskami pieczęci, występującymi w materiale porównawczym wykazała, iż do wykonania odcisków pieczęci na dokumencie dowodowym oraz materiale porównawczym użyto tej samej pieczęci. Dalsza analiza szczegółowa wykazała natomiast występowanie różnic w topografii i stosunkach mierzalnych pomiędzy odciskiem pieczęci na dokumencie dowodowym oraz na zgodnych pod względem treści odciskach porównawczych. We wnioskach końcowych opinii biegły stwierdził, że pieczęć datownika na kwestionowanym dokumencie dowodowym nie została odciśniętą w tym samym czasie, co odciski pieczęci na pozostałych dokumentach porównawczych z datą pieczęci [...].04.2018 r., a występujące pomiędzy dokumentem dowodowym i dokumentami porównawczymi różnice wykluczają przypadkowy charakter widocznych zmian układu elementów pieczęci. Skoro złożona w sprawie opinia biegłego sądowego wyklucza fakt złożenia przez skarżącego oświadczenia o przyjęciu propozycji służby w dniu [...] kwietnia 2018 r. w sekretariacie IAS, to niewątpliwie zasadnym jest wniosek orzekających w sprawie organów, że oświadczenie to nie stanowi nowego dowodu, który istniał w dacie podjęcia przez DIAS decyzji ostatecznej o umorzeniu postępowania (z dnia [...] maja 20218 r.). W sprawie nie wystąpiła więc ustawowa przesłanka wznowienia postępowania administracyjnego, określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W konsekwencji prawidłowe jest ustalenie, że w ustawowym terminie skarżący nie złożył oświadczenia o przyjęciu propozycji pełnienia służby. Prawidłowe jest też stanowisko organów, iż postępowanie administracyjne zainicjowane wnioskiem funkcjonariusza o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z dnia [...] marca 2018 r. ustalającej warunki pełnienia przez niego służby, podlegało umorzeniu z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Skoro zgodnie z art. 170 ust. 2 u.p.w.u.KAS funkcjonariusz, któremu przedstawiono propozycję zatrudnienia lub pełnienia służby, składa w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania oświadczenie o przyjęciu albo odmowie przyjęcia propozycji, a niezłożenie takiego oświadczenia traktowane jest jako odmowa przyjęcia propozycji, to niełożenie przez skarżącego oświadczenia o przyjęciu propozycji pełnienia służby w zakreślonym ustawowo terminie, traktować należy jako odmowę jej przyjęcia. Prawidłowo też uznały organy, iż ustalenie braku podstaw do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. skutkowało wydaniem decyzji odmawiającej uchylenia decyzji ostatecznej. Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd stwierdza, iż są one tożsame z podnoszonymi na etapie postępowania odwoławczego i co do których organ odwoławczy zajął wyczerpujące stanowisko. Sąd orzekający w pełni akceptuje argumentację Szefa KAS w tym zakresie i traktuje ją jako własną. W konsekwencji Sąd stwierdza, iż w sprawie nie doszło do naruszenia powołanych w skardze przepisów postępowania, ani też prawa materialnego. W przeprowadzonym w sprawie postępowaniu podjęto wszelkie możliwe czynności i dopuszczono dowody w celu ustalenia w sposób wyczerpujący jej stanu faktycznego, a następnie zebrany materiał dowodowy został oceniony, w kontekście zaistnienia przesłanki wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.