II SA/Sz 1206/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 września 2020 r. sprawy ze skargi M. B. i T. B. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę. Wojewoda Z decyzją z dnia [...] października 2019 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 dalej zwanej "k.p.a.") oraz art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2204 - dalej zwanej "u.g.n."), po rozpatrzeniu odwołania T. i M. B. od decyzji Starosty B. z [...] lipca 2019 r., znak: [...], ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha, położonej w obrębie ewidencyjnym R., gminie B., województwie z. dla której Sąd Rejonowy w B. Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą [...], w części obejmującej pow. [...] ha - pas montażowy o szerokości 3 metrów przebiegający wzdłuż gazociągu, wskazanej na mapie stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji, na okres 30 dni od dnia zajęcia części ww. nieruchomości przez A. w K. w celu założenia i przeprowadzenia na części przedmiotowej nieruchomości gazociągu średniego ciśnienia PE dn 63 o długości 476,25 m, uchylił zaskarżona decyzję i orzekł: 1. ograniczyć sposób korzystania z nieruchomości położonej w obrębie R. gm. B., oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, dla której Sąd Rejonowy w B. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą [...], stanowiącej współwłasność: w udziale do [...] części Państwa T. i M. B., w udziale do [...] części Państwa S. i K. C., w udziale do [...] części Państwa T. i J. F., w udziale do [...] części Pani A. M., w udziale do [...] części Pana Ł. P., w udziale do [...] części Państwa D. i A. P., w udziale do [...] Państwo J. i P. S., w udziale [...] części P. P., w udziale do [...] Pan P. W., w udziale do [...] części Państwa A. i A. P., w udziale do [...] części Pana T. K., w udziale do [...] części Pana M. K., w udziale do [...] części Państwa E. i T. G., w udziale do [...] części Pana K. O., w udziale do [...] części Państwa A. i D. S., w udziale do [...] części Państwa A. i D. K. oraz w udziale do [...] części Pani U. P., poprzez zezwolenie Inwestorowi - A. w K. na założenie i przeprowadzenie gazociągu średniego ciśnienia PE dn 63 o długości 476,25 m na części przedmiotowej nieruchomości, wyznaczonej jako pas gruntu o szerokości 1 metra (po 0,5 m od osi gazociągu) wyznaczonej na załączniku graficznym jako strefa kontrolowana, 2. zezwolić na zajęcie pasa gruntu o szerokości nie większej niż 3 metry przebiegający wzdłuż gazociągu, wyznaczony na załączniku graficznym jako pas montażowy, na okres 30 dni od dnia zajęcia części ww. nieruchomości przez A. w K. w celu założenia i przeprowadzenia gazociągu średniego ciśnienia PE dn 63 o długości 476,25 m, 3. nałożyć na A. w K. obowiązek przywrócenia nieruchomości o której mowa w pkt 1 i 2 do stanu poprzedniego, niezwłocznie po przeprowadzeniu instalacji gazociągu średniego ciśnienia PE dn 63. W uzasadnieniu Wojewoda podał, że pismem z [...] lutego 2018 r. znak: [...] A. w K. zwróciła się z wnioskiem do Starosty K., w trybie art. 124 oraz art. 6 pkt 2 u.g.n., o ograniczenie sposobu korzystania współwłaściciela nieruchomości opisanej w księdze wieczystej [...] - T. i M. małżonków B.. przez udzielnie zezwolenia A. na założenie i przeprowadzenie gazociągu średniego ciśnienia PE dn 63 przez działkę nr [...] położoną w obrębie [...], gmina B., o długości 476,25 m. A. wyjaśniło, że w celu założenia i przeprowadzenia na nieruchomości gazociągu średniego ciśnienia PE dn 63 niezbędne jest zajęcie: - w przypadku pasa montażowego - pasa gruntu o szerokości nie większej niż 3 metry przebiegającego wzdłuż gazociągu; - w przypadku strefy kontrolowanej - obszar o szerokości 1 m (po 0,5 m od osi gazociągu). W uzasadnieniu wniosku A. wskazało, że realizuje zadanie inwestycyjne polegające na wybudowaniu sieci gazowej średniego ciśnienia PE dn 63, którego podstawowym celem jest przyłączenie do sieci gazowej grupy jednorodzinnych budynków mieszkalnych. Podstawą lokalizacji inwestycji jest ostateczna decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, wydana przez Wójta Gminy B. z [...] sierpnia 2015 r. Wnioskodawca wyjaśnił, że realizacja inwestycji wymaga wybudowania odcinka gazociągu średniego ciśnienia PE dn 63 przechodzącego przez działkę nr [...] obręb R. o długości 476,25m, której współwłaścicielem są m.in. T. i M. B.. A. wskazało także pozostałych współwłaścicieli, tj. R. B., K. C., S. C., J. i T. F., A. M., Ł. P., P. P., A. i A. P., P. W., D. i A. P. i J. i P. S.. Wyjaśniono, że wymienieni współwłaścicieli wyrazili zgodę na budowę sieci gazowej, natomiast Państwo B. również taką zgodę wyrazili, po czym wycofali się z niej. Uzasadniono także, że trasa sieci gazowej stanowi optymalne i najbardziej dogodne połączenie z pozostała częścią sieci gazowej, a zakres ingerencji inwestora i uszczuplenia władztwa współwłaścicieli sprowadzono do niezbędnego minimum. Z wniosku wynika, że A. przystąpiła do rokowań z T. i M. B.. Strony postępowania negocjacyjnego nie doszły jednak do uzgodnienia wspólnego stanowiska. W dniu [...] lipca 2018 r. A. sp. z o.o. przesłała kopie korespondencji prowadzonej z Państwem B., tj. - pismo A. z [...] września 2015 r. skierowaną do Państwa B. z propozycją jednorazowej wypłaty kwoty [...]zł tytułem czasowego zajęcia nieruchomości. W piśmie poinformowano także, że zajęcie nieruchomości nastąpić miało w celu wybudowania gazociągu średniego ciśnienia na działce nr [...] w m. T. obręb R., - pismo T. i M. B. z [...] listopada 2015 r. w którym nie zgodzono się na zaproponowaną wysokość jednorazowego odszkodowania. W piśmie Państwo B. poinformowali, że są w stanie zgodzić się na udostępnienie nieruchomości za odpłatnością [...] zł tytułem jednorazowego odszkodowania za ustanowienie na rzecz A. sp. z o.o. służebności przesyłu, - pismo A. sp. z o.o. z [...] grudnia 2015 r. skierowane do Państwa B. w którym zaproponowano ustanowienie służebności przesyłu na rzecz spółki za jednorazowym wynagrodzeniem dla współwłaścicieli udziału do [...] części w wysokości [...] zł, a także 14 dniowy termin na odpowiedź, - w odpowiedzi Państwo B. w piśmie z [...] grudnia 2015 r. wyrazili zgodę na ustanowienie na rzecz A. służebności przesyłu na działce nr [...] obręb R., oraz na zaproponowaną kwotę jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu w wysokości [...] zł, - pismem [...].01.2016 rA. sp. z o.o. poinformowała Państwa T. i M. B., że zawarcie porozumienia oraz podpisanie stosownej umowy może nastąpić dopiero po uzyskaniu zgód pozostałych współwłaścicieli nieruchomości nr [...] także że większość współwłaścicieli nie odniosła się w żaden sposób do propozycji ustanowienia służebności. Ponadto wskazano, że po ustąpieniu powyższych przeszkód niezwłocznie skontaktują się w celu podpisania stosownych dokumentów. - W piśmie z [...] lipca 2018 r. A. sp. z o.o. zwróciło się do Państwa B. o udzielenie informacji czy ich stanowisko w sprawie budowy gazociągu na działce nr [...] obręb R. pozostaje niezmienione. Dalej Wojewoda wyjaśnił, że w jego ocenie w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki zastosowania instytucji ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, o której mowa w art. 124 ust. 1 u.g.n. Przedmiotem inwestycji jest założenie i przeprowadzenie na części przedmiotowej nieruchomości gazociągu średniego ciśnienia PE dn 63 o długości 476,25 m, czyli ciągów, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji gazów w rozumieniu art. 6 pkt 2 u.g.n. Nie ulega więc wątpliwości, że jest to inwestycja celu publicznego. Decyzja ograniczająca sposób korzystania z nieruchomości może zawierać tylko takie rozstrzygnięcia, które są zgodne z planem miejscowym, a w przypadku jego braku - z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Omawiana inwestycja zgodna jest z ostateczną decyzją Wójta Gminy B. nr [...] z [...] sierpnia 2015 r. znak: [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, w której na m.in., przedmiotowej nieruchomości przewidziano realizację inwestycji polegającej na budowie sieci gazowej średniego ciśnienia - De 63PE100 SDR11. Ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, o którym mowa w art. 124 ust. 1 ustawy, musi wynikać z sentencji decyzji w taki sposób, który jest zrozumiały dla inwestora, dla właścicieli nieruchomości i dla każdego, kto zetknie się z taką decyzją w obrocie prawnym. Organ I instancji nie wskazał w sentencji zaskarżonej decyzji strefy kontrolowanej, która stanowi obszar trwałego ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oraz strefę ochronną posadowionego urządzenia. Błąd ten spowodował, że organ odwoławczy był zmuszony uchylić decyzję Starosty [...] w całości i orzec co do istoty. Zdaniem Wojewody, znajdujące się w aktach sprawy materiały potwierdzają spełnienie wymogu przeprowadzenia rokowań. Rokowania pomiędzy inwestorem i współwłaścicielami T. i M. B. prowadzone były zarówno przed wszczęciem postępowania w sprawie, jak i w jego trakcie. Z akt sprawy wynika także, że przed wszczęciem postępowania strony nie doszły do porozumienia - zgody na proponowane warunki umowy nie wyrazili skarżący. Podjęto próby przeprowadzenia rokowań w celu zawarcia stosownej ugody w tym zakresie, lecz zaproponowane przez A. sp. o.o. warunki zostały zaakceptowane przez Państwa B. tylko częściowo. Z akt postępowania wynika, że nie doszło do porozumienia i zawarcia ugody. Należy zaznaczyć, że nie świadczy o porozumieniu sam fakt wyrażenia przez skarżącego co do zasady zgody na realizację zaplanowanej inwestycji na działce nr [...] obręb R., skoro skarżący i uczestnik postępowania nie doszli do porozumienia w kwestii kwoty proponowanego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu. Zatem, nawet wyrażenie zgody przez pozostałych współwłaścicieli nieruchomości, wobec braku zgody Państwa B. nie dawałoby podstaw dla A. sp. z o.o. do wejścia na grunt i realizacji inwestycji. Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego nie uczestniczenia współwłaścicieli w naradzie koordynacyjnej Wojewoda zaznaczył, że kwestia ta nie dotyczy przedmiotowej sprawy zakończonej decyzją o ograniczeniu sposobu korzystania nieruchomości oznaczonej działka nr [...] obręb R.. M. B. i T. B. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o uchylenie w całości decyzji Starosty B. z dnia [...] lipca 2019 r. Zaskarżonej decyzji zarzucili: - naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 124 ust. 1 i ust. 3 u.g.n. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż istnieją przesłanki do jego zastosowania, w sytuacji gdy skarżący wyrazili i wyrażają zgodę na wykonanie wnioskowanej infrastruktury technicznej, zaś decyzja nie była poprzedzona obligatoryjnymi rokowaniami; - naruszenie przepisów prawa procesowego, a w szczególności prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu wynikającego z art. 10 § 1 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie, brak poinformowania skarżących przed wydaniem decyzji o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a tym samym uniemożliwienie skarżącym końcowego zaznajomienia się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie i ustosunkowania się do spornych kwestii; - naruszenie prawa procesowego, a w szczególności art. 77 § 1 i 80 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez: a) uznanie, iż skarżący nie wyrazili zgody na wykonanie wnioskowanej infrastruktury technicznej; b) uznanie, iż decyzja poprzedzona została obligatoryjnymi rokowaniami; c) pominięcie okoliczności, iż zorganizowanie narady koordynacyjnej było bezprawne, zaś wnioskodawców nie zawiadomiono o jej terminie i miejscu, a co więcej brali w niej udział nieuprawnieni przedstawiciele firmy B. S.A., w sytuacji gdy B. S.A. nie zwracało się do nikogo z zamiarem prowadzenia jakichkolwiek inwestycji.; - naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 28b ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17 maja 1989 r. poprzez uznanie iż przeprowadzenie narady koordynacyjnej było prawidłowe, w sytuacji gdy zorganizowanie narady koordynacyjnej było bezprawne, zaś wnioskodawców nie zawiadomiono o jej terminie i miejscu, a co więcej brali w niej udział nieuprawnieni przedstawiciele firmy B. S.A., w sytuacji gdy B. S.A. nie zwracało się do nikogo z zamiarem prowadzenia jakichkolwiek inwestycji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej: "P.p.s.a." sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. prawidłowości zastosowania przez te organy przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi, powodujące eliminację zaskarżonego aktu z obrotu prawnego, następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 134 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi. W wyniku powyższej kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z prawem Sąd stwierdził, że nie zawiera ona wad, tzn. naruszeń prawa materialnego lub przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy, a przez to uzasadniających usunięcie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Zarzuty skargi o naruszeniu przepisów postępowania administracyjnego oraz prawa materialnego, tj. art. 124 ust. 1 i 3 u.g.n. oraz art. 10 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 7 k.p.a. uznać należało za niezasadne. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 124 u.g.n., zgodnie z którym Starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (ust. 1). Udzielenie zezwolenia powinno być poprzedzone rokowaniami z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości o uzyskanie zgody na wykonanie prac, o których mowa w ust. 1. Rokowania przeprowadza osoba lub jednostka organizacyjna zamierzająca wystąpić z wnioskiem o zezwolenie. Do wniosku należy dołączyć dokumenty z przeprowadzonych rokowań (ust. 3). Udzielenie na podstawie art. 124 u.g.n., zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń jest szczególnym rodzajem ograniczenia praw do nieruchomości. Warunkiem koniecznym ubiegania się o wydanie przedmiotowego zezwolenia jest realizacja celu publicznego wyszczególnionego w art. 6 u.g.n., zgodnego z planem zagospodarowania przestrzennego lub też z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli planu miejscowego brak, w sytuacji gdy właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraził na to zgody. Organy orzekające w toku postępowania o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, z mocy przepisu art. 124 u.g.n. badają zatem jedynie zaistnienie przesłanek, o których mowa w tym przepisie, tj. czy inwestycja jest inwestycją celu publicznego, jej zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (lub w przypadku jego braku z decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego) oraz sprawdzają, czy przed wystąpieniem o zgodę w trybie administracyjnym wnioskodawca przeprowadził rokowania. Zdaniem Sądu, analiza materiału dowodowego zebranego w aktach postępowania pozwala jednoznacznie uznać, że wskazane powyżej przesłanki wydania decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości zostały w rozpoznawanej sprawie spełnione. Przede wszystkim nie budzi żadnych wątpliwości, że planowana inwestycja, jest inwestycją celu publicznego. W art. 6 pkt 2 u.g.n., ustawodawca wyraźnie wskazał, iż celem publicznym jest budowa i utrzymywanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. A zatem inwestycja polegająca na budowie odcinka gazociągu średniego ciśnienia nie może być zatem zakwalifikowana inaczej jak realizacja ważnego interesu gospodarczego i społecznego, mającego znaczenie ponadlokalne z racji wzajemnego powiązania wszystkich elementów sieci infrastruktury gazowniczej. Decyzja jest również zgodna z wydaną w tym celu decyzją o lokalizacji celu publicznego, ściśle określającą jej zakres, w szczególności przebieg inwestycji liniowej przez działkę, której skarżący są współwłaścicielami. Nie ulega również wątpliwości, że w sprawie zostały przeprowadzone ze skarżącymi rokowania, których celem było pozyskanie stosownej zgody na realizację inwestycji. Świadczy o tym znajdująca się w aktach sprawy i przytaczana w treści decyzji korespondencja stron. Przepis nie określa formy prowadzenia rokowań, ani dokumentów, z jakimi inwestor musi wystąpić do właściciela gruntu w celu uzyskania jego zgody na udostępnienie nieruchomości. Rokowania mogą być zakończone w dowolnym czasie, gdy w ocenie którejkolwiek ze stron nie ma szans na zawarcie porozumienia (por. wyrok NSA z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. I OSK 2054/16 dostępny w CBOSA). Z materiału dowodowego sprawy wynika, że pismem z dnia [...] września 2015 r. inwestor zaprosił skarżących do rokowań, proponując wypłatę jednorazowego wynagrodzenia za czasowe zajęcie nieruchomości. W dalszej korespondencji omawiane były propozycje zawarcia umowy ustanowienia służebności przesyłu, jednakże ostatecznie nie doszło do porozumienia w tej materii. Wynikające z powyższych pism oraz okoliczności związanych z prowadzonymi rokowaniami, w tym sporu sądowego, różnice między warunkami określonymi przez skarżących a możliwymi do zaakceptowania przez inwestora jednoznacznie wykazywały na brak możliwości zawarcia przez strony porozumienia w tym zakresie. Brak tego porozumienia był wystarczający do stwierdzenia, iż złożenie przez inwestora wniosku o wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości skarżących zostało poprzedzone etapem nieskutecznych negocjacji. Kwestią sporną między stronami jest ocena, czy skarżący odmówili inwestorowi udostępnienia nieruchomości w celu realizacji inwestycji, co jest warunkiem koniecznym wydania decyzji w oparciu o art. 124 ust. 1 u.g.n. w zw. z ust. 3 u.g.n. Zdaniem Sądu, w świetle znajdującej się w aktach sprawy korespondencji, uznać należy, że inwestor trafnie ocenił, iż prowadzone ze skarżącymi rokowania nie mają szans na osiągnięcie pozytywnego rezultatu. Trafnie też organ uznał, że zwrócenie się przez skarżących do sądu powszechnego o ustanowienie służebności przesyłu równoznaczne jest z brakiem zgody na czasowe zajęcie nieruchomości. Tym samym nie można Wojewodzie skutecznie zarzuci naruszenia art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 7 k.p.a. W skardze podniesiono zarzut naruszenia art. 10 K.p.a. Z akt sprawy wynika, że Wojewoda faktycznie nie poinformował skarżących o zakończeniu postępowania dowodowego – zgodnie z przepisem art. 10 k.p.a., co uznać należy za naruszenie rzeczonego przepisu. Jednak zdaniem Sądu naruszenie to pozostaje bez wpływu na końcowy wynik sprawy. Podkreślić należy, że organ ten orzekał w oparciu o kompletny materiał dowodowy, dokonał jego prawidłowej oceny i w konsekwencji wydał orzeczenie znajdujące oparcie w obwiązujących przepisach prawa. W takiej sytuacji brak jest podstaw do przyjęcia, że nie powiadomienie skarżących o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i końcowego wypowiedzenia się co do zgromadzonego materiału dobowego, w jakikolwiek sposób wpłynęło na końcowy wynik sprawy. Również w uzasadnieniu skargi skarżący nie wskazali dowodów jakie ich zdaniem zostały pominięte przez organ, nie wykazali też aby naruszenie art. 10 k.p.a. miało wpływ na wynik sprawy. Całkowicie nietrafny jest ostatni zarzut skargi naruszenia art. 28b ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wskazany przepis nie stanowił podstawy prawnej wydania zaskarżonej decyzji. Do jego treści nie nawiązuje art. 124 u.g.n. Nie można zatem skutecznie zarzucić organowi naruszenie przepisu, który nie stanowił podstawy prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia, ani nie znajdował zastosowania w sprawie. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie ziściły się wszystkie przesłanki do wydanie decyzji w trybie art. 124 ust. 1 i 3 u.g.n., co oznacza, iż nie trafny jest zarzut skargi naruszenia przez organ rzeczonego przepisu. W tej sytuacji uznać należało, iż skarga nie znajduje uzasadnionych podstaw, wobec czego podlega oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.