I SA/Kr 325/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.) Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lipca 2021 r. sprawy ze skargi A. Ś. na rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta K. z dnia 17 grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia wniosku o udzielenie dotacji celowej na wykonanie zadania inwestycyjnego z zakresu ochrony środowiska obejmującego termoizolację budynku jednorodzinnego I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie II. zasądza od Prezydenta Miasta K. na rzecz skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania Prezydent Miasta wydał w dniu [...] grudnia 2020r., nr [...] rozstrzygnięcie w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia wniosku A. S. o udzielenie dotacji celowej na wykonanie zadania inwestycyjnego z zakresu ochrony środowiska obejmującego termoizolację ww. budynku jednorodzinnego. W uzasadnieniu podano, że zgodnie z uchwałą nr ClI/2657/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 23 maja 2018r. w sprawie przyjęcia Programu termomodernizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta Krakowa i zmieniającej ją uchwałą nr XXXVI/914/20 z dnia 26 lutego 2020r., Inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie, czyli w przypadku umowy nr [...] z dnia 26 sierpnia 2020r., zawartej pomiędzy ww., a Gminą Miejską K. - do dnia 10 listopada 2020r. Wg § 34 ust. 1 pkt 1 uchwały, Inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. W § 2 umowy Strony umowy ustaliły termin realizacji zadania - od dnia zawarcia umowy do dnia 10 listopada 2020r. W przedmiotowym przypadku ten termin obejmuje okres od dnia 26 sierpnia 2020r. do dnia 10 listopada 2020r. Po wykonaniu zadania, inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. Zgodnie z § 3 ust. 4 umowy - wypłata miała nastąpić przelewem na konto J. Ś., nr rachunku: [...]. Po wykonaniu zadania, jednak nie później niż do dnia 10 listopada 2020r., Inwestor przedkłada w Wydziale ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta K. wniosek o rozliczenie dotacji. Organ podał, że ww. złożyła wniosek dnia 12 listopada 2020r. (data wpływu do Urzędu). Wg § 32 uchwały złożenie wniosku o rozliczenie dotacji po upływie terminu realizacji zadania może skutkować odmową przekazania dotacji. Procedura rozliczenia dotacji celowej jest koniecznym elementem umowy dotacyjnej. Z kolei § 4 umowy reguluje obszernie kwestie rozliczenia dotacji. Dla potwierdzenia wykonania zadania, w terminie i zakresie zgodnym z niniejszą umową, Inwestor przedłoży dokumenty zawierające wyszczególnienie wykonanych parametrów: 1) fakturę/rachunek zawierającą/y opis sporządzony przez przedsiębiorcę i przez niego podpisany z wyodrębnieniem wartości kosztów, o których mowa w § 1 ust. 2 niniejszej umowy; 2) protokół odbioru zadania wystawiony przez przedsiębiorcę realizującego Zadanie; zaakceptowany przez Inwestora poświadczającego odbiór prac bez zastrzeżeń. Dla potwierdzenia poniesienia kosztów koniecznych do wykonania zadania, Inwestor przedłoży oryginały prawidłowo wystawionych na Inwestora faktur/rachunków, zawierających w szczególności: 1. datę dokonania sprzedaży i wystawienia faktury/rachunku, w terminie realizacji zadania określonym w § 2 ust. 1 umowy - do dnia 10 listopada 2020r.; 2. adres odbiorcy/nabywcy faktury/rachunku zgodny z adresem Inwestora wykazanym na wniosku o udzielenie dotacji; 3. nazwę usługi wykonanej w ramach zadania zrealizowanego zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 2 umowy i wnioskiem o udzielenie dotacji ze wskazaniem jego lokalizacji, o ile lokalizacja ta różni się od adresu Inwestora wykazanego na wniosku o udzielenie dotacji; 4. wartość brutto obejmującą koszty inwestycyjne konieczne do realizacji zadania. W przypadku przedłożenie faktury/rachunku obejmującego również inne koszty, Inwestor przedłoży także finansowo-rzeczowy wykaz usług/zakupów wykraczających poza koszty konieczne Zadania. Wykaz ten powinien zawierać opis poniesionych kosztów wskazanie faktury/rachunku, których dotyczą; 5. potwierdzenie zapłaty za fakturę/rachunek, w przypadku gdy płatność nie jest realizowana na konto przedsiębiorcy realizującego zadanie - jak w przedmiotowym przypadku. Faktury/rachunki niespełniające wymogów określonych umową nie zostają uwzględnione. (§ 4 ust. 5). Wydział ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta K., przeprowadził weryfikację formalną, merytoryczną oraz finansową przedmiotowego wniosku o rozliczenie przedmiotowej dotacji. Wypłata dotacji następuje po zakończeniu i przyjęciu prawidłowego rozliczenia realizacji zadania określonego w umowie z dnia 26 sierpnia 2020r., nr [...] W umowie ww. zobowiązała się do dopełnienia wszelkich wymagań formalnych wynikających z obowiązujących przepisów prawa, iż zadanie zostanie wykonane na zasadach objętych umową z Miastem oraz Programem termomodernizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta K., a także, iż w ramach rozliczenia dotacji przedłożone zostaną: wniosek o jej rozliczenie i oryginały powyżej wymienionych dokumentów. Weryfikacja finansowa przedłożonych przez ww. dokumentów wypadła negatywnie, z uwagi na fakt, iż oprócz Protokołu odbioru końcowego i przekazania zadania zrealizowanego w ramach Programu termomodernizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta K. z dnia 9 listopada 2020r. oraz faktury nr [...] z dnia 9 listopada 2020r., w których ww. oraz Wykonawca potwierdzili realizację zadania objętego przedmiotową dotacją, do dnia terminu realizacji zadania, ww. nie dokonała wydatku w postaci opłacenia kwoty faktury w wysokości 50000.00 zł na rachunek bankowy Firmy Handlowo-Usługowei T. nr [...]. Zgodnie z §4.5 umowy: faktury/rachunki niespełniające wymogów określonych przedmiotową umową nie zostaną uwzględnione. Miasto zobowiązało się do przekazania dotacji celowej na dofinansowanie kosztów realizacji zadania do wysokości 100% kosztów kwalifikowanych – rozumianych, jako maksymalny koszt jednostkowy kwalifikowany dla realizacji zadania, w wysokości określonej w umowie, poniesionych po jej zawarciu, ale wydatek poniesiony przez ww. w terminie po dniu 10 listopada 2020r., w tym przypadku, nie stał się wydatkiem do współfinansowania z przedmiotowego Programu. Do współfinansowania kwalifikuje się wydatek, który został faktycznie poniesiony przez beneficjenta, czyli wydatek poniesiony w znaczeniu kasowym, jako rozchód środków pieniężnych z rachunku bankowego, czy z kasy beneficjenta. Dowodem poniesienia wydatku jest zapłacona faktura, czy inny dokument księgowy o równoważnej do faktury wartości dowodowej. Za datę poniesienia wydatku pieniężnego dokonanego kartą płatniczą lub - jak w tym przypadku - przelewem - przyjmuje się datę obciążenia rachunku bankowego. W związku z powyższym jest to wydatek, który nie kwalifikuje się do współfinansowania z dotacji celowej z budżetu Gminy Miejskiej K.. Złożone w Wydziale ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta K. potwierdzenie przelewu (data wydruku: 20 listopada 2020r.), - tytuł operacji: [...] J. na konto wystawcy faktury na kwotę 50 000,00 złotych, zostało opłacone po terminie wymaganym przedmiotową umową - dnia 19 listopada 2020r. Tak więc, zgodnie z analizą dokumentacji, będącej w posiadaniu Wydziału ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta K., organ poinformował, że z uwagi na nieopłacenie faktury w terminie przewidzianym umową, przedmiotowy wniosek o rozliczenie dotacji został rozpatrzony negatywnie. Brak podstawy do wypłacenia środków finansowych tytułem dotacji, ze względu na fakt, iż ww. nie wywiązała się z terminu określonego w umowie. Zdaniem organu nie dochowanie ww. terminu należy wiązać z brakiem poniesienia wydatku na dzień 10 listopada 2020r. – skarżąca nie opłaciła kwoty faktury ani na dzień realizacji zadania, ani na dzień złożenia wniosku o rozliczenie dotacji w Urzędzie wraz z wymaganymi załącznikami wskazanymi w umowie. Dokonanie zapłaty za fakturę VAT nr [...] z dnia 9 listopada 2020r., zgodnie z potwierdzeniem przelewu, wskazującym datę wpływu należnej opłaty na rachunek wystawcy faktury, miało miejsce dnia 19 listopada 2020r., zatem po terminie określonym w umowie, tj. do dnia 10 listopada 2020r. Z uwagi na powyższe, zdaniem organu, nie było podstawy do zaakceptowania rozliczenia i wypłacenia środków finansowych tytułem dotacji. Podkreślono, iż dotacje celowe są to podlegające szczególnym zasadom rozliczenia środki publiczne, których wydatkowanie musi być realizowane zgodnie z przepisami. Nieprawidłowe rozliczenie dotacji, może być w przyszłości podstawą do stwierdzenia naruszenia dyscypliny finansów publicznych i skutkować koniecznością zwrotu dotacji wraz z ustawowymi odsetkami. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca zaskarżyła w całości ww. rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta, zarzucając mu: 1. naruszenie art. 7,8,9,10 k.p.a., 77 § 1 k.p.a. oraz 80 k.p.a. przez wydanie rozstrzygnięcia bez wnikliwej analizy treści umowy, jaka łączyła strony, niedokonania analizy dowodów w tym dokumentów zgromadzonych w sprawie w sposób wyczerpujący oraz prowadzeniu postępowania w sposób nie budzący zaufania skarżącej do organów władzy publicznej, poprzez dokonanie nadinterpretacji umowy oraz pominięcie, że zadanie zostało w sposób prawidłowy w całości wykonane w zakreślonym w umowie terminie oraz wykonawca otrzymał przelewem płatność za wykonaną pracę w terminie wskazanym, jako termin płatności w fakturze Vat, o czym organ wiedział w momencie wydawania rozstrzygnięcia w sprawie; 2. błędną wykładnię umowy zwartej przez skarżącą z Gminą Miejską K., sprowadzającą się do niczym nieuprawnionej wykładni umowy, tj. przyjęcia, że warunkiem koniecznym rozliczenia dotacji celowej, jest przedłożenie dowodu zapłaty wykonawcy zadania w terminie realizacji zadania objętego umową. W uzasadnieniu skargi, skarżąca powoła się na treść umowy, którą zawarła z organem i uznała, że jest ona jasno sprecyzowana i wbrew twierdzeniom organu, dowód zapłaty ma być złożony wyłącznie w sytuacji, gdy płatność ta dokonywana jest w formie innej, niż przelew na rachunek bankowy wykonawcy, a więc w przypadku zapłaty gotówką. Rozliczenie skarżącej z wykonawcą nastąpiło natomiast w formie bezgotówkowej, faktura nr [...] z dnia 9 listopada 2020r., potwierdzająca realizację zadania, została opłacona w drodze przelewu na rachunek bankowy podmiotu, który dokonał termomodernizacji nieruchomości. Nastąpiło to zgodnie ze standardowym terminem płatności, wskazanym w fakturze, wynoszącym 14 dni. Ze względu na to, że płatność została dokonana w obrocie bezgotówkowym, dowodu jej zapłaty nie trzeba było dołączyć do wniosku o rozliczenie dotacji. Paragraf 4 ust. 4 pkt 5 umowy odnosi się wprost do sytuacji wyjątkowej, jego treść nie dotyczy "ogólnego potwierdzenia zapłaty", lecz potwierdzenia zapłaty dokonanej w konkrety sposób - "nie na konto przedsiębiorcy realizującego zadanie". Umowa sporządzona została wyłącznie przez organ, skarżąca nie miała jakiegokolwiek wpływu na jej treść. Nie powinna zatem ponosić negatywnych konsekwencji nieuprawnionej, rozszerzającej wykładni, dokonywanej przez organ w zakresie pojedynczego przepisu umowy, który, co wprost wynika z jego treści, nie ma zastosowania w sprawie. Zdaniem skarżącej, taki sposób działanie ze strony organu, stanowi naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego takich, jak zasada praworządności (art. 6 k.p.a.), zasada pogłębiania zaufania uczestników postępowania administracyjnego do władzy publicznej (art. 8) oraz zasady informowania (art. 9 k.p.a). Skarżąca podniosła, że umowa nie zawiera w żadnym paragrafie stwierdzenia, iż warunkiem wypłaty dotacji jest zapłata na rzecz wykonawcy zadania w czasie przewidzianym na realizację zadania. Konieczność przedstawienia tego rodzaju dokumentu jest wyjątkiem, zapisem szczególnym, natomiast organ, swoją nieuprawnioną interpretacją, stosuje w nieuzasadnionym przypadku. Gdyby faktycznie warunkiem rozliczenia zadania było dokonanie płatności na rzecz wykonawcy zadania, byłoby to wprost wyrażone w umowie, tak jak pozostałe warunki, jednak taka sytuacja nie ma miejsca w umowie, jaką zawarła skarżąca. Fakt rzeczywistego wykonania zadania i osiągnięcia celu ekologicznego w zakreślonym terminie, na co przekazywana jest przez organ dotacja celowa, potwierdzony został protokołem odbioru oraz samą fakturą, nie zaś faktem jej opłacenia. Faktura została wystawiona przez wykonawcę przed upływem terminu realizacji zadania, a w momencie wydania negatywnego rozstrzygnięcia w przedmiocie rozliczenia dotacji celowej, organ wiedział o tym, że faktura została przez skarżącą opłacona w całości, zgodnie z terminem w niej wskazanym, to jest w dniu 19 listopada 2020r. W tej sytuacji skarżąca zawnioskowała, aby organ w pierwszej kolejności ponownie zbadał sprawę, zweryfikował treść umowy oraz ustalił, czy takie sprawy jak ta, w których faktura została wystawiona w terminie realizacji zadania, zaś zapłata w terminie wskazanym w fakturze, były już przedmiotem wcześniejszych pozytywnych decyzji organu i przeprowadził z nich dowód, a następnie ponownie rozpatrzył sprawę, uznając skargę za oczywiście uzasadnioną. W ocenie skarżącej, sposób rozumienia umowy, jaki próbuje narzucić organ jest nieuprawniony i nie wynika z treści umowy, dlatego też tego rodzaju interpretacja nie powinna mieć zastosowania w sprawach takich, jak ta. Zadaniem organu powinno być zweryfikowanie, czy w sposób uczciwy, rzetelny i terminowy ww. zrealizowała zadania, do którego się zobowiązała, co też uczyniła, a nie próba niejako "złapania" obywatela na kruczkach prawnych, czy interpretacjach, byle nie zapłacić za uczciwie i prawidłowo wykonane zadanie. Takie traktowanie obywatela nie budzi zaufania do organów, a nawet więcej budzi lęk przed podejmowaniem słusznych zadań i inwestycji proekologicznych, tak ważnych nie tylko dla K., ale i dla naszego kraju, który zajmuje niechlubne czołowe miejsca w rankingach, w których nie powinien się nawet znaleźć. Tymczasem osoby, które chcą działać proekologicznie i wprowadzać zmiany, są dodatkowe "karane" przez Urząd, narażone na dodatkowy stres, tylko z tego powodu, że uczciwie wykonały zadanie, służące de facto wszystkim mieszkańcom i poprawiającym jakość życia. W oparciu o powyższe zarzuty i argumentację skargi wniesiono o uznanie skargi, jako oczywiście uzasadnionej i ponowne rozpatrzenie sprawy; uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy organowi administracyjnemu do ponownego rozpatrzenia lub uznanie uprawnienia skarżącej do rozliczenia dotacji celowej oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie. W zakresie zarzutów skargi, uznał je za bezpodstawne i powołał się na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. W konsekwencji wniesiono o oddalenie skargi. W myśl art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020, poz. 374 ze zm.), przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Z uwagi na intensyfikację rozwoju epidemii oraz brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, o czym strony zostały powiadomione. Ponadto, dopuszczalność rozpoznania przedmiotowej sprawy na posiedzeniu niejawnym na podstawie powołanego wyżej przepisu potwierdza stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w uchwale składu 7 sędziów z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II OPS 6/19 (dostępna na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl. Również jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z 22 października 2020 r. sygn. akt II FSK 1389/18 i II FSK 1600/18 w sytuacji objęcia strefą czerwoną, skierowanie sprawy celem rozpoznana na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od zgody lub sprzeciwu strony. Podobnie orzekł NSA w postanowieniu z 1 grudnia 2020 r. sygn. akt II FSK 2207/18. Sąd w obecnym składzie ww. poglądy podziela. W konsekwencji skierowanie niniejszej sprawy na posiedzenie niejawne nie ma charakteru dowolnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola, o której mowa w przytoczonym wyżej przepisie, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018r. poz. 2096 oraz z 2019r. poz. 60, 730,1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019r. poz. 900 z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Z ugruntowanego w doktrynie stanowiska wynika, że za akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. uznaje się te, które: 1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem; 2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; 3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną; 4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania; 5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18 - 19). Wskazuje się, że ratio legis uregulowania prawnego rozszerzającego kontrolę sądu administracyjnego poza sferę decyzji lub postanowień, będących przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a., związane jest z umożliwieniem sądowej kontroli również takich działań administracji publicznej, które dotyczą praw i obowiązków obywateli i innych podmiotów w sferze publicznej oraz potrzebą zapewnienia im gwarancji procesowych w ich relacjach z organami administracji publicznej oraz w zakresie zadań realizowanych przez te organy (zob. T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska (red. T. Woś), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wydanie 5, Warszawa 2012, s. 69-70). Czynności związane z ustaleniem wysokości dotacji lub ich przekazaniem bądź odmową przekazania niewątpliwie stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Dodać należy, że uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa, dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia w granicach kompetencji, przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie wyżej wymienionych przepisów, Sąd uznał, że zawiera ono wady, powodujące konieczność wyeliminowania go z obrotu prawnego. W konsekwencji skarga A. Ś. zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta z dnia 17 grudnia 2020r., nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia wniosku A. Ś. o udzielenie dotacji celowej na wykonanie zadania inwestycyjnego z zakresu ochrony środowiska obejmującego termoizolację budynku jednorodzinnego nr [...] przy ul. [...] w ramach Programu termomodernizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta K.. Jak wynika z akt sprawy, dokonanie zapłaty za fakturę VAT nr [...] z dnia 9 listopada 2020r., zgodnie z potwierdzeniem przelewu, wskazującym datę wpływu należnej opłaty na rachunek wystawcy faktury, miało miejsce dnia 19 listopada 2020r. Termin na rozliczenie przedmiotowej dotacji (określony umową), przypadał na dzień 10 listopada 2020r. Istota sporu w niniejszej sprawie, ogniskuje się wokół problemu prawidłowości rozliczenia dotacji celowej, udzielonej z budżetu Gminy Miejskiej K. na termomodernizaję budynku jednorodzinnego. Zdaniem Prezydenta Miasta, skarżąca nie rozliczyła prawidłowo przyznanej dotacji, albowiem nie przedstawiła we właściwym terminie, dowodu zapłaty za fakturę, będącą dowodem realizacji zadania. Stwierdzono brak podstawy do wypłacenia środków finansowych tytułem dotacji, ze względu na fakt, iż skarżąca nie wywiązała się z terminu określonego w umowie. Nie poniosła wydatku - nie opłaciła kwoty faktury ani na dzień realizacji zadania, ani na dzień złożenia wniosku o rozliczenie dotacji wraz z wymaganymi załącznikami wskazanymi w umowie. Z kolei w ocenie skarżącej, wbrew twierdzeniom organu, dowód przedmiotowej zapłaty ma być złożony wyłącznie w sytuacji, gdy płatność ta dokonywana jest w formie innej niż przelew na rachunek bankowy wykonawcy, a więc w przypadku zapłaty gotówką. Rozliczenie skarżącej z wykonawcą nastąpiło natomiast w formie bezgotówkowej na podstawie faktury nr [...] z dnia 9 listopada 2020r., potwierdzającej realizację zadania. Ww. faktura została opłacona w drodze przelewu na rachunek bankowy podmiotu, który dokonał termomodernizacji nieruchomości. Nastąpiło to zgodnie ze standardowym terminem płatności, wskazanym w fakturze, wynoszącym 14 dni. Ze względu na to, że płatność została dokonana w obrocie bezgotówkowym, dowodu jej zapłaty nie trzeba było dołączyć do wniosku o rozliczenie dotacji. W opinii skarżącej, fakt rzeczywistego wykonania zadania i osiągnięcia celu ekologicznego w zakreślonym terminie, na co przekazywana jest przez organ dotacja celowa, potwierdzony został protokołem odbioru oraz samą fakturą, nie zaś faktem jej opłacenia. W tak zarysowanym sporze, rację należy przyznać skarżącej. W tym miejscu wskazać trzeba, że zgodnie z uchwałą nr ClI/2657/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 23 maja 2018r. w sprawie przyjęcia Programu termomodernizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta Krakowa (dalej: "uchwała") i zmieniającą ją uchwałą nr XXXVI/914/20 z dnia 26 lutego 2020r., Inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie, czyli w przypadku umowy nr [...] z dnia 26 sierpnia 2020r. (dalej: "umowa"), zawartej pomiędzy skarżącą, a Gminą Miejską K. - do dnia 10 listopada 2020r. Według § 34 ust. 1 pkt 1 uchwały, Inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. Z kolei w § 2 umowy Strony umowy ustaliły termin realizacji zadania - od dnia zawarcia umowy do dnia 10 listopada 2020r. W przedmiotowym przypadku ten termin obejmuje okres od dnia 26 sierpnia 2020r. do dnia 10 listopada 2020r. Po wykonaniu zadania, inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. Zgodnie z § 3 ust. 4 umowy - wypłata miała nastąpić przelewem na konto J. Ś.. Z § 32 uchwały wynika, że złożenie wniosku o rozliczenie dotacji po upływie terminu realizacji zadania może skutkować odmową przekazania dotacji. Z kolei § 4 umowy, reguluje obszernie kwestie rozliczenia dotacji. Jak wynika z § 4 ust. 3 umowy – dla potwierdzenia wykonania zadania, w terminie i zakresie zgodnym z niniejszą umową, Inwestor przedłoży dokumenty zawierające wyszczególnienie wykonanych parametrów: 1) fakturę/rachunek zawierającą/y opis sporządzony przez przedsiębiorcę i przez niego podpisany z wyodrębnieniem wartości kosztów, o których mowa w § 1 ust. 2 niniejszej umowy; 2) protokół odbioru Zadania wystawiony przez przedsiębiorcę realizującego Zadanie; zaakceptowany przez Inwestora poświadczającego odbiór prac bez zastrzeżeń. Z kolei § 4 ust. 4 umowy stanowi, że dla potwierdzenia poniesienia kosztów koniecznych do wykonania zadania, Inwestor przedłoży oryginały prawidłowo wystawionych na Inwestora faktur/rachunków, zawierających w szczególności: 1. datę dokonania sprzedaży i wystawienia faktury/rachunku, w terminie realizacji zadania określonym w § 2 ust. 1 umowy - do dnia 10 listopada 2020r.; 2. adres odbiorcy/nabywcy faktury/rachunku zgodny z adresem Inwestora wykazanym na wniosku o udzielenie dotacji; 3. nazwę usługi wykonanej w ramach zadania zrealizowanego zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 2 umowy i wnioskiem o udzielenie dotacji ze wskazaniem jego lokalizacji, o ile lokalizacja ta różni się od adresu Inwestora wykazanego na wniosku o udzielenie dotacji; 4. wartość brutto obejmującą koszty inwestycyjne konieczne do realizacji zadania. W przypadku przedłożenie faktury/rachunku obejmującego również inne koszty, Inwestor przedłoży także finansowo-rzeczowy wykaz usług/zakupów wykraczających poza koszty konieczne zadania. Wykaz ten powinien zawierać opis poniesionych kosztów wskazanie faktury/rachunku, których dotyczą. W § 4 ust. 4 pkt 5 umowy wskazano, że dla potwierdzenia poniesienia kosztów koniecznych do wykonania zadania, Inwestor przedłoży oryginały prawidłowo wystawionych na Inwestora faktur/rachunków, zawierających w szczególności potwierdzenie zapłaty za fakturę/rachunek, w przypadku gdy płatność nie jest realizowana na konto przedsiębiorcy realizującego zadanie - jak w przedmiotowym przypadku. Faktury/rachunki niespełniające wymogów określonych umową nie zostają uwzględnione (§ 4 ust. 5). Mając na uwadze powyższe zapisy umowy, podać należy, że istotne z punktu widzenia badanej spawy są zapisy § 4 przedmiotowej umowy dotyczące rozliczenia dotacji, a szczególne znaczenie ma treść § 4 ust. 4 pkt 5 umowy, który stał się podstawą odmowy przyznania dotacji przez Prezydenta Miasta. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie to było jednak błędne, albowiem zapis ten nie dotyczył sytuacji skarżącej. Strony umowy zastrzegły w sposób precyzyjny sposób rozliczenia dotacji, a w tym warunek, że potwierdzenie zapłaty za fakturę należy przedłożyć w sytuacji, gdy płatność nie jest realizowana na konto przedsiębiorcy, realizującego zadanie. Dotyczy to zatem płatności gotówkowych. A contrario, w sytuacji, gdy płatność realizowana jest przez rachunek bankowy § 4 ust. 4 pkt 5 umowy, nie może mieć zastosowania w myśl zasady, jeżeli norma prawna, wiąże konsekwencje tylko z faktami w niej wymienionymi, to konsekwencje te nie wiążą się z innymi faktami. Nie do przyjęcia jest natomiast zasada stosowania analogii w odniesieniu do uregulowań ograniczających prawa i wolności, jeśli skutkiem ich zastosowania byłoby rozszerzenie tych ograniczeń. W drodze wnioskowania z analogii nie jest możliwe wypełnienie swoistej luki w uregulowaniach umownych, która jest luką rzeczywistą. W niniejszej sprawie z faktury nr [...] z dnia 9 listopada 2020r., skarżąca oraz Wykonawca (Firma Handlowo-Usługowa T. ), potwierdzają realizację zadania objętego przedmiotową dotacją. Faktura opiewa na kwotę 50000.00 zł. Forma płatności została określona, jako przelew z terminem płatności 14 dni (tj. 23 listopada 2020r.). W fakturze został wskazany numer konta ([...]), na który środki miały być przelane. Powyższe wskazuje, że w kontrolowanej sprawie, nie mógł mieć zatem zastosowania § 4 ust. 4 pkt 5 umowy, bowiem w ww. fakturze, płatność została określona na konto przedsiębiorcy wykonującego zadanie. Żadne inne przepisy uchwały, ani też zapisy umowy w takiej sytuacji, jak u skarżącej, nie przewidują obowiązku przedłożenia w dniu rozliczenia dowodu zapłaty za fakturę. W świetle powyższych regulacji oraz rozważań, należy przyznać rację skarżącej i uznać zarzuty skargi za zasadne. Zgodzić należy się ze skarżącą, że organ nie powinien formułować umowy, która będzie określała inne warunki, niż w rzeczywistości. Inne rozwiązania organu, nie mogą wprowadzać strony w błąd, a na podstawie zapisów przedmiotowej umowy, strona nie miała podstaw, aby przyjąć tok rozumienia spornego zapisu, jaką prezentuje organ. Sposób rozumienia umowy, jaki próbuje narzucić organ jest nieuprawniony i nie wynika z jej treści. Prawdą jest, że skarżąca nie powinna ponosić negatywnych konsekwencji nieuprawnionej, rozszerzającej wykładni, dokonywanej przez organ w zakresie pojedynczego przepisu umowy, który, co wprost wynika z jego treści, nie ma zastosowania w badanej sprawie. Niewątpliwie taki sposób postępowania organu, stanowi naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego, które skarżąca podnosiła w skardze, tj. m.in. zasady praworządności (art. 6 k.p.a.), zasady zaufania do władzy publicznej (art. 8) oraz zasady informowania stron (art. 9 k.p.a). Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania, orzeczono na zasadzie przepisów art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.