II SAB/Wa 281/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. D. na bezczynność Szefa Kontrwywiadu Wojskowego w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy postanawia: odrzucić skargę. K. D., działając przez ustanowionego pełnomocnika, pismem z dnia 4 kwietnia 2020 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Szefa Kontrwywiadu Wojskowego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2016 r. o ponowne rozpoznanie sprawy dotyczącej postępowania dyscyplinarnego. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Wskazał, że skarga została wniesiona do Sądu, pomimo braku wystąpienia przez skarżącego do organu z ponagleniem. Nadto podniósł, że postępowanie dyscyplinarne funkcjonariusza SKW prowadzone jest na podstawie ustawy o służbie funkcjonariuszy SKW oraz SWW i nie stanowi sprawy z zakresu administracji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy Sąd w pierwszej kolejności obowiązany jest ocenić dopuszczalność skargi. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) – dalej: p.p.s.a., jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego albo skarga jest niedopuszczalna z innych przyczyn, wówczas podlega ona odrzuceniu. Zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych, obejmujący katalog aktów, względnie czynności lub bezczynności organów administracji podlegających kontroli sądowoadministracyjnej, został szczegółowo określony przepisami prawa. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie, m.in. w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy, związaną z wydaniem aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1 – 4 p.p.s.a., (decyzji administracyjnych, określonego rodzaju postanowień oraz aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa). Ponadto, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a., sądy administracyjne są właściwe w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Nie ulega wątpliwości, że postępowanie dyscyplinarne funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego, prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 1221 z późn. zm.), nie jest postępowaniem administracyjnym, które kończy wydanie decyzji administracyjnej lub postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty. Orzeczenia dyscyplinarne organów Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego nie stanowią również aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., gdyż nie są one wydawane w postępowaniu administracyjnym. Z powyższych względów nie można uznać, że w świetle obowiązujących przepisów prawa, określających właściwość rzeczową sądów administracyjnych, skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania dyscyplinarnego przez organ Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego mieści się w kategorii skarg, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 8 lub 9 p.p.s.a. Wskazać należy, że zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W przypadku orzeczeń wydawanych w postępowaniu dyscyplinarnym funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego przepisem szczególnym, dopuszczającym kontrolę sądu administracyjnego tych orzeczeń, jest przepis art. 143 o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Zgodnie ze wskazaną regulacją, na orzeczenie kończące postępowanie dyscyplinarne wydane w wyniku rozpatrzenia odwołania funkcjonariuszowi przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Oznacza to, że kontroli sądu administracyjnego podlegają jedynie orzeczenia organu II instancji, kończące postępowanie dyscyplinarne, a podmiotem legitymowanym do wniesienia skargi jest wyłącznie funkcjonariusz, wobec którego prowadzono takie postępowanie. Przepis ten, jak również inne przepisy ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, nie przewiduje natomiast prawa wniesienia skargi na bezczynność organu SKW oraz SWW w przedmiocie prowadzenia postępowania dyscyplinarnego, względnie przewlekłe prowadzenie takiego postępowania. Tym samym, w ocenie Sądu, określony przez skarżącego przedmiot zaskarżenia nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.