III SA/Gl 227/21
PostanowienieWSA w Gliwicach2021-03-31
Skład orzekający: Piotr Pyszny
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na czynność organu administracji publicznej dotyczącą wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej została wniesiona w ustawowym terminie, jeśli skarżący dowiedział się o zaktualizowanej kwocie dotacji i jej wypłacie z pisma organu doręczonego w określonym dniu?Ratio decidendi
Skarga na czynność organu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 PPSA, powinna być wniesiona w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o podjęciu tej czynności. W sytuacji, gdy skarżący otrzymał pismo organu informujące o wypłacie zaniżonej kwoty dotacji, od daty doręczenia tego pisma rozpoczął bieg termin do wniesienia skargi. Skarga wniesiona po upływie tego terminu, bez wykazania braku winy w uchybieniu, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 PPSA.Stan faktyczny
Spółka A Sp. z o.o. wniosła skargę na czynność Prezydenta Miasta J. polegającą na braku wypłaty różnicy pomiędzy zaktualizowaną a wypłaconą kwotą dotacji oświatowej za 2020 r. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i domagała się wypłaty wyrównania. Organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że wyrównanie zostało wypłacone w maju 2020 r. i poinformował o tym skarżącą pismami, z których jedno zostało doręczone w dniu 21 sierpnia 2020 r. Sąd uznał skargę za wniesioną po terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucić skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Piotr Pyszny po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w L. na czynność Prezydenta Miasta J. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za okres od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji w 2020 r. postanawia: odrzucić skargę.
|UZASADNIENIE |
|Pismem z dnia z dnia 14 stycznia 2021 r. A |
|Sp. z o.o. w L. (dalej jako spółką lub skarżąca), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na czynność |
|Prezydenta Miasta |
|J. w postaci braku przekazania różnicy pomiędzy wysokością dotacji oświatowej według stanu na pierwszy dzień obowiązywania |
|zaktualizowanej kwoty dotacji a sumą części dotacji przekazanych od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień |
|obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji |
|w 2020 r. domagając się stwierdzenia jego bezskuteczności. |
|Strona oparła skargę na zarzucie naruszenia przepisu art. 43 ust. 4 |
|w zw. z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (dalej jako ufzo). |
|Zdaniem skarżącej w oparciu o powołany przepis organ winien dokonać stosownej aktualizacji kwoty dotacji i wypłacić skarżącej stosowne |
|wyrównanie do końca roku budżetowego. Dokonując zaś wypłaty dotacji organ dokonał tej czynności w zaniżonej wysokości nie wyjaśniając |
|jednocześnie przyczyn takiego postępowania. |
| |
|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że wypłacił stosowne wyrównanie wraz z dotacją wypłaconą w maju |
|2020 r., o czym organ prowadzący szkołę został poinformowany m.in. pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r., pismem z dnia 2 listopada 2020 r.|
|oraz pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. Do odpowiedzi na skargę organ dołączył odpisy wymienionych pism oraz dowód doręczenia pisma z |
|dnia 17 sierpnia 2020 r. |
| |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: |
|Rozpatrywana skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona po terminie. |
|Przepis art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo |
|o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., |
|poz. 2325 – dalej jako ppsa), wprowadza zamknięty katalog spraw, w których może orzekać sąd administracyjny. W myśl tego przepisu sądy |
|administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone |
|w ustawie (§ 1), a kontrola ta obejmuje (§ 2) orzekanie w sprawach skarg na: |
|1) decyzje administracyjne; |
|2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygające |
|sprawę co do istoty; |
|3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; |
|4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z|
|przepisów prawa, |
|z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – |
|Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja |
|podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej |
|oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; |
|4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane |
|w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; |
|5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego |
|i terenowych organów administracji rządowej; |
|6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu |
|administracji publicznej; |
|7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; |
|8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w |
|przypadku określonym w pkt 4a; |
|9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z |
|zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających |
|z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks |
|postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja |
|podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. |
|Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 |
|r. – Kodeks postępowania administracyjnego (§ 2a) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i |
|stosują środki określone w tych przepisach (§ 3). |
|Mając na uwadze przedmiot skargi (nie przesądzając jednocześnie o jej dopuszczalności) należy wskazać, że może być ona kwalifikowana |
|jako skarga na czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. A skoro tak, to termin do jej wniesienia regulowany jest przepisem art.|
|53 § 2 ppsa, w myśl którego jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub |
|czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu |
|aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i |
|rozpoznać skargę. |
|Na podstawie przekazanych przez organ administracji akt Sąd ustalił, że skarżąca pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. została |
|powiadomiona, iż "wyrównanie stawki wynikające z dokonania aktualizacji podstawowej kwoty dotacji zostało wypłacone w miesiącu maju |
|2020 r., łącznie z dotacją na ten miesiąc" (k.22). Pismo to zostało doręczone skarżącej w dniu 21 sierpnia 2020 r. (k. 23). Od tej daty|
|zatem rozpoczął bieg termin do wniesienia skargi do tutejszego Sądu. Nie jest zatem tak, jak tego chce skarżąca, że skoro wyrównanie |
|powinno zostać przekazane szkołom do końca roku budżetowego, to skargę z dnia 14 stycznia 2021 r. należy uznać za złożoną w terminie. |
|W postanowieniu z dnia 18 listopada 2020 r., sygn.. akt I GSK 1414/20 Naczelny Sąd Administracyjny uchylając postanowienie |
|Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2020 r., sygn.. akt V SA/Wa 91/20 w przedmiocie odrzucenia skargi jako|
|niedopuszczalnej wskazał, że "Sąd winien wyjaśnić kiedy i w jakiej formie skarżący dowiedzieli się lub mogli się dowiedzieć |
|o czynności ustalenia dotacji. Sąd I instancji nie ustalił tej kwestii. (...) Nie wyjaśnił, czy skarżący powzięli wiedzę o ustaleniu |
|wysokości kwoty dotacji z pisma organu, czy z chwilą wypłaty dotacji. Uzyskanie powyższej wiedzy pozwoli ustalić początek biegu terminu|
|do wniesienia skargi w powyższej sprawie." |
|Przenosząc powyższe stanowisko na grunt niniejszej sprawy Sąd winien przede wszystkim ustalić, czy skarga została złożona w terminie. |
|Tutejszy Sąd ustalił zatem, że skarżąca powzięła wiadomość o aktualizacji stawki dotacji i terminie jej wypłaty otrzymując w dniu 21 |
|sierpnia 2020 r. stosowne pismo. Z tego względu skarga z dnia 14 stycznia 2021 r. jest spóźniona. Nie zachodzą okoliczności z art. 53 §|
|2 zd. 2 ppsa, jakoby uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej. W złożonej skardze taka argumentacja nie została przedstawiona. |
|Jeżeli bowiem skarżąca dowiedziała się o dokonanej aktualizacji stawki dotacji i jej wypłacie i jednocześnie uznaje, że sprawa podlega |
|kognicji sądu administracyjnego, to skargę winna złożyć |
|z zachowaniem terminu liczonego od dnia otrzymania opisanego wyżej pisma. |
|W związku z powyższym Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ppsa, zgodnie z którym sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie|
|terminu do jej wniesienia. |
| |
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło