II SA/Bd 335/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi M. J. i Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "[...] o.o. w O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zmiany w ewidencji gruntów i budynków 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. na rzecz M. J. kwotę [...](sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "[...] z o.o. w O. kwotę [...](sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] Starosta T., działając m.in. na podstawie art. 24 ust. 2a pkt 1d ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 725 ze zm., dalej powoływanej jako "pgik") oraz § 44 pkt 2 i 45 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 393, dalej powoływanego jako "rozporządzenia egib") orzekł o: 1. zmianie ewidencji budynków dla działek nr [...] położonych w obrębie ewid. O. [...], gmina Ś. w ten sposób, aby w miejsce dwóch budynków o nr ewid.[...] i [...] ujawnić jeden budynek o nr ewid.[...] jako "pozostały budynek niemieszkalny" wg KŚT, "budynek zakwaterowania turystycznego pozostały" wg PKOB (rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) - Dz.U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1316 ze zm., dalej powoływane jako "PKOB"), o głównej funkcji "dom wypoczynkowy", posiadający powierzchnię zabudowy 850 m2 i posadowiony na dwóch działkach nr [...], 2. zmianie oznaczenia użytku gruntowego na działce nr [...] z "terenów mieszkaniowych" (B) na "inne tereny zabudowane" (Bi). W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że dnia [...] czerwca 2019 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie prawidłowości określenia przez wykonawcę geodezyjnego: Biuro Usług Geodezyjnych T. Ł. w T. głównej funkcji budynku posadowionego na ww. działkach nr [...] w świetle zapisów w pozwoleniu na budowę, a w efekcie również prawidłowości określenia użytku gruntowego pod tym budynkiem. Wyjaśnił, że dnia [...] stycznia 2015 r. przyjął do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pracę geodezyjną [...] wykonaną przez ww. wykonawcę geodezyjnego dotyczącą inwentaryzacji powykonawczej budynku na działce nr [...] i częściowo nr [...]. W efekcie wykonanej pracy sporządzony został arkusz danych ewidencyjnych, w którym przedmiotowy budynek określono jako dom jednorodzinny mieszkalny oraz wykaz zmian gruntowych, w którym grunt pod tym budynkiem określono jako inny teren zabudowany (Bi). Wykonana została również mapa inwentaryzacji powykonawczej budynku mieszkalnego jednorodzinnego, stanowiąca załącznik nr [...] do przedłożonego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w T. zawiadomienia o zakończeniu budowy (rozbudowy i przebudowy) obiektu budowlanego (budynku zaplecza kuchni) z dnia [...] maja 2015 r. Do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przyjęta została także dnia [...] marca 2018 r. praca geodezyjna [...] ww. wykonawcy geodezyjnego wraz z wykazem zmian gruntowych, zmieniającym użytek gruntowy na działce nr [...] z "inne tereny zabudowane" (Bi) na "tereny mieszkaniowe" (B). Wskazane dokumenty posłużyły do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków. Organ wyjaśnił następnie, że w związku zaistniałymi wątpliwościami co do prawidłowości ww. dokumentacji geodezyjnej, pismem z dnia [...] marca 2019 r. wystąpił do PINB z prośbą o udzielenie informacji, czy obiekt budowlany posadowiony na działce nr [...] jest budynkiem samodzielnym o charakterze budynku jednorodzinnego, czy stanowi tylko fragment budynku o innej funkcji głównej, posadowionego w większej części na sąsiedniej działce nr [...], będącej przedmiotem odrębnej własności. Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. PINB udzielił odpowiedzi, że w sprawie mamy do czynienia z jednym budynkiem, posadowionym na dwóch działkach nr [...], co jest zgodne z wydanym pozwoleniem na budowę oraz dokumentacją budowy. W sprawie zgromadzono również, jak wskazał organ, kopię projektu budowlanego obejmującego rozbudowę i modernizację budynku zaplecza kuchni na mieszkania służbowe, zatwierdzonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...], zmienioną decyzjami z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] i z dnia [...] maja 2012 nr [...] r., które to zmiany nie dotyczyły meritum sprawy, lecz jedynie numeracji działek. Organ wskazał też na pozyskaną decyzję Wójta Gminy Ś. z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia – rozbudowa i modernizacja istniejącego ośrodka wypoczynkowego, podnosząc że wynika z niej, że obszar projektowanej inwestycji stanowi "teren istniejących ośrodków wypoczynkowych", i że nie jest on więc przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Oznacza to, że projekt budowlany opracowano pod kątem rozbudowy istniejącego obiektu na mieszkania służbowe dla personelu ośrodka wypoczynkowego. W rezultacie powyższego organ stwierdził, że dokumentacja geodezyjna sporządzona przez Biuro Usług Geodezyjnych T. Ł. w T. nie została wykonana rzetelnie, ponieważ nie uwzględniła ona treści wydanych decyzji zatwierdzających projekt budowlany i dokumentacji architektoniczno-budowlanej, mających decydujące znaczenie dla oznaczenia podstawowej funkcji budynku. W związku z tym, jak podsumował organ, należało tak zmienić zapisy w prowadzonej ewidencji budynków dla działek nr [...], aby odzwierciedlały one stan uwidoczniony w dokumentacji architektoniczno-budowlanej, zatwierdzony ostateczną decyzją administracyjną. Należało więc w miejsce dwóch odrębnych budynków, "stworzonych" przez wykonawców geodezyjnych, wpisać jeden budynek o parametrach przyjętych w procesie modernizacji ewidencji - prowadzonej w latach 2014-2015 dla obrębu O. [...] ("pozostały budynek niemieszkalny" wg KŚT, "budynek zakwaterowania turystycznego pozostały" wg PKOB, o głównej funkcji "dom wypoczynkowy"). Przez główną funkcję budynku rozumie się sposób użytkowania w części budynku przeważającej pod względem powierzchni użytkowej. Powierzchnia użytkowa części niemieszkalnej ujawnionego budynku jest znacznie większa od części obejmującej dwa mieszkania służbowe. W konsekwencji budynkowi jako całości należy przypisać przeważającą funkcję "pozostały budynek niemieszkalny". Korekta głównej funkcji budynku wymusza też, jak wskazał organ, zmianę użytku gruntowego, służącego obsłudze tego budynku na "inne tereny zabudowane" (Bi), co jest zgodne z treścią l.p. 14 załącznika nr 6 do rozporządzenia egib. Odwołania od powyższej decyzji złożyli skarżący M. J. – użytkownik wieczysty działki nr [...] oraz P. w O. (spółka P.P.U.H. "M.") – użytkownik wieczysty działki nr [...]. Skarżący M. J. w złożonym odwołaniu podniósł, że kupił działkę nr [...] zabudowaną wolnostojącym budynkiem w 2011 r., że działkę tę wyłączono z działki [...] ze stosownymi zmianami notarialnymi w 2010 r., że na podstawie pozwoleń na budowę z 2004, 2005 i 2012 r. zakończono dnia [...] listopada 2014 r. rozbudowę i przebudowę zaplecza kuchni na mieszkanie, o czym poinformowano PINB zawiadomieniem o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i, że o powyższym świadczą załączone do odwołania dokumenty, w tym akt notarialny sprzedaży działki z budynkiem z [...] czerwca 2011 r., wypisy z rejestr gruntów, rejestru budynków i stosowne wpisy w księdze wieczystej. Skarżący podkreślił, że mieszka w budynku jednorodzinnym, jednomieszkaniowym, że na działce nr [...] nigdy nie prowadził i nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej, że działka nr [...], na której znajduje się stanowiący jego własność budynek mieszkalny, nie ma związku z działką nr [...] i znajdującymi się na niej obiektami będącymi własnością spółki P.P.U.H. "M.". Wskazał, że kupił działkę nr [...] z wolnostojącym piętrowym budynkiem murowanym, który następnie na postawie ww. pozwoleń na budowę został rozbudowany i przebudowany na budynek mieszkalny, a wykonane prawce zostały zakończone i odebrane zgodnie z prawem budowlanym. Mamy więc do czynienia w sprawie z odrębną nieruchomością ze swoimi granicami, swoją drogą dojazdową, własnym zasilaniem energetycznym i zamieszkałym przez skarżącego budynkiem mieszkalnym. Brak jest więc podstaw do łączenia dwóch odrębnych nieruchomości, przypisując jednorodzinnemu budynkowi mieszkalnemu funkcję turystyczną i gospodarczą, której nigdy nie pełnił oraz uznania, że wybudowany budynek mieszkalny jest częścią innego budynku. W piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. skarżący dodał, że na działkach nr [...] były zawsze dwa odrębne budynki nie mające części wspólnej. Spółka P.P.U.H "M." podkreśliła natomiast w złożonym odwołaniu, że Starostwo Powiatowe w T. stara się przyłączyć do należącego do spółki budynku gastronomicznego położonego na działce nr [...] inny budynek leżący na sąsiedniej działce nr [...], zbyty wraz z tą działką w 2016 r., co jest dla spółki niezrozumiałe. Spółka stwierdziła, że uzasadnienie decyzji organu I instancji mija się z rzeczywistością. Po rozpatrzeniu ww. odwołań Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (K-P WINGiK) decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] orzekł o: 1. uchyleniu pkt 1 zaskarżonej decyzji, 2. wprowadzeniu do ewidencji gruntów i budynków jednego budynek o nr ewid.[...] położonego na działkach nr [...] obręb O. N. , gm. Ś. jako "pozostały budynek niemieszkalny" wg KŚT, "budynek zakwaterowania turystycznego pozostały" wg PKOB o głównej funkcji "dom wypoczynkowy" oraz innej funkcji budynku "cele mieszkalne" posiadający powierzchnię zabudowy 850 m2, w miejsce budynku położonego na działce nr [...] obręb O. N. , gm. Ś. o nr ewid.[...] (budynek mieszkalny jednorodzinny) oraz w miejsce budynku położonego na działce nr [...] obręb O. N. , gm. Ś. o nr ewid.[...] (pozostałe budynki niemieszkalne), 3. utrzymaniu w mocy pkt 2 zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu decyzji K-P WINGiK podtrzymał stanowisko organu I instancji o możliwości - w ramach obowiązku aktualizacji danych ewidencyjnych – także usuwania lub prostowania wpisów wadliwych oraz o wykazaniu w ewidencji – w następstwie prac geodezyjnych wykonanych przez Biuro Usług Geodezyjnych T. Ł. w T. - budynku położonego na działce nr [...] niezgodnie z dokumentacją architektoniczno-budowlaną, która wskazuje na połączenie rozbudowanego zaplecza kuchni na cele mieszkalne z budynkiem stołówki. K-P WINGiK wskazał, że budynek położony na działkach nr [...] stanowi konstrukcyjną całość. Potwierdza to – jak podkreślił - projekt budowlany zatwierdzonym decyzją Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. dotyczącą rozbudowy i przebudowy budynku zaplecza kuchni usytuowanego na działce nr [...] na mieszkania służbowe. Z części graficznej (rzut parteru) projektu rozbudowy i modernizacji budynku zaplecza kuchni na mieszkania służbowe wynika, że został zaprojektowany sień zapleczowy kuchni (stołówki) pomiędzy częścią mieszkalną położoną na działce nr [...] a kuchnią położoną na działce [...], tj. lukę pomiędzy budynkiem zaplecza kuchni a kuchnią (stołówką) przykryło się stropem tworząc sień zapleczową kuchni (stołówki) i projektując drzwi przejściowe pomiędzy jedną, a drugą częścią. Dodatkowo – jak zaznaczył K-PWINGiK – PINB w piśmie z dnia [...] kwietnia 2019 r. wyjaśnił, że w wyniku inwestycji i zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym powstała nowa część budynku, a nie nowy budynek przylegający do budynku istniejącego. Nowa część budynku (część mieszkalna) znajdująca się przy budynku istniejącym (budynku kuchni) nie ma własnych elementów konstrukcyjnych - fundamenty, ściany zewnętrzne. Są one wspólne dla obu części, a ponadto te części są połączone funkcjonalnie (drzwi-komunikacja). PINB uznał w ww. piśmie, że w sprawie mamy do czynienia z jednym budynkiem, o różnych częściach co do sposobu użytkowania (kuchnia, pomieszczenia mieszkalne), które to części budynku są konstrukcyjnie połączone. W świetle powyższego K-P WINGiK stwierdził, że analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wykazała że na działkach nr [...], położony jest jeden budynek o powierzchni zabudowy 850 m2, o głównej funkcji "dom wypoczynkowy" oraz innej funkcji "cele mieszkalne". Wskazując, że danymi ewidencyjnymi budynku, zgodnie z § 63 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia egib, jest główna funkcja budynku i inne funkcje budynku, a także powołując się na zapisy PKOB dotyczące klas obiektów budowalnych, definicji obiektu budowlanego, budynku mieszkalnego i budynku niemieszkalnego, dotyczące samodzielności i odrębności budynków połączonych między sobą oraz dotyczące klasyfikacji obiektów budowlanych użytkowanych lub przeznaczonych do wielu celów, K-P WINGiK wskazał, że Starosta T. prawidłowo określił główną funkcję ujawnionego w ewidencji jednego budynku nr [...] jako "dom wypoczynkowy", natomiast pomijając to, iż budynek ten pełni różne funkcje podlegające ujawnieniu w ewidencji, gdyż także pełni funkcję mieszkalną, nieprawidłowo nie ujawnił on w ewidencji tej innej funkcji budynku, w związku z czym w tym zakresie, dotyczącym pkt 1 zaskarżonej decyzji, należało decyzję organu I instancji uchylić i orzec o przedmiotowych zmianach w ewidencji z uwzględnieniem innej funkcji budynku. K-P WINGiK wyjaśnił przy tym, że z projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. dotyczącego rozbudowy i przebudowy budynku zaplecza kuchni na mieszkania służbowe wynika, że powierzchnia użytkowa po rozbudowie i modernizacji budynku zaplecza kuchni wynosi 298,96 m2, natomiast z projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] marca 2009 r. Nr [...] dotyczącego przebudowy i rozbudowy kuchni (stołówki) w ośrodku wypoczynkowym wynika, że powierzchnia użytkowa po przebudowie i rozbudowie wynosi 511,97 m2. Tym samym główną funkcję budynku stanowi "dom wypoczynkowy", a inną funkcję budynku "cele mieszkalne". K-PWINGiK wskazał również, że utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w zakresie pkt 2, gdyż zgodnie z lp. 12 załącznika nr 6 do rozporządzenia egib - do "terenów mieszkaniowych" (B) zalicza się grunty zajęte pod budynki zaliczone w PKOB do działu 11 – budynki mieszkalne, a według lp. 14 załącznika nr 6 do rozporządzenia egib - do "innych terenów zabudowanych" (Bi) zalicza się gruntu zajęte pod budynki zaliczone w PKOB do działu 12 - budynki niemieszkalne, zaś według PKOB w przypadku obiektów budowlanych użytkowanych lub przeznaczonych do wielu celów klasyfikuje się je w jednej pozycji, zgodnie z ich głównym użytkowaniem. Należało więc użytek gruntowy pod budynkiem wykazać w ewidencji zgodnie z główną funkcją użytkowania ujawnionego budynku. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wnieśli M. J. i spółka P.P.U.H. "M.". Domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2019 r., skarżący zarzucali naruszenie: I. przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej powoływanej jako "kpa") poprzez niepodjęcie wszystkich kroków niezbędnych do dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz zaniechanie zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, co skutkowało dokonaniem dowolnej oceny dowodów, przejawiającej się w niewłaściwym ustaleniu stanu faktycznego sprawy, tj.: a) ustaleniu, że budynek posadowiony na działce nr [...] stanowi konstrukcyjną całość z budynkiem posadowionym na działce nr [...], podczas gdy w rzeczywistości jest on samodzielnym domem jednorodzinnym, w którym zamieszkuje skarżący, b) ustaleniu, że budynek mieszkalny posadowiony na działce nr [...] nie posiada własnych elementów konstrukcyjnych, podczas gdy z projektu budowlanego oraz dokonanych oględzin należało wyciągnąć wniosek przeciwny, że posiada on własne fundamenty i ściany i jest budynkiem samodzielnym w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia egib w związku z PKOB, c) ustaleniu, że oba budynki są połączone ze sobą funkcjonalnie, a "lukę" pomiędzy budynkiem zaplecza kuchni a kuchnią (stołówką) przykryto stropem tworząc sień zapleczową kuchni (stołówki) i zaprojektowano drzwi przejściowe pomiędzy jedną a drugą częścią, podczas gdy inwestycja ta nie została do dzisiaj zrealizowana i zakończona, a zaprojektowane drzwi mające umożliwiać przejście pozostają na stałe zamknięte; 2. art. 7 i art. 77 § 1 w zw. z art. 85 § 1 kpa oraz § 35 pkt 7 rozporządzenia egib poprzez nieprzeprowadzenie w sprawie dowodu z oględzin, podczas gdy wyniki oględzin stanowią jedno ze źródeł danych ewidencyjnych, obok danych zawartych w dokumentacji architektoniczno-budowlanej, na które powołuje się organ w zaskarżonej decyzji; 3. art. 107 § 1 pkt 4 kpa poprzez brak należytego powołania podstawy prawnej podjętego rozstrzygnięcia, w tym brak przytoczenia przepisów prawa materialnego, na których organ administracji oparł swoje rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, jak również brak powołania jakichkolwiek przepisów proceduralnych, co znacząco utrudnia kontrolę prawidłowości wydania zaskarżonej decyzji; 4. art. 107 § 3 kpa poprzez brak należytego uzasadnienia zaskarżonej decyzji w zakresie przyjęcia odmiennej klasyfikacji budynku i gruntu od tej, która wynika z materiałów i informacji zgromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym; 5. art. 107 § 1 pkt 9 kpa w zw. z art. 52 § 1 i art. 53 § 1 oraz art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej powoływanej jako "ppsa") poprzez nieprawidłowe pouczenie skarżącego o służącym mu środku zaskarżenia od przedmiotowej decyzji w postaci sprzeciwu, podczas gdy sprzeciw przysługuje wyłącznie od decyzji kasatoryjnych wydawanych na podstawie art. 138 § 2 kpa, a w niniejszej sprawie należało wnieść skargę; II. przepisu prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 2b pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d) pgik poprzez jego zastosowanie i dokonanie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w sytuacji, gdy zawarte w niej informacje nie są błędne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w zakresie wynikającym z treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej powoływanej jako "ppsa"), Sąd stwierdził, iż wniesiona w sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że kontrolowane postępowanie przeprowadzone zostało celem weryfikacji prawidłowości informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących budynku (zdaniem organów części budynku) stanowiącego własność M. J. posadowionego na działce nr [...] oraz użytku gruntowego pod tym budynkiem, a opartych na przyjętych do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pracach geodezyjnych [...] wykonanych przez Biuro Usług Geodezyjnych T. Ł. w T.. W oparciu o te prace wprowadzonego zostały zmiany w ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z którymi budynek na działce nr [...] stanowiący własność skarżącego M. J. określono jako dom jednorodzinny mieszkalny, a grunt pod tym budynkiem ostatecznie określono jako "tereny mieszkaniowe" (B). Uprzednio w następstwie przeprowadzonej w latach 2014-2015 modernizacji ewidencji gruntów i budynków budynek posadowiony na działce nr [...] określono jako "dom jednorodzinny" (Dj), natomiast budynek na sąsiedniej działce nr [...] stanowiący własność spółki P.P.U.H. "M." jako "dom wypoczynkowy" (Dw). Grunty pod tymi budynkami, stanowiącymi przedmiot użytkowania wieczystego M. J. (działka [...] i spółki P.P.U.H. "M." (działka [...]) stanowiły "tereny rekreacyjno-wypoczynkowe" (Bz), a następnie "inne tereny zabudowane" Bi. W następstwie przeprowadzonego postępowania orzekające organy ustaliły, opierając się piśmie PINB z dnia z dnia [...] marca 2019 r. i zgromadzonej dokumentacji architektoniczno-budowlanej dotyczącej przede wszystkim inwestycji polegającej na rozbudowie i modernizacji budynku zaplecza kuchni usytuowanego na działce nr [...] (działka wyłączona z działki nr [...] i uwidoczniona w pozwoleniu na budowę z dnia [...] kwietnia 2004 r. po jego zmianach) na mieszkania służbowe, zrealizowanej na podstawie decyzją Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, następie zmienionej decyzjami z dnia [...] kwietnia 2005 r. i z dnia [...] maja 2012 r. - że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia nie z dwoma budyniami na działkach nr [...] (rozbudowane i przebudowane zaplecze kuchni) i nr [...] (stołówka/kuchnia), lecz jedynym budynkiem na wskazanych działkach, o głównej funkcji "dom wypoczynkowy" i innej funkcji budynku "cele mieszkalne" oraz z użytkiem gruntowym na działce nr [...] stanowiącym "inne tereny zabudowane" (Bi). Nie budzi wątpliwości, że obowiązkiem organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków jest utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, że aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych oraz, że informacje zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji także w sytuacji wykrycia błędnych informacji (art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. c pgik, § 44 pkt 2 i § 45 ust. 1 pkt 3 egib). Ewidencja gruntów i budynków jest specjalnie prowadzonym i wywierającym określone skutki prawne zbiorem informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach nimi władających lub gospodarujących. Wpis w ewidencji ma charakter rejestrowy, czyli wtórny względem zdarzeń prawnych, z których wynikają zmiany danych podlegających ujawnieniu w ewidencji. Techniczny charakter ewidencji powoduje, że to nie ewidencja kształtuje określony stan prawy, lecz dopiero zmiana tego stanu w innym przewidzianym przez prawo trybie znajduje swoje odzwierciedlenie w ewidencji gruntów i budynków. Ewidencja pełni zatem jedynie funkcje rejestrujące stanów prawnych ustalonych w innym trybie i przez inne organy. Deklaratoryjny charakter wpisów oznacza, że nie kształtują one nowego stanu prawnego, a jedynie potwierdzają stan prawny wynikający z dokumentów (por. wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1718/13; wyrok NSA z dnia 26 listopada 2010 r., sygn. akt I OSK 157/10 - dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Organy prowadzące ewidencję gruntów i budynków nie mogą więc tworzyć stanu prawnego, lecz jedynie odzwierciadlają w prowadzonych ewidencjach stan prawny. To organy budowalne tworzą stan prawny określający funkcję budynku, zaś organ ewidencyjny, aby mógł dokonać zmian w zakresie funkcji budynku innej niż określonej w projekcie budowlanym, zatwierdzonym pozwoleniem na budowę, musi mieć do tego podstawę w rozstrzygnięciu kompetentnego organu administracji budowlanej. Bez wydania decyzji o zmianie sposobu użytkowania budynku przez organ administracji budowlanej, organ ewidencji nie może dokonać zmiany w zapisie ewidencji co do funkcji budynku, gdyż w przeciwnym razie organ ewidencji wykroczyłby poza swoje kompetencje stając się twórcą nowego stanu prawnego, a nie jedynie rejestratorem zmian wprowadzonych przez organ administracji budowlanej (por. wyroki WSA w Bydgoszczy z dnia 24 października 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 579/18 i z dnia 13 stycznia 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 520/120 – dostępne jw.). W zaskarżonej decyzji, K-P WINGiK stwierdził, że w sprawie mamy do czynienia z jednym budynkiem, posadowionym na dwóch działkach nr [...], a nie dwoma odrębnymi lecz przylegającymi do siebie budynkami (tj. budynkiem stanowiącym własność M. J. usytuowanym na działce nr [...] i budynkiem stanowiącym własność P.P.U.H. "M." usytuowanym na działce nr [...]). To w następstwie tego ustalenia dokonana została w konsekwencji zmiana głównej i innej funkcji budynku posadowionego na działkach nr [...] oraz użytku gruntowego pod budynkiem na działce nr [...]. Stanowisko, że w sprawie mamy do czynienia z jedynym budynkiem K-P WINGiK oparł na stwierdzeniu, że stanowi on konstrukcyjną całość, co uzasadnił tym, że z projektu budowalnego, zatwierdzonego ww. decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 wynika, że zaprojektowany został sień zapleczowy kuchni (stołówki) pomiędzy częścią mieszkalną na działce nr [...] a kuchnią na działce [...], poprzez przykrycie stropem luki pomiędzy budynkiem zaplecza kuchni a kuchnią (stołówką) oraz, że zaprojektowano drzwi przejściowe pomiędzy jedną, a drugą częścią. K-PWINGiK powołał się także na pismo PINB z dnia [...] kwietnia 2019 r. podkreślając, że wskazuje się w nim, że nowa część budynku (część mieszkalna) znajdująca się przy budynku istniejącym (budynku kuchni) nie ma własnych elementów konstrukcyjnych - fundamenty, ściany zewnętrzne, że są one wspólne dla obu części, a także że PINB stwierdził w nim, iż w wyniku inwestycji i zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym powstała nowa część budynku, a nie nowy budynek przylegający do budynku istniejącego, i że w związku z tym w sprawie mamy do czynienia z jednym budynkiem, o różnych częściach co do sposobu użytkowania. Zdaniem Sądu wadliwość zaskarżonej decyzji wynika z braku jasnego, niebudzącego wątpliwości i precyzyjnego wyjaśnienia, dlaczego uznano, że w analizowanym przypadku mamy do czynienia z jedynym budynkiem, a nie dwoma samodzielnymi, odrębnymi budynkami. K-P WINGiK ograniczył się bowiem do wskazania, że z projektu budowlanego rozbudowy i modernizacji budynku zaplecza kuchni na mieszkania służbowe na działce nr [...], zatwierdzonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] udzielającą pozwolenia na budowę, wynika, że obiekt położony na działkach nr [...] stanowi konstrukcyjną całość, wyjaśniając że zaprojektowano w nim, iż lukę pomiędzy budynkiem zaplecza kuchni a kuchnią (stołówką) przykrywa się stropem tworząc sień zapleczową kuchni (stołówki), a także zaprojektowano drzwi przejściowe pomiędzy jedną, a drugą częścią. K-PWINGiK wskazał także na pismo PINB z dnia [...] kwietnia 2019 r., i zawarte w nim informacje, że część mieszkalna znajdująca się przy budynku kuchni nie ma własnych elementów konstrukcyjnych - fundamenty, ściany zewnętrzne, że są one wspólne dla obu części i, że obie części są połączone funkcjonalnie (drzwi-komunikacja). Wynika z tego K-P WINGiK powołał się na powiązanie konstrukcyjne i funkcjonalne rozbudowanego i przebudowanego budynku zaplecza kuchni oraz kuchni (stołówki). Zdaniem Sądu dla uznania, że w sprawie mamy do czynienia z jedyny budynkiem powołanie się jedynie na związek funkcjonalny pomiędzy obiektami oparty na możliwości komunikacji między obiektami oraz na ich powiązanie poprzez przykrycie niewielkiej luki (sieni) pomiędzy nimi stropem jest niewystarczające do wykazania, że w sprawie mamy do czynienia z jedynym budynkiem. Celem odróżnienia takiej formy budowy, jak wykonanie samodzielnego obiektu (poprzez rozbudowę i przebudowę pierwotnego obiektu - działka nr [...]) bezpośrednio przy innym obiekcie (działka nr [...]), od zrealizowania na skutek wykonanych robót jednego wspólnego obiektu obejmującego ten inny istniejący obiekt (działka nr [...]) oraz rozbudowany i przebudowany obiekt pierwotny (działka nr [...]), należało dokładnie wskazać i wyjaśnić jak dokładnie rozbudowany i przebudowany obiekt (zaplecze kuchni) ingeruje w istniejącą substancję budowlaną sąsiedniego budynku (kuchni/stołówki), w jaki sposób i w których miejscach ma miejsce powiązanie konstrukcyjne między tymi obiektami tj. czy i które dokładnie ściany i fundamenty są wspólne, oraz czy dana forma połączenia obiektów stanowi o braku odrębności i samodzielności obiektów. Poczynienie ustaleń w tym zakresie wymagało szczegółowej analizy projektu budowalnego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r., której efekty powinny znaleźć odzwierciedlenie w jasnym i czytelnym uzasadnieniu decyzji. Samo powołanie się na przykrycie stropem powstałej niewielkiej luki pomiędzy budynkami nie może stanowić o jedności konstrukcyjnej dwóch obiektów. Również możliwość ewentualnego przejścia pomiędzy budyniami, w sytuacji posiadania przez obiekty innych samodzielnych i odrębnych wejść, nie może mieć przesądzającego znaczenia dla stanowiska, że w sprawie mamy do czynienia z jednym budynkiem. W sprawie analiza kwestii czy mamy do czynienia z jednym czy dwoma budynkami powinna uwzględniać okoliczność, że – jak wynika z akt sprawy (np. załącznik mapowy do wniosku o ustalenie warunków zabudowy - znajdujący się w aktach administracyjnych sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r., mapa sytuacyjno-wysokościowa poświadczona za zgodność z oryginałem przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] czerwca 2001 r. – k. 17 akt sądowych) - pierwotnie istniały dwa odrębne, niepołączone z sobą budynki, tj. jednopiętrowy budynek zaplecza kuchni oraz parterowy budynek kuchni (stołówki), które to budynki zostały następnie rozbudowane i przebudowane (na podstawie odpowiednio decyzji z [...] kwietnia 2004 r. i decyzji z dnia [...] marca 2009 r.) i które stanowią odrębną własność. Co istotne, decyzja z dnia [...] kwietnia 2004 r., jak wynika wprost z jej sentencji i wniosku inwestora o pozwolenie na budowę, dotyczyła rozbudowy i przebudowy budynku "zaplecza kuchni", tymczasem w piśmie PINB z dnia [...] kwietnia 2019 r. - na które powołał się K-P WINGiK wykazując w zaskarżonej decyzji, że w sprawie mamy do czynienia z jedynym budynkiem - organ nadzoru budowalnego stwierdził, że przedmiotem inwestycji objętej decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. jest rozbudowa i przebudowa budynku "kuchni." Przedmiotem decyzji z dnia [...] kwietnia 2004 r., w świetle ww. dokumentów, była rozbudowa i przebudowa budynku "zaplecza kuchni", a nie budynku "kuchni" jak twierdzi PINB. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2019 r. PINB stwierdził również, że zrealizowana nowa część budynku znajdująca się przy istniejącym budynku "kuchni" nie ma własnych elementów konstrukcyjnych – fundamentów, ścian zewnętrznych. Wniosku tego nie potwierdzają część graficzna projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r., jako że już chociażby z rzutu fundamentów i parteru wynika, że rozbudowane zaplecze kuchni ma własne fundamentu i ściany zewnętrzne. Inną kwestią jest natomiast to czy niektóre fundamenty lub ściany są wspólne dla obu obiektów. Nie zostało to jednak – jak podkreślono - w sposób zgodny z prawem wyjaśniona w zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm., dalej powoływanej jako "pb") budynek stanowi obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. W art. 3 pkt 2a pb dodatkowo wskazuje się, że budynek mieszkalny jednorodzinny ma służyć zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych i stanowić konstrukcyjnie samodzielną całość. Należy też wskazać na definicje budynku zawartą w PKOB, gdzie określa się, że budynek to zadaszony obiekt budowlany (obiekt konstrukcyjnie połączony z gruntem w sposób trwały, wykonany z materiałów budowlanych i elementów składowych, będący wynikiem prac budowlanych) wraz z wybudowanymi instalacjami i urządzeniami technicznymi, wykorzystywanych dla potrzeb stałych; przystosowany do przebywania ludzi, zwierząt lub ochrony przedmiotów. W przypadku budynków połączonych między sobą (np. domy bliźniacze lub szeregowe), budynek jest budynkiem samodzielnym, jeśli jest oddzielony od innych jednostek ścianą przeciwpożarową od fundamentu po dach. Gdy nie ma ściany przeciwpożarowej, budynki połączone między sobą uważane są za budynki odrębne, jeśli mają własne wejścia, są wyposażone w instalacje i są oddzielnie wykorzystywane. Z treści powyższych regulacji wynika, że istotne znaczenie dla oceny przedmiotu sporu będzie miało to, czy oba obiekty budowalne (obie części obiektu) mogą funkcjonować w sposób samodzielny i niezależny od siebie nawzajem, przy równoczesnym spełnianiu przez każdą z nich cech budynku z art. 3 pkt 2 pb. Jeżeli dany budynek nie jest budynkiem wolno stojącym, jest budynkiem w zabudowie - zespole obiektów ze sobą powiązanych. Okoliczność, że dany obiekt został dobudowany (połączony) w pewnym fragmencie do innego budynku znajdującego się na sąsiedniej działce, nie świadczy od razu o tym, że powstał jeden budynek, lecz o tym, że został zrealizowany obiekt przybudowany do innego budynku. To czy mamy do czynienia z jednym budynkiem, czy dwoma odrębnymi, aczkolwiek połączonymi budynkami, fizycznie przylegającymi, wymaga w każdym przypadku dokonania szczegółowej, indywidualnej oceny danego projektu w oparciu nie tylko o kryterium samodzielności konstrukcyjnej, ale też samodzielności funkcjonalnej, a więc sposobu wykorzystywania – własne wejście, oddzielne wykorzystywanie, własne instalacje. Wyznaczaniem samodzielności konstrukcyjnej jest zaś to, że możliwa jest rozbiórka jednego obiektu bez zagrożenia dla konstrukcji drugiego. Takiej jednak wnikliwej oceny i ustaleń w sprawie zabrakło, a były one konieczne, skoro punktem wyjścia do dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków było stanowisko organów że w sprawie mamy do czynienia z jednym budynkiem, co skarżący konsekwentnie kwestionowali w sprawie, powołując się na konkretne okoliczności dotyczące samodzielności obiektów oraz ich odrębności prawnej (odrębne akty notarialne, wpisy w księdze wieczystej) i ewidencyjnej. Znamiennym w sprawie jest również to, że nawet w trakcie same modernizacji ewidencji gruntów i budynków, przeprowadzonej w lach 2014-2015, budynki na działkach nr [...], zostały odrębnie zaewidencjonowany, tj. budynek posadowiony na działce nr [...] jako "dom jednorodzinny" (Dj), natomiast budynek na sąsiedniej działce nr [...] jako "dom wypoczynkowy" (Dw). Należy też zwrócić uwagę, że w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z dnia [...] września 2010 r. nr [...] dotyczącej rozbudowy i przebudowy stołówki w ośrodku wypoczynkowym (objętej pozwoleniem na budowę z dnia [...] marca 2009 r.), PINB udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku stołówki, a więc posłużył się pojęciem "budynku stołówki", co w powiązaniu z treścią projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] marca 2009 r., w którym wskazano powierzchnię użytkową budynku po rozbudowie jako 511,97 m2 (powierzchnia użytkowa budynku przed rozbudową – 308,50 m2, a części rozbudowanej i przebudowanej – 203,47 m2), pozwala stwierdził, że PINB wcześniej traktował jako budynek samą stołówkę (kuchnię), bez części (budynku) znajdującej (znajdującego) się aktualnie na działce nr [...], a która uwidoczniona została w projekcie zagospodarowania terenu (działki nr [...]), znajdującym się w projekcie budowalnym rozbudowy i przebudowy stołówki w ośrodku wypoczynkowym, zatwierdzonym decyzją z dnia [...] marca 2009 r. Niejasnym jest więc dlaczego aktualnie PINB uznał, że w sprawie mamy do czynienia z jedynym budynkiem, którego powierzchnia użytkowa - przy uwzględnieniu powierzchni użytkowej rozbudowanego i przebudowanego budynku zaplecza kuchni (tj. 298,96 m2) - łącznie wynosi 810,93 m2, a więc różni się od powierzchni użytkowej budynku stołówki określonej w ww. projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją z dnia [...] marca 2009 r. W związku z tym, iż wprowadzona zmiana w ewidencji gruntów i budynków polegała na ujawnieniu w ewidencji w miejsce budynku położonego na działce nr [...] i budynku położonego na działce nr [...] – jednego budynku położonego na działkach nr [...], dla którego w efekcie tej zmiany określono główną i inną funkcję budynku oraz zmieniono oznaczenie użytku gruntowego na działce nr [...], K-P WINGiK zobligowany był jednoznacznie wykazać przede wszystkim podstawy i przyczyny dla których uznał, że w danym przypadku mamy do czynienia z jednym budynkiem, a nie dwoma samodzielnymi przylegającymi budynkami, odnosząc się przy tym do zakresu normatywnego ww. pojęć (obiektu budowalnego, budynku, budynku połączonego), wynikającego z regulacji prawa budowlanego w związku z zapisami egib i PKOB oraz okoliczności faktycznych niniejszej sprawy i dokumentacji architektoniczno-budowalnej. Tego jednak w sprawie – jak wykazano - zabrakło, co istotnie narusza przepisy art. 7, art. 77 § 1 kpa, art. 11 i art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 140 kpa. W sprawie nie wyjaśniono w sposób wystarczający jak dokładnie połączony jest budynek kuchni i budynek rozbudowanego zaplecza kuchni, w jaki sposób i w których miejscach ma miejsce powiązanie konstrukcyjne oraz czy dana forma połączenia obiektów stanowi o braku odrębności i samodzielności obiektów w świetle ww. aktów prawnych. Powyższe ustalenia poczyni K-P WINGiK przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, biorąc pod uwagę że samo przykrycie niewielkiej luki pomiędzy budynkami stropem i dodatkowe skomunikowanie w tym miejscu obiektów jest niewystarczające dla uznania, że w sprawie mamy do czynienia z jedynym budynkiem. Istotnym bowiem w sprawie będzie ustalenie czy oba obiekty mogą funkcjonować w sposób samodzielny i niezależny od siebie nawzajem, przy równoczesnym spełnianiu przez każdą z nich cech budynku z art. 3 pkt 2 pb. Konieczna jest w sprawie ocena samodzielność konstrukcyjnej, ale też i funkcjonalnej analizowanych obiektów. Poczynienie ustaleń w tym zakresie wymaga szczegółowej analizy dokumentacji architektoniczno-budowlanej w połączeniu ze stanem faktycznym i prawnym zrealizowanych obiektów, i ewentualnie uzupełnienia materiału dowodowego np. o dodatkowe wyjaśnienia PINB (ze wskazaniem wyszczególnionych przez Sąd niejasności i niekonsekwencji wypowiedzi i dotychczasowego stanowiska PINB), w tym i powiązane z oględzinami obiektu, jeżeli zaistniałaby taka potrzeba. Wskazane konieczne wyjaśnia mają istotne znaczenie w sprawie, gdyż mogą determinować prawidłową kwalifikację tego czy w sprawie mamy do czynienia z jednym czy z dwoma budynkami. Dlatego też, celem dokonania wskazanych ustaleń i wyjaśnień, koniecznym było uchylenia zaskarżonej decyzji. Niemniej, niezależnie od powyższego, należy wyraźnie podkreślić, biorąc pod uwagę stanowisko strony skarżącej, iż w sprawie mamy do czynienia z budynkiem stanowiącym jednorodzinny budynek mieszkalny na działce nr [...] oraz użytkiem gruntowym B (tereny mieszkaniowe) pod tym budynkiem, że stanowiska tego nie potwierdza znajdująca się w aktach sprawy dokumentacji architektoniczno-budowalna, w tym przede wszystkim decyzja z dnia [...] kwietnia 2004 r. zatwierdzająca projekt budowalny i udzielająca pozwolenie na budowę, którą to udzielono pozwolenie na rozbudowę i przebudowę budynku "zaplecza kuchni" na "mieszkania służbowe" (a więc decyzja ta nie dotyczyła realizacji domu mieszkalnego jednorodzinnego, lecz mieszkań służbowych w budynku położonym na terenie ośrodka wypoczynkowego), a także nie potwierdza tego określona w tej decyzji kategoria obiektów budowalnych – III, a ponadto treść wniosku o udzielenie ww. pozwolenia na budowę odpowiadająca treści sentencji decyzji z dnia [...] kwietnia 2004 r. oraz treść decyzji z dnia [...] listopada 2002 r. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, którą to określono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji "rozbudowa i modernizacja istniejącego ośrodka wypoczynkowego", a ponadto wynikająca z akt sprawy okoliczność braku zgłoszenia do Starostwa Powiatowego T. zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego na działce nr [...] od mementu zawiadomienia z dnia [...] maja 2015 r. o zakończeniu budowy obiektu budowlanego na działce nr [...] (pismo Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. - k. 72 akt administracyjnych organu II instancji). Tym samym konieczność aktualizacji danych ewidencyjnych w tym zakresie, celem ich zgodności z ww. dokumentami, w tym zwłaszcza z decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. zatwierdzającą projekt budowalny i udzielającą pozwolenia na budowę ww. inwestycji nie budzi wątpliwości Sądu. Z przedstawionych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Jednocześnie należy wskazać, że błędne pouczenie w zaskarżonej decyzji o przysługującym stronom środku zaskarżenia decyzji organu II instancji, nie spowodowało pozbawienia stron postępowania uprawnień procesowych, gdyż strony skuteczne wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, a zatem przedmiotowy zarzut nie miał wpływu na rozstrzygniecie sprawy przez Sąd. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i 206 ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.), uwzględniając wysokość uiszczonego wpisu od skargi (200 zł od każdej strony skarżącej) oraz stawkę opłaty za czynności adwokackie objętą miarkowaniem jej wysokości w związku z wniesieniem przez pełnomocnika jednej tożsamej skargi w imieniu obu stron skarżących (383 zł za zastępstwo każdej strony skarżącej) i kwotę uiszczonej opłaty skarbowej (17 zł). Jednocześnie należy wskazać, że na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.