II SAB/Ol 50/21

Dnia 5 sierpnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 sierpnia 2021 roku sprawy ze skargi M. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprawy dotyczącej stanu technicznego przewodów kominowych I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na rzecz radcy prawnego R. B. kwotę 240 złotych (dwieście czterdzieści) powiększoną o należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skarżącej M. M. z urzędu. M.M. (dalej jako "strona", "skarżąca"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej również jako "PINB") w sprawie stanu technicznego przewodów kominowych. Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny: Pismem z dnia 28 stycznia 2019 r., strona zwróciła się do PINB o przeprowadzenie kontroli w budynku nr "[...]" zasadności i legalności podłączenia rur indywidualnego pieca c.o. spalinowego. W dniu 27 lutego 2019 r., strona złożyła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "WINB"), skargę na działania PINB, wskazując na brak reakcji organu na zły stan techniczny komina dymowego w budynku przy ul. B.w R. WINB, zawiadomieniem z dnia 29 marca 2019 r., poinformował stronę o uznaniu za zasadną skargę na działania PINB. W dniu 26 czerwca 2019 r., do PINB wpłynęło pismo strony z wnioskiem o wydanie decyzji zakazującej używania w budynku nr "[...]" przy ul. "[...]", przewodu dymowego w nieszczelnym międzykanałowo kominie wentylacyjnym, biegnącym w pionie kuchni mieszkań 3,6,7. W dniu 25 lipca 2019 r. została przeprowadzona przez PINB kontrola w budynku przy ul. "[...]"z udziałem mistrzów kominiarskich. Stwierdzono, że przewody kominowe nr 3,6 i 7 to wyłącznie kanały wentylacyjne, do których nie są podłączone żadne urządzenia (brak śladu o byłych podłączeniach). Mieszkania te posiadają indywidualne przewody wentylacyjne, wszystkie przewody są sprawne. O wynikach kontroli organ powiadomił stronę pismem z dnia 30 lipca 2019 r., wskazując na brak podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 2 września 2019 r. strona wskazała na pomyłkę w protokole, gdyż na zdjęciu, gdzie wskazano oznakowanie przewodów wentylacyjnych lokalowi nr 6 przypisano jej wentylację, zaś kanał przypisany lokalowi nr 3 schodzi 3 metry w dół dachu, a więc nie dochodzi lokalu nr 3 ani 6. Wniosła o korektę zapisów. Pismem z dnia 3 października 2019 r., PINB wskazał, że opis oznakowania przewodów sporządzono w oparciu o informację uczestniczących w kontroli mistrzów kominiarskich. W dniu 3 grudnia 2019 r., do WINB strona wniosła skargę na bezczynność PINB. Wnioskiem z dnia 11 grudnia 2019 r., strona zwróciła się do PINB o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie usunięcia zagrożenia życia i zdrowia, które jest narażone użytkowaniem komina przez mieszkańców wspólnoty. Postanowieniem z dnia "[...]"r., PINB odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji zakazującej używania w budynku nr "[...]" przy ul. "[...]"przewodów kominowych biegnących w pionie kuchni mieszkań 3,6,7 i podłączenie do niego urządzeń grzewczych spalinowych przez sąsiadów wyższych kondygnacji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, zawiadomieniem z dnia 3 lutego 2020 r., poinformował stronę o uznaniu za bezzasadną skargi z dnia 3 grudnia 2019 r. na bezczynność PINB. Po rozpatrzeniu zażalenia strony, WINB, postanowieniem z dnia "[...]" uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ stwierdził, że z dokumentów, przekazanych organowi, nie wynika jednoznacznie, że zaistniały uzasadnione przyczyny, w związku z którymi możliwe było wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Zawiadomieniem z dnia 24 lutego 2020 r., PINB wszczął postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego przewodów kominowych w budynku wielorodzinnym nr "[...]" przy ul. "[...]"biegnących w pionie kuchni lokali mieszkalnych nr 3,6,7 i podłączenia do niego urządzeń grzewczych spalinowych, jak również stanu technicznego przewodów kominowych biegnących w pionie łazienek mieszkań nr 3, 6 i wc lokalu nr 7. W dniu 10 marca 2020 r., PINB dokonał oględzin przewodów kominowych w budynku mieszkalnym nr "[...]" przy ul. "[...]". Ustalił, że przewody kominowe w pionie kuchennym lokali nr 3, 6 i 7 to wyłącznie kanały wentylacyjne, do których nie są podłączone żadne urządzenia. Nie stwierdzono w lokalach 6 i 7 urządzeń grzewczych na paliwo stałe, ani żadnej pompy podłączonej do instalacji. Sprawdzono sprawność we wszystkich lokalach wentylacji – działa prawidłowo. Strona pismem z dnia 13 marca 2020 r., wniosła zastrzeżenia do protokołu oględzin. W dniu 15 kwietnia 2020 r., PINB zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, a następnie w dniu 16 kwietnia 2020 r., zawiadomił strony o treści regulacji prawnych podjętych w związku z epidemią, jak również o tym, że w tych uwarunkowaniach zawieszeniu i wstrzymaniu ulegają terminy procesowe w postępowaniach administracyjnych, a tym samym, termin do zapoznania się z aktami sprawy rozpocznie swój bieg dopiero po wznowieniu biegu ww. terminów. W dniu 29 kwietnia 2020 r. oraz 6 maja 2020 r. do WINB strona wniosła skargę na przewlekłość, powierzchowność i nieskuteczność PINB. Skarżąca w dniu 6 maja 2020 r., wniosła też skargę do Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, która została przekazana do PINB w dniu 26 maja 2020 r. WINB, zawiadomieniem z dnia 22 maja 2020 r., poinformował stronę o uznaniu za bezzasadną skargi na bezczynność PINB. Pismem z dnia 26 maja 2020 r., PINB zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w związku z rozpoczęciem biegu terminów procesowych. Pismem z dnia 02 czerwca 2020 r., skarżąca złożyła oświadczenie, zarzucając PINB m. in. niewydanie rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w przedmiotowej sprawie. Decyzją z dnia "[...]"r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie administracyjne. WINB, po rozpatrzeniu odwołania strony, decyzją z dnia "[...]"r., uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Wnioskami z dnia 31 sierpnia 2020 r., strona zwróciła się do PINB o wyłączenie od prowadzenia spraw dotyczącej stanu technicznego przewodów kominowych w budynku wielorodzinnym nr "[...]" przy ul. "[...]", Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz pracownika PINB oraz o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków. Pismem z dnia 7 września 2020 r., strona złożyła do WINB o ponaglenie PINB do niezwłocznego załatwienia sprawy administracyjnej w sprawie stanu technicznego przewodów kominowych w budynku wielorodzinnym nr "[...]" przy ul. "[...]"biegnących w pionie kuchni lokali mieszkalnych nr 3,6,7 i podłączenia do niego urządzeń grzewczych spalinowych, jak również stanu technicznego przewodów kominowych biegnących w pionie łazienek mieszkań nr 3, 6 i wc lokalu nr 7. WINB, postanowieniem z dnia "[...]"r., uznał, że PINB nie dopuścił się w sprawie bezczynności lub przewlekłego prowadzenia sprawy. Organ uznał, że na czas zakończenia postepowania w przedmiotowej sprawie ma wpływ zarówno stan epidemii i związane z tym niedogodności i obostrzenia, jak też składanie szeregu skarg, zastrzeżeń oraz wniosków przez stronę. Te działania obligują PINB do niezwłocznego przesyłania całości akt sprawy i wstrzymywania się z podejmowaniem czynności do czasu ich zwrotu, a także do ustosunkowywania się do składanych wniosków, zarzutów i żądań. Postanowieniem z dnia "[...]"r. WINB odmówił wyłączenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Natomiast postanowieniem dnia "[...]"r., PINB odmówił wyłączenia pracownika. W dniu 12 listopada 2020 r. została przeprowadzona okresowa kontrola przewodów kominowych w budynku przy ul. "[...]", która wykazała, że stan techniczny przewodów jest dobry i nadający się do prawidłowej eksploatacji. Podłączenia wykonane są prawidłowo, wentylacje działają prawidłowo, urządzenia grzewcze działają prawidłowo, przewody kominowe są drożne. W protokole z kontroli wskazano, że w łazience skarżącej (lokal nr 3) zamontowany jest kocioł gazowy grawitacyjny, który pobiera powietrze z pomieszczenia. Kratka wentylacyjna w kuchni jest zakryta. Zwrócono uwagę na tendencję do nawiewów przez kratki wentylacyjne do mieszkania ze względu na szczelne okna i drzwi oraz na konieczność zrobienia wentylacji nawiewnej w ścianie zewnętrznej pomieszczenia łazienki. Protokół z kontroli został doręczony organowi w dniu 3 grudnia 2020 r. Pismem z dnia 7 grudnia 2020 r., PINB wezwał stronę do usunięcia stwierdzonych protokołem z dnia 12 listopada 2020 r. usterek do dnia 30 marca 2021 r. Następnie, strona w dwóch pismach z dnia 15 stycznia 2021 r., zakwestionowała prawidłowość dokonanych w dniu 12 listopada 2020 r. ustaleń kontrolnych mistrza kominiarskiego, w konsekwencji czego zażądała uchylenia wezwania z dnia 7 grudnia 2020 r., nakładającego na nią obowiązek usunięcia w oznaczonym terminie nieprawidłowości wykazanych w protokole z ww. kontroli oraz domagała się od PINB niezwłocznej informacji o aktualnym etapie prowadzonego postępowania, jego przedmiocie, jak również o tym, kiedy zostaną skutecznie usunięte zagrożenia życia, zdrowia i bezpieczeństwa z powodu nieprawidłowości technicznych kominów i czy organ planuje przeprowadzenie kolejnej kontroli. Pismem z dnia 27 stycznia 2021 r., Sąd Rejonowy zwrócił się do PINB o nadesłanie akt, celem wykorzystania na rozprawie w dniu 18 lutego 2021 r. W związku z wcześniejszym przekazaniem akt do WINB, akta sprawy zostały przekazane przez WINB do Sądu Rejonowego w dniu 4 lutego 2021 r. WINB, zawiadomieniem o sposobie rozpoznania skargi z dnia 29 stycznia 2021 r., poinformował stronę o uznaniu za bezzasadną skargę na działania PINB w związku z przedmiotową sprawą oraz wskazał, że dla wyegzekwowania wykonania wentylacji przez stronę należy wydać decyzję. W celu sprawdzenia usunięcia przez stronę w oznaczonym terminie tj. do dnia 30 marca 2021 r., stwierdzonych nieprawidłowości w lokalu mieszkalnym nr 3 w budynku nr "[...]" przy ul. "[...]", pismem z dnia 15 marca 2021 r., PINB wezwał stronę do udziału w oględzinach w dniu 7 kwietnia 2021 r. o godz. 10.00 i udostępnienia na czas dokonania ww. czynności ich przedmiotu. Pismem z dnia 25 marca 2021 r., strona poinformowała PINB, że w dniu planowanych oględzin – 7 kwietnia 2021 r. - jej obecność jest niemożliwa ze względu na wizytę lekarską. W aktach administracyjnych znajduje się notatka służbowa PINB z dnia 9 kwietnia 2021 r., z której wynika, że PINB wstrzymuje się z wyznaczeniem nowego terminu oględzin, mając na uwadze zarówno niezbędny do przeprowadzenia kontroli dostęp do lokalu mieszkalnego nr 3, jak i trwający stan epidemii i kolejne obostrzenia. W dniu 23 kwietnia 2021 r. (data wpływu do organu 27 kwietnia 2021 r. ), strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę i przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zarzucając organowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: art. 12 § 1, art. 35 § 1 i 3 w zw. art. 36 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.) - dalej jako "k.p.a." i wniosła: - o stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, - o zobowiązanie organu do wydania decyzji administracyjnej w terminie 30 dni, - o stwierdzenie, ze przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, - przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej, wysokość której pozostawiono uznaniu Sądu. W uzasadnieniu opisano przebieg dotychczasowego postępowania oraz wskazano, że skarżąca, szukając aktywnie ochrony swoich praw, wnosiła liczne skargi i wnioski procesowe. Wywoływały one konieczność wypożyczania akt sprawy, utrudniać to mogło PINB niezakłócone prowadzenia postępowania, dalekie było jednak od uniemożliwienia tego. Podniesiono, że PINB podejmuje obecnie próby modyfikacji przedmiotu postępowania. Rozszerza go o kwestie związane z wentylacją łazienki skarżącego (wezwanie z 7 grudnia 2020 r.). Wydaje się wręcz, iż ostatnie poczynania organu koncentrują się tylko na tym aspekcie stanu technicznego nieruchomości (oględziny planowane na dzień 7 kwietnia br.). Praktyka ta może znakomicie utrudnić i skomplikować postępowanie, nie przemawiają zaś za nią żadne względy (instalacje wentylacyjna i ewentualna konieczność wykonania dodatkowej wentylacji łazienki nie są ze sobą nierozerwalnie związane). Wskazano, że postępowanie zainicjowane zostało formalnie 24 lutego 2020 r., w rzeczywistości strona wystąpiła do organu z wnioskiem jeszcze w grudniu 2019 roku. PINB najpierw odmówił wszczęcia, a następnie umorzył postępowanie - żadne z tych orzeczeń nie miało merytorycznego charakteru. W trakcie obecnego etapu postępowania (po decyzji WINB, to jest po 7 sierpnia ub.r.), organ pierwszej instancji: odbył dwie rozmowy telefoniczne, jedną rozmowę osobistą (czynności te zastąpić miały sugerowane przez WINB przesłuchania świadków), zażądał protokołów technicznych budynku oraz poczynił kroki w celu przeprowadzenia oględzin. Strona podniosła, że postępowanie prowadzone jest ponad rok, jego ostatni etap (kilkumiesięczny) obejmuje zaledwie parę czynności o stosunkowo prostym charakterze, strona nie jest zawiadamiana o terminie jego zakończenia, a wreszcie sam przedmiot postępowania ulega rozszerzeniu, stanowiącemu wręcza zarzut przeciwko skarżącej (stan techniczny jej łazienki). Przemawia to za stwierdzeniem, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w niniejszej sprawie, miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że nie dopuścił się w postępowaniu zarzucanej przewlekłości. Zwłoka w wydaniu rozstrzygnięcia nie powstała z przyczyn zależnych od organu, ale w dużej mierze na skutek szeregu powtarzalnych działań, podjętych przez samą skarżącą, która upatrując prawdy w swoich wyobrażeniach o stanie faktycznym sprawy, nadużywała wielokrotnie swoich gwarancji procesowych, utrudniając organowi prowadzenie postępowania i terminowe załatwienie sprawy. Opisane przyczyny zwłoki w prowadzeniu postępowania z całą pewnością należy potraktować jako przyczyny niezależne od organu oraz te powstałe z winy skarżącej, o których mowa art. 35 § 5 k. p. a . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, w myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w punkcie 1 - 4, a więc w sprawach, gdy organ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu sprawy i jej zakończeniu w formie procesowej. W pierwszej kolejności należy jednak wyjaśnić, że złożona w niniejszej sprawie skarga została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do treści art. 119 pkt 4 p.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W takim przypadku skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony. W ocenie Sądu, wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., skarga na bezczynność organu administracji lub przewlekłe prowadzenie postępowania przysługuje w sprawach, w których mogą być wydawane decyzje i postanowienia (art. 3 § 2 pkt 1, 2 i 3 p.p.s.a.) oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.). W takich sprawach można skutecznie wnieść skargę na bezczynność, jeśli organ administracji publicznej nie załatwi sprawy w terminie określonym w przepisach art. 35 – k.p.a., bądź w terminie wynikającym z innej ustawy regulującej sposób postępowania organów administracji. W przedmiotowej sprawie, strona dopełniła wymogu formalnego, jakim jest, stosownie do art. 53 ust. 2b p.p.s.a., wniesienie ponaglenia, rozstrzygnięte postanowieniem z dnia "[...]"r. WINB, którym organ uznał, że PINB nie dopuścił się w sprawie przewlekłego prowadzenia sprawy. Oceniając przedmiotową sprawę, należy przede wszystkim podkreślić należy, że z bezczynnością lub przewlekłością postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (zob. T. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2005, s. 86; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. akt IV SAB/Wr 66/09, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - CBOSA). Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 37). Zatem, dla stwierdzenia przewlekłości postępowania, konieczne jest ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Należy zauważyć, że zarówno Kodeks postępowania administracyjnego, jak i przepisy p.p.s.a. nie definiują pojęcia przewlekłości postępowania. Zakres znaczeniowy tego terminu będą w takiej sytuacji wyznaczały ogólne zasady postępowania administracyjnego oraz regulacje procesowe dotyczące terminów zakreślanych organom do załatwienia sprawy. Uwzględnić zatem należy, że zgodnie z art. 12 k.p.a., organy administracji mają działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami do jej załatwienia oraz, że powinny dążyć do ustalenia prawdy materialnej, podejmując z urzędu lub na wniosek stron wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). W związku z tym, w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie ze skargi na przewlekle prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej, sąd administracyjny bada, czy podejmowane przez organ czynności zmierzają do należytego i szybkiego załatwienia sprawy, w jakich odstępach czasu są one podejmowane, a także czy nie są to czynności pozorne, przedłużające postępowanie i nieprowadzące w istocie do wydania stosownego rozstrzygnięcia. Oceniając zwłokę organu w załatwieniu konkretnej sprawy administracyjnej nie można abstrahować od jej charakteru. Rozsądny termin postępowania musi zostać określony w świetle wszystkich okoliczności danej sprawy oraz w oparciu o takie kryteria, jak: złożoność sprawy, postawa samego skarżącego i właściwych organów, znaczenie przedmiotu postępowania dla skarżącego. W sprawach o skomplikowanym stanie faktycznym, w których zachodzi konieczność przeprowadzenia wielu dowodów, obowiązkiem organu jest sprawne prowadzenie postępowania dowodowego (co nie zawsze znaczy szybkie), zmierzające do ustalenia stanu faktycznego pozwalającego na prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy. W myśl art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd uznał, że nie można w przedmiotowej sprawie zarzucić PINB przewlekłości postępowania. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na postawę strony w toku postepowania, która składała szereg skarg, zastrzeżeń oraz wniosków. Organy obu instancji są zaś zobligowane do rozpoznania wnoszonych pism, co często wiązało się z przesyłaniem akt do organu wyższej instancji. Strona kwestionowała też protokoły kontroli. Podkreślić należy, że WINB, rozpoznając skargi strony na działania PINB, nie dopatrzył się znamion przewlekłości w działaniach tego organu. W ocenie Sądu, działania podejmowane przez organ w toku przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania były prawidłowe i wynikały z obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa. Organ działał wnikliwie, dążąc do ustalenia kompletnego stanu faktycznego oraz zgromadzenia materiału dowodowego. Analizując chronologię czynności i działań procesowych organu, mając na uwadze również wielość wniosków i pism strony, należy uznać, że postępowanie było prowadzone w sposób prawidłowy. Organ podejmował czynności celem wyjaśnienia okoliczności podnoszonych przez stronę. Skarżąca próbuje zakwestionować prawidłowość ustaleń kontrolnych mistrza kominiarskiego poczynionych w protokole z 12 listopada 2020 r. , w którym stwierdzono, że w łazience skarżącej (lokal nr 3) zamontowany jest kocioł gazowy grawitacyjny, który pobiera powietrze z pomieszczenia, kratka wentylacyjna w kuchni jest zakryta, tendencję do nawiewów przez kratki wentylacyjne do mieszkania ze względu na szczelne okna i drzwi. W związku z powyższym ustaleniami, nakazano konieczność zrobienia wentylacji nawiewnej w ścianie zewnętrznej pomieszczenia łazienki w terminie do 30 marca 2021 r. WINB stwierdził zaś, że czynność ta jest wadliwa, gdyż usuwanie stwierdzonych w toku postępowania nieprawidłowości powinno odbywać się na podstawie decyzji administracyjnej, która jest możliwa do egzekucji. PINB prowadził więc również w tym zakresie postępowanie. W celu stwierdzenia usunięcia przez skarżącą nieprawidłowości, PINB wyznaczył na dzień 7 kwietnia 2021 r termin oględzin. W odpowiedzi na to skarżąca, pismem z dnia 25 marca 2021 r., poinformowała organ o niemożności udziału ww. czynnościach. W ten sposób strona skutecznie wstrzymała bieg prowadzonego postępowania, doprowadzając do odroczenia w czasie terminu dokonania oględzin wyznaczonych na dzień 7 kwietnia 2021 r. Organ stwierdził zaś w notatce służbowej z dnia 19 kwietnia 2021 r., że dostęp do lokalu nr 3 jest niezbędny dla przeprowadzenia kontroli, a więc do prowadzenia postępowania. Odnosząc się do zarzutu skarżącej odnośnie do rozszerzenia przez organ przedmiotu prowadzonego postępowania, wskazać należy, że w dniu 24 lutego 2020 r. PINB wszczął postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego przewodów kominowych w budynku wielorodzinnym nr "[...]" przy ul. "[...]", biegnących w pionie kuchni lokali mieszkalnych nr 3,6,7 i podłączenia do niego urządzeń grzewczych spalinowych, jak również stanu technicznego przewodów kominowych biegnących w pionie łazienek mieszkań nr 3, 6 i wc lokalu nr 7. W związku z powyższym, jednoznacznie niniejsze postępowanie obejmuje również badanie stanu technicznego przewodów kominowych biegnących w pionie łazienek, w tym w łazience mieszkania należącego do skarżącej. Tym samym, nie doszło tu do rozszerzenia przedmiotu prowadzonego postępowania. Reasumując, oceniając przebieg kwestionowanego postępowania, należy uznać, że jego długość w pełni znajduje uzasadnienie w obiektywnie usprawiedliwionych okolicznościach sprawy. To prawda, że postępowanie w sprawie toczy się już przez dłuższy okres, ale niemożliwość jego zakończenia nie leży obecnie po stronie organu, bowiem to strona nie udostępniła lokalu w celu sprawdzenia usunięcia przez skarżącą stwierdzonych nieprawidłowości. Przeprowadzenie tych czynności jest zaś niezbędne dla zakończenia postępowania w sprawie. W związku z powyższym, w ocenie Sądu, nie można podzielić stanowiska skarżącej, że w dacie wniesienia skargi do Sądu, PINB prowadził postępowanie przewlekle. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.