II OZ 823/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. S.K.A. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2021 r. sygn. akt IV SA/Po 669/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skarg T. S.K.A. z siedzibą w P. oraz T. S.K.A. z siedzibą w P. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2021 r. sygn. akt IV SA/Po 669/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargi T. S.K.A. z siedzibą w P. oraz T. S.K.A. z siedzibą w P. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r. w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy postanawia. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV WSA w Poznaniu z 30 lipca 2021 r. każda ze skarżących Spółek została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania przez złożenie aktualnego odpisu KRS, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto zarządzeniami z 4 sierpnia 2021 r. każdą ze Spółek wezwano do uiszczenia wpisu od skargi, w wysokości po 500 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wszystkie wezwania doręczono skarżącym Spółkom w dniu [...] sierpnia 2021 r. Dnia [...] sierpnia 2021 r. T. S.K.A. uiściła wpis od skargi. Natomiast do dnia wydania postanowienia pozostałe braki nie zostały przez Spółki usunięte. W tym stanie rzeczy, wobec niewykonania przez skarżące Spółki zarządzenia do uzupełnienia braków formalnych skargi uniemożliwiających nadanie skardze dalszego biegu, Sąd odrzucił skargi obu Spółek, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Sąd zaznaczył, że dodatkową przesłankę do odrzucenia skargi T. S.K.A. stanowiło, stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a., nieuiszczenie wpisu, pomimo otrzymania wezwania. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła T. S.K.A. z siedzibą w P., reprezentowana przez Prezesa Zarządu, wnosząc o jego uchylenie. Strona skarżąca wskazała, że Spółka nie dotrzymała terminu w związku z przeszkodą, uniemożliwiającą jego dotrzymanie, która ustała w dniu [...] sierpnia 2021 r. w chwili powzięcia informacji o uchybieniu terminu w związku z analizą korespondencji innej spółki z grupy kapitałowej, w innej sprawie toczącej się równolegle w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu. Przeszkodą w dopełnieniu terminu był fakt, że korespondencji z Sądu nie odebrał pracownik spółki T. S.K.A, a pracownik innej spółki, której siedziba znajduje się również przy ul. B. w P. Wezwanie nie zostało zatem doręczone do osoby odpowiedzialnej za odbiór korespondencji spółki T. S.K.A. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Z kolei z treści art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, to przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis ten stosuje się do skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w tych przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi. W niniejszej sprawie strona nie uzupełniła braków formalnych skargi w terminie i należy uznać, że postanowienie wydane na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odpowiada prawu. Strona skarżąca jest świadoma swojego uchybienia co powoduje, że wniesione zażalenie skupia się wokół kwestii przeszkody uniemożliwiającej dotrzymania terminu, a mianowicie odbioru korespondencji przez pracownika "innej spółki". O tym czy spółka uchybiła terminowi nie z własnej winy Sąd rozstrzyga jednak w innym postępowaniu. Wobec stwierdzenia, że strona nie dokonała wymaganych czynności w terminie i skutecznie tego nie podważyła należało orzec o zasadności odrzucenia skargi w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.