II SA/Wa 256/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 września 2021 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781) oraz art. 6 ust. 1 lit. c) oraz lit.e), art. 9 ust. 2 lit. g) oraz art. 58 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2), zwanego dalej RODO, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi M. G. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Ośrodek Pomocy Społecznej w [...], Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z siedzibą w [...], Starostę [...], Wojewodę [...], polegające na: udostępnieniu danych osobowych M. G. przez Ośrodek Pomocy Społecznej w [...] na rzecz Starosty [...]; udostępnieniu danych osobowych M. G. przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności na rzecz Starosty [...]; udostępnieniu przez Wojewodę [...] na rzecz Starosty [...] danych osobowych M. G. zawartych we wniesionej przez M. G. skardze na działania Kierownika Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w [...]; przetwarzaniu przez Starostę [...] danych osobowych M. G. w toku postępowania w sprawie skierowania M. G. na badania lekarskie przeprowadzane w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami; odmówił uwzględnienia wniosku. W uzasadnieniu PUODO wskazał, że do UODO wpłynęła skarga M. G. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Ośrodek Pomocy Społecznej w [...], Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z siedzibą w [...], Starostę [...], Wojewodę [...]. W treści skargi skarżący wskazał: "[w]noszę skargę na Naczelnika wydziału komunikacji, Biuro orzecznictwa o stopniu niepełnosprawności w [...], (oni udostępnili całą dokumentację medyczną z wszystkimi moimi danymi osobowymi) Starostę w [...] (,..). Biuro prawne w [...] w urzędzie Wojewódzkim, a przede wszystkim Panią Kierownik pomocy społecznej w [...], ona jako pierwsza udostępniła moje dane osobowe". Organ podał, że odnośnie działań, jakich oczekuje w tej sprawie od Prezesa UODO, skarżący w treści skargi wskazał "wycofanie oskarżeń skierowanych przeciwko mojej osobie oraz zwrot wszystkich dokumentów które zostały wykorzystane przeciwko mojej osobie i pozyskane z naruszeniem prawa. W rękach pana prezesa UODO zostawiam zakres kary jakie powinni ponieść poszczególne osoby zgodnie z ich winą". Prezes UODO ustalił następujący stan faktyczny: 1) OPS wyjaśnił, że przetwarza dane osobowe skarżącego (w tym dotyczące stopnia niepełnosprawności) na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1876) - zasiłki z pomocy społecznej w tym specjalny zasiłek celowy oraz ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U, z 2020 r. poz. 111 ze zm.) - zasiłek pielęgnacyjny przysługujący osobie niepełnosprawnej posiadającej znaczny stopień niepełnosprawności. 2) OPS wyjaśnił, że skarżący, posiadający orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności ruchowej, poruszający się na wózku elektrycznym, był czynnym kierowcą samochodu osobowego, niedostosowanego do użytkowania przez osoby niepełnosprawne, przez co powodował w ocenie OPS zagrożenie dla siebie oraz innych uczestników ruchu drogowego. 3) W dniu [...] lipca 2019 r. Kierownik OPS odebrał anonimowe zgłoszenie dotyczące podopiecznego OPS - skarżącego. Osoba zgłaszająca twierdziła, że skarżący, mimo, iż jest osobą bardzo niepełnosprawną (poruszającą się na wózku) jest czynnym kierowcą zwykłego samochodu osobowego (niedostosowanego do potrzeb osób niepełnosprawnych), zaś styl jego jazdy budzi wątpliwości co do umiejętności lub co do stanu zdrowia. W związku z przedmiotowym zgłoszeniem. Kierownik OPS rozpytała pracowników, którzy znają skarżącego, a oni potwierdzili powyższe informacje. Na powyższą okoliczność Kierownik OPS sporządziła notatkę służbową. 4) Pismem z dnia [...] lipca 2019 r. Kierownik OPS zwrócił się do Starosty z prośbą o skierowanie M. G. czynnego kierowcy kat. B, na badania lekarskie w związku z poważną dysfunkcją ruchu, celem wykluczenia że stan zdrowia kierowcy może powodować zagrożenie dla zdrowia i życia uczestników ruchu drogowego i użytkowników dróg. 5) W dniu [...] lipca 2019 r. w związku z pismem Kierownika OPS, zostało wszczęte przez Starostę postępowanie w sprawie skierowania skarżącego na badania lekarskie przeprowadzane w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami. Podstawę wszczęcia stanowił art. 99 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2019 r. poz. 341 z późn. zm.) oraz art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.). 6) Starosta wyjaśnił, że wszczynając ww. postępowanie brał pod uwagę ważny interes publiczny, tj. zagrożenie w ruchu pojazdami jakie mógł spowodować skarżący. Starosta wyjaśnił również, że ważnym interesem publicznym, ze względu na który niezbędne jest przetwarzanie przez Starostę w ramach ww. postępowania danych osobowych skarżącego zawartych w dokumentacji medycznej, jest skierowanie skarżącego na badania lekarskie w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami kategorii B. 7) W toku postępowania pismem z dnia [...] lipca 2019 r. Starosta Wydział Komunikacji, Transportu i Dróg - Delegatura [...], Starostwa Powiatowego w [...]) zwrócił się do OPS na podstawie art. 75 § 1 oraz art. 77 § 1 K.p.a. o przesłanie dokumentacji medycznej oraz zebranych dowodów w sprawie. W odpowiedzi OPS przekazał Staroście za pismem z dnia [...] lipca 2019 r. kserokopię orzeczenia o stopniu niepełnosprawności dotyczącego skarżącego. 8) OPS w złożonych w sprawie wyjaśnieniach z dnia [...] listopada 2020 r. wskazał, iż udostępnił Staroście dane osobowe Skarżącego cyt.: "kierując się wyższym interesem społecznym (użytkowników dróg) oraz dobrem osoby skarżącej (osoby kierującej pojazdem), zgodnie z Ustawą z dnia 14 czerwca 1960 (Dz.U. 2020, poz. 256) art. 75 § 1 i 77 oraz Ustawą o 10 maja 2018r. O ochronie danych osobowych art. 175, w związku z art. 6 ust. l lit. d Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. 2016r. poz. 922) (...) oraz na podstawie: art. 6 ust. l lit. c Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. 2016r. poz. 922) wypełniając obowiązek prawny ciążący na administratorze danych zgodnie z art.7b. KPA (...) oraz art. 52 KPA". 9) Ponadto, w toku prowadzonego postępowania, pismem z dnia 14 sierpnia 2019 r. Starosta (Wydział Komunikacji, Transportu i Dróg) zwrócił się do PZON z wnioskiem o udostępnienie kopii dokumentacji medycznej dotyczącej skarżącego. Jako podstawę wniosku wskazano art. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2017 r. poz. 1318 z późn. zm.), Starosta wskazał przy tym art. 163 Konstytucji RP oraz art. 99 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. 2018 r. poz. 341 z późn. zm.). 10) W piśmie z dnia [...] sierpnia 2019 r. PZON przekazał do Wydziału Komunikacji, Transportu i Dróg Starostwa dane osobowe skarżącego, w tym o stanie zdrowia, zawarte w orzeczeniu o stopniu niepełnosprawności z dnia [...] sierpnia 2019 r. oraz zgromadzonej w aktach prowadzonego postępowania w sprawie o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności dokumentacji medycznej. 11) W dniu [...] stycznia 2020 r. do Wojewody wpłynęła skarga skarżącego na działania Kierownika Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w [...]. Wojewoda pismem z dnia [...] stycznia 2020 r., z uwagi na brak właściwości i działając na podstawie art. 231 K.p.a. w związku z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2020 r., poz. 920) przesłał wniesioną przez skarżącego skargę zgodnie z właściwością Staroście. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2020 r. Wojewoda wyjaśnił że skarżący nie dołączał do ww. skargi żadnej dokumentacji medycznej, o której wspominał w piśmie, ani też nie zastrzegł, żeby nie ujawniać jego danych osobowych. Prezes UODO wskazał, że po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie stwierdził nieprawidłowości w procesie przetwarzania przez OPS, PZON, Starostę oraz Wojewodę danych osobowych skarżącego w zakresie objętym skargą. PUODO wskazał na art. 5 i art. 6 RODO. Podniósł, że w sprawie istotne znaczenie ma art. 6 ust. 1 lit. c) i e) RODO. Z ww. przepisu wynika, że przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach, gdy - i w takim zakresie, w jakim - przetwarzanie jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze (c), przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi (e). Mając zaś na uwadze zarzuty skarżącego dotyczące przetwarzania jego danych osobowych szczególnej kategorii (tj. dotyczących stanu zdrowia) przez Starostę, OPS, PZON oraz Wojewodę - taki bowiem charakter miały informacje o niepełnosprawności skarżącego zawarte w piśmie Kierownika OPS z dnia [...] lipca 2019 r. skierowanym do Starosty i w orzeczeniu o stopniu niepełnosprawności oraz dokumentacji medycznej, których kopie Starosta pozyskał w toku prowadzonego postępowania w sprawie skierowania skarżącego na badania lekarskie w celu ustalenia istnienia przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami, jak również informacje zawarte w skardze skierowanej przez skarżącego do Wojewody – PUODO wskazał, że zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 RODO co do zasady przetwarzanie tego rodzaju danych osobowych jest zabronione, jednakże ust. 2 ww. przepisu wymienia warunki, których spełnienie wyłącza tę zasadę. Wśród przesłanek uzasadniających przetwarzanie danych szczególnych kategorii, w tym dotyczących stanu zdrowia, ten przepis RODO wyszczególnia między innymi niezbędność przetwarzania ze względów związanych z ważnym interesem publicznym, na podstawie prawa Unii lub prawa państwa członkowskiego, które są proporcjonalne do wyznaczonego celu, nie naruszają istoty prawa do ochrony danych i przewidują odpowiednie i konkretne środki ochrony praw podstawowych i interesów osoby, której dane dotyczą (lit. g). PUODO przywołał art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy o kierujących pojazdami, wskazując, że kierowca i osoba posiadająca pozwolenie na kierowanie tramwajem podlegają nadzorowi w zakresie spełniania wymagań określonych dla uzyskania i posiadania dokumentu stwierdzającego posiadanie uprawnienia do kierowania pojazdem lub tramwajem. Nadzór w zakresie, o którym mowa w ww. przepisie, sprawuje starosta (art. 96 ust. 2 pkt ww. ustawy). Zgodnie z art. 99 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o kierujących pojazdami Starosta wydaje decyzję administracyjną o skierowaniu kierowcy lub osoby posiadającej pozwolenie na kierowanie tramwajem na badanie lekarskie, jeżeli istnieją uzasadnione zastrzeżenia co do stanu zdrowia. Zgodnie z art. 99 ust. 2 pkt 1 lit. a i lit. b ww. ustawy, starosta wydaje decyzję administracyjną, o której mowa w ust. 1 z urzędu na podstawie informacji i ustaleń stanu faktycznego uzyskanych w ramach wykonywania zadań własnych - w zakresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. b, lub na podstawie informacji uzyskanych od administratora danych i informacji zgromadzonych w ewidencji - w zakresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a, pkt 3 lit. a-c oraz pkt 4 i 5. Organ wskazał też, że zgodnie z art. 75 ust. 1 pkt 5 ustawy o kierujących pojazdami, badaniu lekarskiemu przeprowadzanemu w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami, podlega osoba posiadająca prawo jazdy lub pozwolenie na kierowanie tramwajem, jeżeli istnieją uzasadnione i poważne zastrzeżenia co do stanu jej zdrowia. PUODO podał, że z materiału dowodowego zgromadzonego w toku przedmiotowego postępowania wynika, że Kierownik OPS pismem z dnia [...] lipca 2019 r., wskazując na poważną dysfunkcję ruchu skarżącego, zwróciła się do Starosty, jako organu właściwego w sprawie nadzoru w zakresie spełniania wymagań określonych dla posiadania dokumentu stwierdzającego posiadanie uprawnienia do kierowania pojazdem, z wnioskiem o skierowanie skarżącego na badania lekarskie, w celu ustalenia, czy stan zdrowia skarżącego nie stanowi zagrożenia dla zdrowia i życia uczestników ruchu drogowego i użytkowników dróg. OPS w związku z realizacją swoich ustawowych zadań był w posiadaniu wiarygodnych informacji dotyczących stanu zdrowia skarżącego - będącego czynnym kierowcą samochodu osobowego - w tym stopnia jego niepełnosprawności. W ocenie OPS okoliczności, o których posiadał on wiedzę, mogły skutkować realnym zagrożeniem utraty życia, zdrowia oraz mienia uczestników ruchu drogowego, w tym również skarżącego. Z powyższych względów OPS uznał, że niezbędne jest zawiadomienie o powyższych okolicznościach właściwego w tym zakresie organu. PUODO wskazał, że biorąc pod uwagę treść art. 99 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 75 ust. 1 pkt 5 ustawy o kierujących pojazdami, działanie OPS polegające na skierowaniu do Starosty, jako organu właściwego w sprawie nadzoru w zakresie spełniania wymagań określonych dla posiadania dokumentu stwierdzającego posiadanie uprawnienia do kierowania pojazdem, pisma z dnia [...] lipca 2019 r., w sprawie skierowania skarżącego na badania lekarskie w celu ustalenia, czy stan zdrowia skarżącego nie stanowi zagrożenia dla zdrowia i życia uczestników ruchu drogowego i użytkowników dróg, w związku z poważną dysfunkcją ruchu skarżącego, znajdowało oparcie w przytoczonych wyżej przepisach, a tym samym wypełniało przesłanki określone w art. 6 ust. 1 lit. e) (w zakresie tzw. danych zwykłych) oraz art. 9 ust. 2 lit. g) RODO (w zakresie danych dot. stanu zdrowia). PUODO podkreślił, że Starosta decyzję odnośnie skierowania na badania podejmuje po przeprowadzeniu postępowania, o którym mowa w przepisach ustawy o kierujących pojazdami. W takim postępowaniu skarżącemu, jako jego stronie, przysługują przewidziane prawem środki zaskarżenia, służące ochronie jego praw i interesów. PUODO podał, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Starosta w związku ze złożonym przez OPS pismem, wszczął w dniu [...] lipca 2019 r. postępowanie w sprawie skierowania skarżącego na badania lekarskie w celu ustalenia istnienia przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami, zgodnie z art. 99 ust, 1 pkt 2 lit. b ustawy o kierujących pojazdami. W toku przedmiotowego postępowania Starosta w celu zgromadzenia niezbędnego materiału dowodowego w sprawie, działając na podstawie art. 75 § 1 oraz art. 77 § 1 k.p.a., zwrócił się pismem z dnia [...] lipca 2019 r. do OPS o przesłanie dokumentacji medycznej oraz dowodów potwierdzających obecny stan zdrowia kierowcy. W odpowiedzi na wezwanie Starosty OPS przekazał Staroście za pismem z dnia [...] lipca 2019 r. kserokopię orzeczenia o stopniu niepełnosprawności dotyczącego skarżącego. Ponadto, w toku prowadzonego postępowania Starosta pozyskał od podległej mu komórki organizacyjnej, tj. Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności (PZON) dokumentację medyczną dotyczącą skarżącego. PUODO przywołał m.in. art. 75 § 1 k.p.a. Organ ochrony danych osobowych stwierdził, że przetwarzanie danych osobowych skarżącego przez Starostę w zakresie objętym skargą znajdowało oparcie w obowiązujących przepisach, jako niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze danych. Starosta prowadząc postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o kierujących pojazdami był obowiązany do zgromadzenia materiału dowodowego niezbędnego do wydania rozstrzygnięcia, w tym także danych zawartych w dokumentacji medycznej dotyczącej skarżącego (art. 99 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o kierujących pojazdami w zw. z art. 77 § 1 i 75 § 1 k.p.a.). Wobec powyższego przetwarzanie przez Starostę, a zarazem przekazanie przez OPS oraz PZON danych osobowych skarżącego Staroście w toku prowadzonego postępowania znajduje oparcie w przesłankach określonych w art. 6 ust. 1 lit. c) (w zakresie tzw. danych zwykłych) oraz art. 9 ust. 2 lit. g) RODO (w zakresie danych dot. stanu zdrowia). W zakresie podniesionego przez skarżącego zarzutu dotyczącego nieuprawnionego przekazania przez Wojewodę jego danych Staroście w związku z przekazaniem złożonej przez niego skargi Staroście, przeprowadzone postępowanie wykazało, że do Wojewody wpłynęła skarga skarżącego na działania Kierownika Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w [...], którą Wojewoda na podstawie art. 231 K.p.a. w związku z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym przekazał zgodnie z właściwością Staroście. PUODO stwierdził, że Wojewoda przekazał skargę skarżącego Staroście mając na uwadze właściwość organów uprawnionych do rozpatrywania skargi i działał w trybie art. 231 k.p.a. Zatem przetwarzanie przez Wojewodę danych osobowych skarżącego zawartych w złożonej przez niego skardze było niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze, tym samym było zgodne z art. 6 ust. 1 lit. c) oraz art. 9 ust. 2 lit. g) RODO. PUODO nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi skarżącego, nie stwierdził bowiem nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych przez wszystkie podmioty, których działania kwestionował skarżący. Raz jeszcze wskazał, że udostępnienie danych osobowych skarżącego przez OPS na rzecz Starosty w piśmie z dnia [...] lipca 2019 r. miało oparcie w przesłankach określonych w art. 6 ust. 1 lit. e) oraz art. 9 ust. 2 lit. g) RODO, w związku z treścią art. 99 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 75 ust. 1 pkt 5 ustawy o kierujących pojazdami. Przetwarzanie danych osobowych przez OPS, PZON i Starostę w toku prowadzonego przez Starostę postępowania w sprawie skierowania Skarżącego na badania lekarskie przeprowadzane w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami, w tym udostępnienie danych osobowych Skarżącego Staroście przez OPS i PZON, znajduje oparcie w przesłankach określonych w art. 6 ust. 1 lit. c) oraz art. 9 ust. 2 lit. g) RODO, w związku z art. 99 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o kierujących pojazdami oraz art. 77 § 1 i art. 75 § 1 k.p.a. Udostępnienie przez Wojewodę na rzecz Starosty danych osobowych skarżącego zawartych we wniesionej przez niego skardze na działania Kierownika Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w [...] znajdowało oparcie w przesłankach określonych w art. 6 ust. 1 lit. c) oraz art. 9 ust. 2 lit. g) RODO, z uwagi na treść art. 231 § 1 k.p.a. Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi M. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów sądowych według norm przepisanych zarzucił: - naruszenie art. 10 k.p.a., art. 79 § 1 k.p.a. i art. 81 k.p.a. poprzez pozbawienie skarżącego czynnego udziału w całym postępowaniu administracyjnym; - naruszenie przepisów postępowania art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego i niezebranie w sposób wyczerpujący i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, w tym błędne ustalenie, że skarżący był w dniu [...] lipca 2020 roku był czynnym kierowcą samochodu osobowego, niedostosowanego do użytkowania przez osoby niepełnosprawne, podczas gdy w tym dniu skarżący przebywał w Warsztatach Terapii Zajęciowej w [...], co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy; - naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że organ nie rozważył, czy została wydana zgoda co do udostępnienia danych osobowych. Skarżący zakwestionował zgodność z prawem przetwarzania jego danych osobowych (w tym danych wrażliwych). Wskazał, że nie udzielał zgody na udostępnianie jego danych. Podał, że nie poruszał się po jezdni i nie poruszał się wózkiem elektrycznym ani nie prowadził w podanym terminie auta. Podniósł, że uważa się za osobę pokrzywdzoną. Zakwestionował prawidłowość działań organów na podstawie anonimu. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wskazał, że zarzut skarżącego dotyczący pozbawienia go przez Prezesa UODO czynnego udziału w całym postępowaniu administracyjnym jest bezpodstawny. Skarżący podczas toczącego się postępowania administracyjnego składał do organu pisma, z którymi Prezes UODO się zapoznawał i podejmował czynności niezbędne do zachowania prawidłowego toku postępowania. Skarżący był również informowany o każdej czynności podejmowanej w niniejszej sprawie. Skarżący pismem Prezesa UODO z dnia [...] października 2020 r. został pouczony, że przysługuje mu prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz że ww. czynności są dokonywane w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu (art. 73 k.p.a.). Ponadto przed wydaniem decyzji pismem z dnia [...] listopada 2020 r. skarżący został pouczony, że zgodnie z brzemieniem art. 10 k.p.a. przysługuje mu, przed wydaniem decyzji w sprawie prawo wypowiedzenia się co do zebranych w toku postępowania dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz prawo wglądu do akt, sporządzania z nich notatek kopii i odpisów. Organ wskazał, że poza zakresem niniejszego postępowania było zbadanie prawidłowości wszczęcia przez Starostę wobec M. G. postępowania w sprawie skierowania na badania lekarskie, celem wykluczenia, że stan zdrowia kierowcy może powodować zagrożenie dla zdrowia i życia uczestników ruchu drogowego i użytkowników dróg. Prezes UODO, jako organ nadzorczy do spraw ochrony danych osobowych, w ramach kompetencji przyznanych mu przepisami RODO, nie może w żadnym razie oceniać prawidłowości, jak i ingerować w sposób prowadzenia postępowania przez inne organy (wyrok NSA z dnia 2 marca 2001 r. sygn. akt II SA 401/00). Pełnomocnik Wojewody [...] w piśmie z dnia 27 maja 2021 r. przychylił się do stanowiska organu wyrażonego w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie podlegała uwzględnieniu. Organ nie naruszył w tej sprawie ani przepisów postępowania administracyjnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy, ani przepisów prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 1 lit.c, lit. e RODO, art. 9 ust. 2 lit.g RODO. Zarzuty skargi Sąd uznał za nietrafne. Zasadnie organ stwierdził, że w stanie faktycznym tej sprawy nie było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego. Prezes UODO dokonał pełnych ustaleń stanu faktycznego, a następnie wszechstronnie rozważył materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.). Ocena tego materiału dowodowego dokonana przez organ do spraw ochrony danych osobowych nie była dowolna. Organ nie naruszył art. 80 k.p.a. Odmienna ocena skarżącego co do oceny dokonanej przez organ nie stanowi podstawy do uwzględnienia skargi. Sąd nie stwierdził też, aby strona pozbawiona została udziału w postępowaniu administracyjnym przed PUODO. Skarżący brał udział w tym postępowaniu, był informowany o działaniach podejmowanych przez organ, składał pisma w toku postępowania. Prawidłowo w stanie faktycznym tej sprawy, Prezes UODO stwierdził, że udostępnienie danych osobowych skarżącego przez Ośrodek Pomocy Społecznej na rzecz Starosty miało oparcie w przesłankach określonych w art. 6 ust. 1 lit. e) oraz art. 9 ust. 2 lit. g) RODO, w związku z treścią art. 99 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 75 ust. 1 pkt 5 ustawy o kierujących pojazdami. Brak jest podstaw, aby w stanie faktycznym tej sprawy, zakwestionować stwierdzenie PUODO, że przetwarzanie (w tym udostępnienie) danych osobowych skarżącego przez OPS, PZON i Starostę w toku prowadzonego przez Starostę postępowania w sprawie skierowania skarżącego na badania lekarskie przeprowadzane w celu ustalenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami, znajduje oparcie w przesłankach określonych w art. 6 ust. 1 lit. c) oraz art. 9 ust. 2 lit. g) RODO w związku z art. 99 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o kierujących pojazdami. W sprawie nie ma znaczenia kwestionowanie przez skarżącego faktu podjęcia działań przez OPS na skutek anonimu. Bezsporne jest bowiem, że Starosta jest organem nadzoru co do spełniania przez kierowcę wymagań określonych m.in. dla posiadania dokumentu stwierdzającego posiadanie uprawnienia do kierowania pojazdem (art. 96 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 96 ust. 2 pkt 2 ustawy o kierujących pojazdami). Stosownie zaś do art. 99 ust. 1 pkt 2 lit. b powołanej ustawy starosta wydaje decyzję administracyjną o skierowanium.in. kierowcy na badanie lekarskie, jeżeli istnieją uzasadnione zastrzeżenia co do stanu zdrowia. Trafnie wskazał PUODO, w stanie faktycznym tej sprawy, że to ważny interes publiczny, o którym mowa w art. 9 ust. 2 lit. g RODO, uzasadniał przetwarzanie (udostępnienie) danych osobowych o stanie zdrowia skarżącego. Zgodnie z tym przepisem, dopuszczalne jest przetwarzanie (w tym udostępnienie) danych dotyczących zdrowia w sytuacji, gdy przetwarzanie jest niezbędne ze względów związanych z ważnym interesem publicznym, na podstawie prawa Unii lub prawa państwa członkowskiego, które są proporcjonalne do wyznaczonego celu, nie naruszają istoty prawa do ochrony danych i przewidują odpowiednie i konkretne środki ochrony praw podstawowych i interesów osoby, której dane dotyczą. W odniesieniu zaś do pozostałych danych podstawę do ich przetwarzania stanowił art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO. Zgodnie z tymi przepisami przetwarzanie jest zgodne z prawem, gdy jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze, a także gdy jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi. Przepisy ustawy o kierujących pojazdami, w tym powołane przez PUODO przepisy art. 75 ust. 1 pkt 5, art. 99 ust. 1 pkt 2 lit.b, art. 99 ust. 2 pkt 1 lit.a, art. 96 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 96 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, nie pozostawiają wątpliwości co do istnienia ważnego interesu publicznego w zakresie przetwarzania danych osobowych skarżącego. Zgodnie z poglądami prezentowanymi w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, na staroście, do którego wpływa określona informacja dotycząca zastrzeżeń natury zdrowotnej u danego kierowcy, ciąży każdorazowo obowiązek oceny, czy otrzymana informacja wraz z załączoną dokumentacją stanowi wystarczającą podstawę do inicjowania postępowania w zakresie skierowania kierowcy na badania lekarskie. Organ administracji publicznej przed wydaniem decyzji, o której mowa w art. 99 ust. 1 pkt 2 lit.b ustawy o kierujących pojazdami, zobligowany był do zgromadzenia stosownego materiału dowodowego (v. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 3 września 2020 r. sygn.. akt III SA/Gd 271/20, Lex nr 3054561). Zasadnie zatem Prezes UODO stwierdził, że istniała w tej konkretnej sprawie podstawa do przetwarzania (w tym udostępnienia przez wskazane wyżej podmioty) danych osobowych skarżącego (w tym dotyczących stanu zdrowia). Trafnie organ ochrony danych osobowych stwierdził, że brak jest podstaw do kwestionowania udostępnienia Staroście jako organowi nadzoru danych skarżącego przez OPS i PZON w celu oceny, czy istnieją uzasadnione zastrzeżenia co do stanu zdrowia skarżącego jako kierowcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w powołanym już wyżej wyroku z dnia 3 września 2020 r. sygn. akt III SA/Gd 271/20 wskazał, że z regulacji ustawowych wynika, że stan zdrowia kierowcy jest istotną przesłanką bezpieczeństwa ruchu. Podnoszona przez skarżącego w skardze okoliczność, że w danym dniu nie kierował samochodem nie ma znaczenia w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją PUODO. Zasadnie też PUODO wskazał, że również działanie Wojewody [...] nie naruszało przepisów RODO z uwagi na art. 231 k.p.a. Skoro Wojewoda nie był właściwy do rozpatrzenia skargi na działania Kierownika Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego, przekazanie jej według właściwości Staroście, nie naruszało prawa. Odnosząc się do zarzutu braku oceny PUODO co do dopuszczalności przetwarzania w tej sprawie danych skarżącego bez jego zgody, wskazać trzeba, że zgoda nie jest jedyną przesłanką przetwarzania danych osobowych, co zasadnie organ wskazał w odpowiedzi na skargę. W sprawie tej, z uwagi na regulacje ustawy o kierujących pojazdami, których celem jest zapewnienie maksymalnego bezpieczeństwa w ruchu drogowym, zgoda podmiotu danych na przetwarzanie danych osobowych nie była wymagana. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) orzekł jak w wyroku.