IV SO/Wr 9/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 7 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Fundacji Badań N. we W. o wymierzenie grzywny Zarządowi Powiatu Trzebnickiego za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: I. wymierzyć Zarządowi Powiatu Trzebnickiego grzywnę w kwocie 300 (słownie: trzysta) złotych; II. zasądzić od Zarządu Powiatu Trzebnickiego na rzecz wnioskodawcy Fundacji Badań N. we W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia 22 marca 2021 r. Fundacja Badań N. we W. (dalej: Fundacja, strona, skarżąca) wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o wymierzenie Zarządowi Powiatu Trzebnickiego (dalej: organ) grzywny za nieprzekazanie tutejszemu Sądowi skargi z dnia 4 stycznia 2021 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Uzasadniając swoje żądanie strona wskazała, że w dniu 7 stycznia 2021 r. została doręczona organowi za pośrednictwem operatora pocztowego jej skarga z dnia 4 stycznia 2021 r. na uchwałę Zarządu Powiatu Trzebnickiego z dnia 26 listopada 2020 r. nr 125/2020 w sprawie rozstrzygnięcia otwartego konkursu ofert na powierzenie realizacji zadania publicznego w zakresie prowadzenia dwóch punktów z przeznaczeniem na udzielenie nieodpłatnej pomocy prawnej, edukacji prawnej lub świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego. Strona podkreśliła, że pomimo ciążącego na organie obowiązku, wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.), nie przekazał on przedmiotowej skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Wobec powyższego, zdaniem strony, uzasadnione jest zastosowanie sankcji przewidzianej w art. 55 § 1 p.p.s.a. w wysokości 2000 zł. W załączeniu do wniosku strona przedłożyła: potwierdzenie nadania na adres organu w dniu 4 stycznia 2021 r. przesyłki poleconej nr [...], wydruk z e-monitoringu Poczty Polskiej ww. przesyłki, odpis skargi z dnia 4 stycznia 2021 r. oraz wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego Fundacji. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 marca 2021 r., pismem z dnia 6 kwietnia 2021 r., wezwano organ do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, doręczając mu odpis wniosku z dnia 22 marca 2021 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej powyższe wezwanie wynika, że doręczono ją osobie upoważnionej do odbioru korespondencji w dniu 8 kwietnia 2021 r. Pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r., które wpłynęło do tutejszego Sądu w dniu 20 kwietnia 2021 r., organ (reprezentowany przez radcę prawnego) udzielił odpowiedzi na skargę z dnia 4 stycznia 2021 r., wnosząc o jej odrzucenie z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy, ewentualnie o oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a. Z urzędu wskazać należy, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 kwietnia 2021 r. skarga z dnia 4 stycznia 2021 r. na uchwałę Zarządu Powiatu Trzebnickiego z dnia 26 listopada 2020 r. nr 125/2020 została zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Wr 311/21. W sprawie tej - w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału - wezwano pełnomocnika organu do nadesłania w terminie 7 dni oryginału skargi oraz pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu organu przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. Pomimo skutecznego doręczenia wezwania, pełnomocnik organu do dnia wydania niniejszego postanowienia nie przedłożył oryginału skargi, ani pełnomocnictwa do działania w imieniu organu przed tutejszym Sądem. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 55 § 1 zd. 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przesłanką obligatoryjną do zastosowania grzywny jest więc uchybienie przez organ obowiązkom wynikającym z art. 54 § 2 p.p.s.a. Stosownie do jego treści organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Z treści wniosku oraz dołączonych do niego dokumentów wynika, że skarga z dnia 4 stycznia 2021 r. na uchwałę Zarządu Powiatu Trzebnickiego z dnia 26 listopada 2020 r. nr 125/2020 w sprawie rozstrzygnięcia otwartego konkursu ofert na powierzenie realizacji zadania publicznego w zakresie prowadzenia dwóch punktów z przeznaczeniem na udzielenie nieodpłatnej pomocy prawnej, edukacji prawnej lub świadczenia nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego została wniesiona przez stronę za pośrednictwem organu w dniu 4 stycznia 2021 r. Z wydruku e-monitoringu Poczty Polskiej wynika, że skuteczne doręczenie przesyłki zawierającej skargę nastąpiło w dniu 7 stycznia 2021 r., w związku z czym trzydziestodniowy termin na przekazanie skargi do sądu administracyjnego upływał z dniem 8 lutego 2021 r. We wskazanym terminie organ nie przekazał do tutejszego Sądu wniesionej przez stronę skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Z przedłożonej dokumentacji wynika wprawdzie, że pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r., które wpłynęło do tutejszego Sądu w dniu 20 kwietnia 2021 r., organ udzielił odpowiedzi na skargę, przesyłając jednocześnie akta administracyjne sprawy, jednak podpisany pod odpowiedzią na skargę radca prawny - pomimo wezwania - nie doręczył do dnia dzisiejszego oryginału skargi z dnia 4 stycznia 2021 r., ani umocowana do działania w imieniu organu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Przechodząc do istoty sprawy należy podkreślić, że rolą organu nie jest rozstrzyganie co do zasadności samej skargi, w tym kwestii dotyczącej właściwości sądu do jej rozpoznania. Jedynym podmiotem uprawnionym do oceny zarówno prawidłowości wniesienia skargi, jak i trafności jej zarzutów, będzie sąd administracyjny, który stwierdzi, czy skarga spełnia wszelkie wymogi formalne, a następnie czy znajduje uzasadnione podstawy. Aby tak się stało, tutejszy Sąd musi otrzymać od organu oryginał skargi oraz odpowiedź na skargę podpisaną przez osobę umocowaną do reprezentowania organu w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Trzeba w tym miejscu zwrócić uwagę, że przedmiotem niniejszej sprawy jest ukaranie organu grzywną za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, nie zaś kontrola prawidłowości uchwały Zarządu Powiatu Trzebnickiego z dnia 26 listopada 2020 r. nr 125/2020. W związku z tym, bez wpływu na kształt rozstrzygnięcia pozostawało przeświadczenie organu o braku właściwości tutejszego Sądu w rozpoznaniu skargi, jak również merytoryczne odniesienie się przez organ do zarzutów skargi. Mając zatem na uwadze, że zaskarżony podmiot nie uczynił zadość nałożonym na niego obowiązkom w ustawowym terminie, wniosek o wymierzenie organowi grzywny okazał się zasadny. Zgodnie z art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywna może zostać wymierzona do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2021 r. (M.P. z 2021 r., poz. 137), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2020 r. wyniosło 5.167,47 zł, zatem górna granica grzywny wymierzanej na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. wynosi 51.674,70 zł. Zauważyć przy tym należy, że ustawodawca nie przewidział jej dolnej granicy oraz nie określił dyrektyw jej wymierzania, pozostawiając decyzję w tym zakresie sądowi. Określając wysokość grzywny w niniejszej sprawie w kwocie 300 zł, Sąd miał na uwadze treść wniosku i charakter sprawy będący przedmiotem skargi, a także fakt, że organ pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r. udzielił odpowiedzi na skargę, przekazując jednocześnie Sądowi akta administracyjne sprawy. Dodatkowo Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że jest to pierwsze postępowanie w sprawie niewykonania przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie I sentencji niniejszego postanowienia. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, zawarte w punkcie II sentencji postanowienia, wynika z art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Na zakończenie należy podkreślić, że grzywna za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę ma charakter mieszany (prewencyjno - dyscyplinująco - restrykcyjny), co oznacza, że jej celem jest zarówno ukaranie organu za brak jego aktywności w realizacji spoczywających na nim obowiązków ustawowych, jak i zmobilizowanie go do ich wykonania w sytuacji, gdy tego jeszcze nie uczynił. Podmiot zobowiązany do przekazania skargi winien wziąć pod uwagę również i tę okoliczność, że wymierzenie grzywny uzależnione jest od pozostawania w zwłoce w realizacji obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. oraz istnienia stosownego wniosku strony skarżącej. Oznacza to, że w przypadku niezastosowania się do nakazu przekazania oryginału skargi do sądu, grzywna może zostać wymierzona ponownie, aż do osiągnięcia swojego celu. Ponadto, w myśl art. 55 § 2 p.p.s.a., jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości.