I SA/Rz 561/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Grzegorz Panek po rozpoznaniu w dniu 7 września 2021 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg MO i DO na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [.] z dnia [.] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych z tytułu rat II, III i IV podatku od nieruchomości za rok 2019 oraz I i II raty za rok 2020 - p o s t a n a w i a - odrzucić skargi MO i DO W dniu 29 lipca 2021 r. wpłynęła do tut. Sądu skarga na opisaną w sentencji decyzję. Z uwagi na to, że w nagłówku pisma wskazano, że wnoszą ją "M D O", a zawierała podpis tylko jednej osoby, a ponadto nie zawierała numeru PESEL osoby wnoszącej skargę, na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 29 lipca 2021 r. wezwano w oddzielnych pismach MO i DO do wyjaśnienia, kto z nich podpisał skargę, a ponadto wskazanie numeru PESEL. Wezwania doręczono adresatom 9 sierpnia 2021 r. wraz z pouczeniami o konieczności wykonania ww. obowiązków w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Termin do uzupełnienia ww. braków upłynął bezskutecznie 16 sierpnia 2021 r. Natomiast w piśmie nadanym w dniu 24 sierpnia 2021 r. DO wyjaśnił, że na wniesionej skardze widnieje jego podpis; podał również swój numer PESEL. Dodał ponadto, że jego żona także dołącza się do skargi, ale nie może złożyć podpisu z uwagi na swoją nieobecność w miejscu zamieszkania. W świetle powyższego Sąd ocenił skargi jako niedopuszczalne i podlegające odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych w postaci podania numeru PESEL. Wykonanie doręczonego 9 sierpnia 2021 r. wezwania powinno nastąpić do 16 sierpnia 2021 r., podczas gdy w przypadku DO nastąpiło to dopiero 24 sierpnia 2021 r., a MO w ogóle nie udzieliła żadnej odpowiedzi. O ile złożenie po terminie wyjaśnienia co do osoby, która podpisała skargę mogłoby zostać zaakceptowane, ponieważ skarga zawierała podpis jednej osoby, choć był on niewyraźny i nie pozwalał na jednoznaczną identyfikację osoby, która go złożyła, a wezwanie nie obligowało do ponownego podpisania skargi, o tyle podanie numeru PESEL przez DO nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) dalej zwanej: "p.p.s.a.". W świetle art. 85 p.p.s.a. czynność tę należało ocenić jako bezskuteczną, niestanowiącą dopełnienia obowiązku określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. Natomiast MO nie udzieliła odpowiedzi na skierowane do niej wezwania. Z podanych względów skargi MO i DO zostały przez Sąd odrzucone, o czym postanowiono na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 2 i art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. Z uwagi na odrzucenie skargi Sąd nie kierował do skarżących wezwania do uiszczenia wpisu, stosownie do art. 222 p.p.s.a. Nie kierowano także do MO wezwania do podpisania skargi, ponieważ z powodu niepodania numeru PESEL nie skardze nie można by nadać dalszego biegu.