I SA/Kr 771/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: WSA Urszula Zięba (spr.) WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2020r. sprawy ze skargi Gminy B. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2020r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy skargę oddala. Zarząd Województwa (ZWM), jako organ reprezentujący Samorząd Województwa [...] rozstrzygnięciem z dnia [...] lipca 2020r., nr [...] - odmówił przyznania pomocy, o którą Gmina B. ubiegała się we wniosku o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014-2020 złożonych w dniu [...] stycznia 2020r. (data wpływu do Lokalnej Grupy Działania (LGD): 15 listopad 2019r.) w ramach naboru nr [...] ogłoszonego przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania "[...]". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] października 2019r. LGD ogłosiła nabór wniosków na realizację operacji z zakresu BUDOWY LUB PRZEBUDOWY PUBLICZNYCH DRÓG GMINNYCH LUB POWIATOWYCH dla przedsięwzięcia: Rozwój infrastruktury komunikacyjnej, poprawiającej spójność terytorialną w ramach wskaźnika produktu: liczba operacji w zakresie infrastruktury drogowej w zakresie włączenia społecznego, (nabór nr [...]). Dokumenty dotyczące naboru nr [...] LGD złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa [...] w dniu [...] stycznia 2020r., celem oceny poprawności wyboru operacji do dofinansowania. Dokonując oceny, ZWM stwierdził, że przedłożona dokumentacja dotycząca wyboru operacji do dofinansowania zawiera braki i wymaga wyjaśnień dotyczących poprawności oceny wyboru operacji, przeznaczonych do dofinansowania. W konsekwencji, ZWM w dniu 10 marca 2020r. zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie dotyczące zgodności operacji z warunkami przyznania pomocy, wskazanymi w rozporządzeniu z dnia 24 września 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2019r. poz. 664, dalej: "rozporządzenie"), w szczególności w § 5 oraz poprawności przyznania punktów według lokalnego kryterium przy ocenie i wyborze operacji przeznaczonych do dofinansowania. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 7 maja 2020r., organ decyzyjny LGD wskazał, iż Wnioskodawca planuje przebudować drogę gminną ul. [...], która funkcjonuje w układzie komunikacyjnym dróg gminy B. . Układ ten funkcjonuje od wielu lat i został stworzony w oparciu o założenia ujęcia ruchu miejskiego w celu najlepszego i najkrótszego obsłużenia mieszkańców w dotarciu między innymi do obiektów użyteczności publicznej. Droga [...] połączona jest ze skrzyżowaniem bezpośrednio z drogami gminnymi ul. [...] i [...] oraz [...], przy których również znajdują się obiekty użyteczności publicznej. Obecnie droga ta znajduje się w złym stanie technicznym, przez co korzystanie z niej w celu dotarcia do obiektów użyteczności zlokalizowanych przy [...] - Urząd Gminy przez mieszkańców nie jest wykorzystywane ze względu na brak bezpieczeństwa oraz komfortu ruchu pieszego i kołowego. Poprawa stanu nawierzchni przyczyni się do zmniejszenia liczby wypadków oraz umożliwi szybszy i bezpieczniejszy dojazd do ośrodków miejskich, a tym samym, ułatwi dostęp do rynku pracy, edukacji i opieki zdrowotnej. Ponadto LGD, wśród lokalnych kryteriów wyboru wskazała m.in. "Przygotowanie projektu". Opis kryterium preferuje Wnioskodawców, którzy złożyli komplet wymaganych dokumentów, z tym, że operacja jest w pełni przygotowana do realizacji i zawiera: zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych oraz oświadczenie, że organ architektoniczno-budowlany nie wniósł sprzeciwu i zawiera aktualny kosztorys. Aby otrzymać 5 pkt w ramach przedmiotowego kryterium, zgodnie z opisem, należy dostarczyć ww. dokumenty, które będą dotyczyć planowanej do realizacji operacji. Dodatkowo organ decyzyjny LGD w piśmie z dnia 7 maja 2020r. wskazał, iż w ramach kryterium "Przygotowanie operacji" przyznał 5 punktów, ponieważ do wniosku o dofinansowanie zostało załączone zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych oraz oświadczenie, że organ architektoniczno-budowlany nie wniósł sprzeciwu. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia oraz całość przedłożonej dokumentacji ZWM stwierdził, iż zakres prac ujętych we wniosku o przyznanie pomocy, nie wpisuje się w zapisy ww. rozporządzenia z dnia 24 września 2015r. Z załączonej dokumentacji jasno wynika, iż układ komunikacyjny (drogowy) istnieje, a z wyjaśnień wynika, iż jest on w złym stanie technicznym. Taki stan faktyczny powoduje, że zakres prac objętych przedmiotowym wnioskiem nie wpisuje się w zakres przedstawiony w rozporządzeniu, które bardzo dokładnie i precyzyjnie określa, jakie warunki, muszą być spełnione, by pomoc mogła zostać przyznana (§ 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia). Wskazano, że warunkiem otrzymania wsparcia, zgodnie z ustawą z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U.2019, poz. 1167, dalej: "ustawa o RLKS") jest zgodność operacji z Lokalnymi Kryteriami Wyboru Operacji do Finansowania (z art. 17 ust. 2 pkt 1) lit. b). W odniesieniu do sprawy dotyczącej ul. [...], ZWM stwierdził, iż Wnioskodawca do wniosku załączył jedynie zaświadczenia wydane przez Starostę [...] o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych znak: [...] z dnia [...] września 2019r. Organ stwierdził brak przedmiotowego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, a tym samym spełnienia kryterium "Przygotowanie projektu". Ostatecznie, organ stwierdził, że organ decyzyjny LGD nie powinien był przyznać 5 punktów w ramach przedmiotowego kryterium "Przygotowanie operacji". W ocenie ZWM, Rada LGD, dokonując oceny wniosku o przyznanie pomocy, złożonego przez Wnioskodawcę, w ramach naboru nr [...] nie zastosowała prawidłowego kryterium "Przygotowania operacji". Nadto, ZWM zwrócił uwagę, że przedmiotowa operacja, tj. "Przebudowa drogi gminnej ul. [...] w B." została przez LGD umieszczona, ze względu na liczbę przyznanych punktów (20 pkt), na liście operacji wybranych do dofinansowania, mieszczących się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze. Jednakże, ZWM stoi na stanowisku, iż doszło do naruszenia zapisów art. 17 ust. 2 pkt 1) lit. b) ustawy RLKS. Konsekwencją wspomnianego błędu jest zbyt duża liczba punktów, przyznanych ww. operacjom przez organ decyzyjny LGD w stosunku do liczby punktów, jaką powinny otrzymać ww. operacje przy zastosowaniu rzeczonych kryteriów. Poprawnie ustalona liczba punktów (15 pkt) byłaby mniejsza od liczby punktów przyznanej przez LGD ostatniej operacji (20 pkt) wybranej przez LGD i mieszczącej się w limicie środków z ogłoszenia, zgodnie z listą przekazaną przez LGD. Mając na uwadze powyższe stwierdzono, iż Rada LGD, poprzez nieprawidłowe zastosowanie ww. kryterium, nie dokonała w sposób prawidłowy wyboru operacji do finansowania, co oznacza, że nie zostały spełnione warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w art. 23 ust. 3 ustawy RLKS. W konsekwencji ZWM odmówił przyznania pomocy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie strona skarżąca ww. rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: - art. 4 pkt 17 i 18 ustawy o drogach publicznych (Dz. U. 2020 poz. 470) w zw. z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia z dnia 24 września 2015r., poprzez uznanie przez organ, że dokumentacja przedłożona wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy na przebudowę drogi gminnej ul. [...] nie wpisuje się w zapisy rozporządzenia z uwagi na fakt, że układ komunikacyjny już istnieje - podczas gdy, zgodnie z treścią art. 17 i 18 ustawy o drogach publicznych, zarówno budowa, jak i przebudowa drogi, mogą być dokonywane na istniejącym już układzie komunikacyjnym; - art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, poprzez nieprawidłowe uznanie, że zaświadczenie wydane przez Starostę [...] o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych nie jest wystarczające do wykazania, że możliwe jest przystąpienie do robót budowlanych, podczas gdy z treści naruszonego przepisu wynika, że można przystąpić do robót budowlanych, jeżeli organ administracji nie wniósł w terminie sprzeciwu; - art. 23 ust. 3 ustawy o RLKS, poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy zostały spełnione wszelkie warunki udzielenia wsparcia. W uzasadnieniu skargi, strona skarżąca przedstawiła uzasadnienie merytoryczne ww. zarzutów i wniosła o uwzględnienie skargi; stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) stwierdza, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy). Zakres kontroli obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w art. 3 § 2 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, na co wskazuje treść art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020r. poz. 217, dalej: "ustawa o PROW 2014-2020") w przypadku gdy nie spełnione zostały warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4,5,6, lit. d, pkt 7,13 i 14 tej ustawy, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyny odmowy. W przypadku zaistnienia sytuacji tego rodzaju podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 35 ust. 2 przywołanej powyżej ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku). Sąd administracyjny, dokonując kontroli legalności zaskarżonego aktu, bada czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego. W przypadku uwzględnienia skargi na akt z zakresu administracji publicznej sąd administracyjny, zgodnie z treścią art. 146 § 1 p.p.s.a., uchyla ten akt. Tryb oraz warunki przyznania pomocy finansowej w zakresie działań do których odnoszą się zaskarżone rozstrzygnięcia zostały uregulowane przez przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2019r., poz. 1167 dalej ustawa o RLKS) oraz rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2019r., poz. 664), wydane w oparciu o delegację ustawową z art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy o PROW 2014-2020. Zgodnie z treścią art. 23 ust. 3 ustawy o RLKS, jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, zarząd województwa informuje podmiot ubiegający się o wsparcie o odmowie udzielenia tego wsparcia, zgodnie z przepisami regulującymi zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI. Przytoczone powyżej przepisy stanowiły podstawę działania organu, który uznał, że zachodzi przesłanka do odmowy przyznania pomocy wnioskowanej przez stronę skarżącą gdyż zakres prac ujętych we wniosku o przyznanie pomocy, nie wpisuje się w zapisy ww. rozporządzenia z dnia 24 września 2015r. Z załączonej dokumentacji jasno wynikało, iż układ komunikacyjny (drogowy) istnieje, a z wyjaśnień wynikało, iż jest on w złym stanie technicznym. Taki stan faktyczny powoduje, że zakres prac objętych przedmiotowym wnioskiem nie wpisuje się w zakres przedstawiony w rozporządzeniu, które bardzo dokładnie i precyzyjnie określa, jakie warunki, muszą być spełnione, by pomoc mogła zostać przyznana (§ 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia). Tymczasem warunkiem otrzymania wsparcia, zgodnie z ustawą o RLKS jest zgodność operacji z Lokalnymi Kryteriami Wyboru Operacji do Finansowania (z art. 17 ust. 2 pkt 1) lit. b). Organ wskazał nadto, że opis kryterium "Przygotowanie projektu" preferuje Wnioskodawców, którzy złożyli komplet wymaganych dokumentów, z tym, że operacja jest w pełni przygotowana do realizacji gdy zawiera: zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych oraz oświadczenie, że organ architektoniczno-budowlany nie wniósł sprzeciwu. Aby otrzymać 5 pkt w ramach przedmiotowego kryterium, zgodnie z opisem, należało dostarczyć ww. dokumenty, które będą dotyczyć planowanej do realizacji operacji. Tymczasem w badanej sprawie Wnioskodawca do wniosku załączył jedynie zaświadczenie wydane przez Starostę [...] o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Brak zatem przedmiotowego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, a tym samym spełnienia omawianego kryterium. W konsekwencji, organ decyzyjny LGD nie powinien był przyznać 5 punktów w ramach kryterium "Przygotowanie operacji". Konsekwencją tego błędu była zbyt duża liczba punktów (20 pkt), przyznanych ww. operacjom przez organ decyzyjny LGD w stosunku do liczby punktów, jaką powinny otrzymać ww. operacje przy zastosowaniu rzeczonych kryteriów (15 pkt). Mając powyższe na uwadze, uznano, iż przedmiotowa operacja nie spełnia warunków udzielenia wsparcia, o których mowa w art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o RLKS. Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania należy mieć na uwadze szczególne uregulowania, jakie w tym zakresie zostały zawarte w art. 34 ustawy, a zawłaszcza w ust. 2 i ust. 3 tego przepisu, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach poddziałania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, a także, że przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z zastrzeżeniem dotyczącym odpowiedniego stosowania przepisów art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy, uwzględnienia też wymaga, że według tego przepisu, w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwia wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także, że przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się, natomiast strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy odmowa przyznania pomocy powinna zawierać wyjaśnienie okoliczności, które zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu. Wnioskodawca powinien uzyskać szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizę. Informacja musi zawierać powody, które zadecydowały o odmowie przyznania pomocy z powołaniem się przez organ na konkretne, istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności. Formułowane w informacji stwierdzenia co do zaistnienia określonych stanów mających znaczenie prawne winny być poparte stosownym wywodem pozwalającym na poznanie toku rozumowania organu. Te wymogi spełnia zaskarżona informacja z dnia [...] lipca 2020r. Biorąc pod uwagę powołane wyżej regulacje ustawowe, Sąd – po analizie zaskarżonego aktu oraz dokumentów składających się na akta sprawy administracyjnej w kontekście zarzutów sformułowanych w skardze – podzielił stanowisko Zarządu Województwa. Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w § 1 określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" w ramach działania "Wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy LEADER" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, zwanej dalej "pomocą", w szczególności: formę i tryb składania wniosków o przyznanie pomocy oraz wniosków o płatność oraz szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy i wnioski o płatność; Według § 2 ust 1 pkt 7 pomoc jest przyznawana na operacje w zakresie budowy lub przebudowy publicznych dróg gminnych lub powiatowych, które: a) umożliwiają połączenie obiektów użyteczności publicznej, w których są świadczone usługi społeczne, zdrowotne, opiekuńczo-wychowawcze lub edukacyjne dla ludności lokalnej, z siecią dróg publicznych albo b) skracają dystans lub czas dojazdu do tych obiektów; Przepisy te mają pierwszeństwo zastosowania w rozpoznawanej sprawie, w szczególności przed powoływanymi przez stronę skarżącą przepisami art. 4 pkt 17 i 18 ustawy o drogach publicznych (Dz. U. 2020 poz. 470) wedle których – jak twierdzi skarżąca – zarówno budowa, jak i przebudowa drogi, mogą być dokonywane na istniejącym już układzie komunikacyjnym; Co do tej konstatacji trudno odmówić Gminie racji w powyższym twierdzeniu gdyż według pkt 17) budowa drogi to wykonywanie połączenia drogowego między określonymi miejscami lub miejscowościami, a także jego odbudowa i rozbudowa a według pkt 18) przebudowa drogi to wykonywanie robót, w których wyniku następuje podwyższenie parametrów technicznych i eksploatacyjnych istniejącej drogi, niewymagających zmiany granic pasa drogowego. Te kwestie jednak nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy bowiem przepisy powoływanego Rozporządzenia umożliwiają przyznawanie środków na operacje w zakresie budowy lub przebudowy publicznych dróg gminnych lub powiatowych ale tylko w przypadku gdy operacje te; a) umożliwiają połączenie obiektów użyteczności publicznej, w których są świadczone usługi społeczne, zdrowotne, opiekuńczo-wychowawcze lub edukacyjne dla ludności lokalnej, z siecią dróg publicznych albo b) skracają dystans lub czas dojazdu do tych obiektów; Środki pomocowe są więc zastrzeżone tylko dla określonych kategorii "budowy" lub "przebudowy" dróg publicznych. W tym kontekście organ rozstrzygający prawidłowo uznał, że "wbrew stanowisku strony skarżącej, w sprawie, nie ma znaczenia definicja budowy lub przebudowy, istotne jest to, czy w wyniku inwestycji będzie możliwe połączenie obiektów użyteczności publicznej albo skrócenie dystansu lub czasu dojazdu do tych obiektów". Z załączonej dokumentacji jasno wynikało natomiast, iż układ komunikacyjny (drogowy) istnieje, a z nadesłanych wyjaśnień wynikało jedynie, iż jest on w złym stanie technicznym zatem w wyniku przebudowy drogi już istniejącej (niezmieniającej granic pasa drogowego) nie zostaną spełnione warunki, wskazane w rozporządzeniu. Przede wszystkim, przebudowa niezmieniająca granic pasa drogowego, nie umożliwi połączenia obiektów użyteczności publicznej, ponieważ są one połączone już istniejącą drogą. A nadto, przebudowa drogi, polegająca na podwyższeniu jej parametrów technicznych (te same granice pasa drogowego), nie spowoduje, że dystans zostanie skrócony, jak również nie spowoduje, że nagle będzie dozwolone poruszanie się z większą prędkością, niż do tej pory, czyli zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zatem, organ rozstrzygający prawidłowo uznał, że zakres prac ujętych we wniosku o przyznanie pomocy na operacje w ramach poddziałania 19.2 nie wpisuje się w zapisy Rozporządzenia z dnia 24 września 2015r. Sąd nie znalazł także podstaw do podzielenia sformułowanego w skardze zarzutu naruszenia art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, poprzez nieprawidłowe uznanie, że zaświadczenie wydane przez Starostę [...] o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych nie jest wystarczające do wykazania, że możliwe jest przystąpienie do robót budowlanych, podczas gdy z treści naruszonego przepisu wynika, że można przystąpić do robót budowlanych, jeżeli organ administracji nie wniósł w terminie sprzeciwu; Organ bowiem w żaden sposób nie naruszył tego przepisu, przywołał jedynie jego dyspozycję a następnie odniósł się do faktografii wyznaczonej dołączonymi do wniosku dokumentami oraz datami ich przedkładania w ramach prowadzonego postępowania. Strona mogła więc jedynie kwestionować ustalenia faktyczne, jednakże byłoby to działanie wbrew treści przedłożonych dokumentów. Jak wynika z akt sprawy, Wnioskodawca do wniosku załączył jedynie zaświadczenia wydane przez Starostę [...] o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych znak: [...] z dnia [...] września 2019r. natomiast samego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych nie załączył. Tymczasem opis kryterium "Przygotowanie projektu" preferować miał Wnioskodawców, którzy złożyli komplet wymaganych dokumentów, bo tylko wtedy operacja jest w pełni przygotowana do realizacji. Wnioskodawca zobowiązany był zatem dostarczyć zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych oraz oświadczenie, że organ architektoniczno-budowlany nie wniósł sprzeciwu a nadto załączyć aktualny kosztorys. Aby otrzymać 5 pkt w ramach przedmiotowego kryterium, zgodnie z opisem, należało dostarczyć kompletne dokumenty, które będą dotyczyć planowanej do realizacji operacji. Ubiegający się o przyznanie pomocy nie może dowolnie i subiektywnie decydować, że brak kopii zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, nie będzie mieć wpływu na ocenę, że operacja nie jest w sposób optymalny przygotowana do realizacji. Ta okoliczność musi niezbicie wynikać z załączonych do wniosku dokumentów. Przepisy art. 19 ust 4 ustawy o RLKS stanowią, iż ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD zawiera w szczególności: 1) wskazanie: a) terminu i miejsca składania tych wniosków, b) formy wsparcia, c) zakresu tematycznego operacji; 2) obowiązujące w ramach naboru: a) warunki udzielenia wsparcia, b) kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji; 3) informację o wymaganych dokumentach, potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz kryteriów wyboru operacji. Uczestnik postępowania nie może zatem dowolnie kształtować tych warunków i subiektywnie oceniać jaki dokument i w jakiej dacie złoży, jak również tego czy dany dokument uznaje za konieczny czy nie, podważając tym samym ustalone kryteria wyboru operacji. Tylko kompletna i wyczerpująca określone wymogi dokumentacja, powodować może przyznanie punktów w ramach danego kryterium a w szczególności, przyznanie maksymalnej liczby możliwych do uzyskania punktów. W okolicznościach faktycznych rozpatrywanej sprawy ZWM słusznie zatem przyjął, że przedmiotowa operacja, tj. "Przebudowa drogi gminnej ul. [...] w B." została przez LGD bezpodstawnie umieszczona, ze względu na liczbę przyznanych punktów (20 pkt), na liście operacji wybranych do dofinansowania, mieszczących się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze. Poprawnie ustalona liczba punktów, tj. 15, byłaby mniejsza od liczby punktów przyznanej przez LGD ostatniej operacji, której przyznano 20 punktów i mieszczącej się w limicie środków z ogłoszenia, umieszczonej na liście przekazanej przez LGD. Rada LGD zatem, dokonując oceny wniosku o przyznanie pomocy, złożonego przez Wnioskodawcę, w ramach naboru nr [...] nie zastosowała prawidłowej oceny w zakresie kryterium "Przygotowania operacji". W konsekwencji, poprzez nieprawidłowe zastosowanie ww. kryterium, nie dokonała w sposób prawidłowy wyboru operacji do finansowania, co oznacza, że nie zostały spełnione warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w art. 23 ust. 3 ustawy RLKS. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie - odmowa przyznania pomocy finansowej stronie Skarżącej, jest prawidłowe. Przeprowadzona kontrola legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach poddziałania objętego programem określonym w ustawie wykazała, że rozstrzygnięcie to nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania w jakimkolwiek stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Sąd nie stwierdził nieprawidłowości zarówno co do prowadzenia w sprawie postępowania, jak i w zakresie zastosowania do stanu faktycznego przepisów prawa materialnego w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Uznając, że w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych przepisów Sąd skargę jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił