II SA/Wa 234/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka- Klimas, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 września 2021 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych uchyla zaskarżoną decyzję Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej organ/Prezes UODO) decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] po przeprowadzeniu postępowania w sprawie wniosku Pana A. S. (dalej strona/skarżący), o ponowne rozpatrzenie sprawy z jego skargi na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez organ, polegające na udostępnieniu jego danych osobowych podmiotom nieuprawnionym oraz odmowie usunięcia jego danych, zakończonej decyzją Prezesa UODO z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], 1) uchylił decyzję Prezesa UODO z dnia [...] lipca 2019 r. w części dotyczącej: a) nakazania Burmistrzowi G. [...] (dalej Burmistrz) usunięcie ze strony internetowej Miasta G. [...] [...] danych osobowych skarżącego opublikowanych w Biuletynie Informacji Publicznej zawartych w: • zarządzeniu nr [...] Burmistrza z dnia [...] maja 2010 r. w sprawie powołania Obwodowych Komisji Wyborczych na terenie gminy G. [...]. do przeprowadzenia wyborów Prezydenta RP zarządzonych na dzień 20 czerwca 2010 r.; • protokole nr [...] z sesji Rady Miasta w G. [...] odbytej w dniu [...] czerwca 2010 r.; • obwieszczeniu Miejskiej Komisji Wyborczej w G. [...] z dnia [...] listopada 2010 r. o zarejestrowanych listach kandydatów na radnych w okręgu numer 3 w wyborach do Rady Miejskiej w G. [...] zarządzonych na dzień [...] listopada 2010 r.; • protokole z wyborów do Rady Miejskiej w G. [...] sporządzony dnia [...] listopada 2010 r. przez Miejską Komisję Wyborczą w G.[...] b) odmowy uwzględnienia wniosku w zakresie udostępnienia przez Burmistrza danych osobowych skarżącego opublikowanych na stronach internetowych [...] i [...] oraz udostępnienia jego danych osobowych na rzecz Pana M. W. i Pani J.D. oraz na rzecz Spółki [...] S.A. oraz w tym zakresie umorzył postępowanie; 2) w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Ustalono, że skarżący w piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. inicjującym niniejsze postępowanie: 1) zarzucił Burmistrzowi nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych tj. udostępnienie jego danych osobowych w treści dokumentów opublikowanych na stronie internetowej Miasta G. [...] w zakładce Biuletyn Informacji Publicznej pod adresem URL [...] oraz odmowę usunięcia tych danych, a także zażądał cyt. "totalnego, całkowitego, bezpowrotnego usunięcia danych osobowych ze wszystkich miejsc, zbiorów formalnych i nie formalnych", których Urząd Miasta G. [...] nie jest administratorem; 2) podniósł również, że bezprawne było udostępnienie przez Burmistrza jego danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska i adresu e-mail osobom oraz podmiotom do tego nieupoważnionym, tj. na rzecz Pana M. W. i Pani J.D. oraz na rzecz Spółki [...] S.A; wyjaśnił, że w piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. zarzucił Burmistrzowi udostępnienie jego danych osobowych zawartych w dokumentach opublikowanych na stronach internetowych, tj. [...] i [...] Prezes UODO po przeprowadzonym postępowaniu decyzją z dnia [...] lipca 2019 r.: 1. nakazał Burmistrzowi usunięcie ze strony internetowej Miasta G.[...] [...] danych osobowych skarżącego opublikowanych w Biuletynie Informacji Publicznej zawartych w: • zarządzeniu nr [...] Burmistrza z dnia [...] maja 2010 r. w sprawie powołania Obwodowych Komisji Wyborczych na terenie gminy G. [...]. do przeprowadzenia wyborów Prezydenta RP zarządzonych na dzień [...] czerwca 2010 r.; • protokole nr [...] z sesji Rady Miasta w G.[...] odbytej w dniu [...] czerwca 2010 r.; • obwieszczeniu Miejskiej Komisji Wyborczej w G. [...] z dnia [...] listopada 2010 r. o zarejestrowanych listach kandydatów na radnych w okręgu numer 3 w wyborach do Rady Miejskiej w G. [...] zarządzonych na dzień [...] listopada 2010 r.; • protokole z wyborów do Rady Miejskiej w G. [...] sporządzonym dnia [...] listopada 2010 r. przez Miejską Komisję Wyborczą w G.[...].; 2. odmówił uwzględnienia wniosku w pozostałym zakresie. Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ww. decyzją. We wniosku nie przedstawił nowych okoliczności mających wpływ na stan faktyczny niniejszej sprawy i powtórzył argumenty wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r. Zaskarżoną decyzją z dania [...] grudnia 2020 r. nr [...] Burmistrz działając podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm. dalej Kpa.) w zw. z art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1781 ze zm. dalej uodo), uchylił zaskarżoną decyzję w opisywanej wyżej części i w pozostałym zakresie utrzymał decyzję z dnia [...] lipca 2019 r. w mocy. Powołując się na przepis art. 138 § 1 pkt 2 Kpa., wskazał, że organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji. Jego zdaniem organ odwoławczy może wydać decyzję umarzającą postępowanie w pierwszej instancji wówczas, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. Wskazał, że ustalenie przez organ publiczny zaistnienia przesłanki, o której mowa w art. 105 § 1 Kpa., zobowiązuje organ, jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, do umorzenia postępowania, nie ma bowiem w sytuacji zaistnienia tej przesłanki podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty, a dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. W zakresie zarzutów dotyczących przetwarzania danych organ stwierdził, że w wyniku ustaleń dokonanych w postępowaniu administracyjnym "...proces nie jest już kontynuowany i w związku z tym, nie ma podstaw do jego dalszego badania (do badania zdarzeń przeszłych, a nie mających miejsca obecnie)...". Zdaniem organu ocena dokonywana przez Prezesa UODO służy zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu nakazu odpowiadającego dyspozycji art. 18 ust. 1 uodo, służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem w procesie przetwarzania danych - jest więc ona uzasadniona i potrzebna tylko o tyle, o ile istnieje stan naruszenia. Zdaniem organu stan naruszenia już nie istnieje co zostało wykazane w decyzji zaskarżonej. Organ podniósł, że mając na uwadze usunięcie przez Burmistrza uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych skarżącego polegających na udostępnieniu jego danych osobowych na stronie internetowej Miasta G.[...] [...] w zakładce Biuletynu Informacji Publicznej, należało na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa. uchylić decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2019 r. (znak: [...]) w części dotyczącej nakazania Burmistrzowi G.[...] usunięcie ze strony internetowej Miasta G. [...]. [...] danych osobowych Pana A. S.opublikowanych w Biuletynie Informacji Publicznej oraz w tym zakresie umorzyć postępowanie. W zakresie zarzutu skarżącego dotyczącego udostępnienia przez Burmistrza jego danych osobowych na rzecz Pana M. W. i Pani J. D. oraz na rzecz Spółki [...] S.A. wskazał, że przeprowadzone postępowanie w niniejszej sprawie nie wykazało, żeby do takiego udostępnienia doszło. Organ zauważył, że skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie tej okoliczności. Odnosząc się do żądania skarżącego skierowanego do Burmistrza w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. o " ... totalne, całkowicie, bezpowrotne usunięcie moich danych osobowych we wszystkich miejscach, zbiorach formalnych i nie formalnych...", organ wskazał, że Burmistrz może podejmować działania w celu usunięcia danych osobowych skarżącego tylko w zakresie, w którym Urząd Miasta G. [...] jest administratorem, bowiem takie uprawnienie może zrealizować jedynie administrator, który odpowiedzialny jest za dany proces przetwarzania danych osobowych osoby, której dane dotyczą. W tym stanie rzeczy zdaniem organu w tej części skarga jest bezzasadna i decyzja jest prawidłowa. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, zarzucając naruszenie przepisów art. 138 § 1 pkt 1 Kpa., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż decyzję pierwszoinstancyjną należało uchylić w całości ze względu na dokonane przez organ I instancji naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 Kpa. poprzez nie zawarcie w decyzji uzasadnienia prawnego i faktycznego oraz wyjście poza granice uznania administracyjnego, co powoduje, że decyzja organu I instancji nie poddaje się kontroli instancyjnej. Zaskarżonej "...zarzucił naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 Kpa poprzez nie zawarcie w decyzji uzasadnienia prawnego i faktycznego oraz wyjście poza granice uznania administracyjnego oraz nie zastosowanie w toku postępowania organu I instancji oraz organu quasi II instancji - ponowne rozpatrzenie sprawy - normy prawnej z art. art. 6, 7, 7a, 7b, 8 - 11, 14a ...". W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji w całości. W skardze rozwinął argumentację. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem skargi jest decyzja organu z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] uchylająca oraz umarzająca postępowanie w sprawie decyzji Prezesa UODO z dnia [...] lipca 2019 r. w opisanej wyżej części i utrzymująca w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałym zakresie. Skarżący na podstawie art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781 ze zm.) uprawniony był do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzji z dnia [...] lipca 2019 r. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.), Sąd dopatrzył się w działaniu organu rozstrzygającego w niniejszej sprawie nieprawidłowości w zakresie zastosowania przepisu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Wobec tego skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak nie z przyczyn w niej wskazanych, a takich, które Sąd wziął pod uwagę z urzędu jako umocowany do rozstrzygnięcia w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ ustalił i wykazał, że Burmistrz zastosował się do zobowiązań opisanych w decyzji z dnia [...] lipca 2019 r. i usunął dane osobowe skarżącego, które były opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej, i znajdowały się na stronie internetowej Miasta G. [...] [...] zgodnie z nałożonym na niego decyzją Prezesa UODO z dnia [...] lipca 2019 r. nakazem. Prezes UODO wskazał, że dane osobowe skarżącego nie są udostępnione w materiałach opublikowanych na ww. stronach internetowych o adresach [...] i [...] do-[...] (notatka służbowa i wydruki ze stron internetowych w aktach sprawy). Organ wykazał, że przeprowadzone postępowanie w niniejszej sprawie nie wykazało, żeby do udostępnienia danych osobowych skarżącego rzecz Pana M. W. i Pani J.D. oraz na rzecz Spółki [...] S.A. doszło. Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie tej okoliczności. Podniósł, że "totalne, całkowicie, bezpowrotne usunięcie moich danych osobowych we wszystkich miejscach, zbiorach formalnych i nie formalnych", których Burmistrz nie jest administratorem nie jest możliwe i w tym zakresie skarżący powinien zwrócić się bezpośrednio do administratorów danych osobowych odpowiedzialnych za ich udostępnienie w sieci Internet. Zauważył, że wskazane uprawnienie może zrealizować jedynie administrator, który odpowiedzialny jest za dany proces przetwarzania danych osobowych osoby, której dane dotyczą. Analizując sprawę w świetle dokonanych ustaleń faktycznych Sąd wskazuje, że postępowanie w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy wykonanie przez Burmistrza nieprawomocnej decyzji organu I instancji poprzez usunięcie kwestionowanych danych osobowych skarżącego może stanowić podstawę do umorzenia postępowania przez organ rozpatrujący odwołanie. W niniejszej sprawie Prezes UODO rozpatrując odwołanie od decyzji z dnia z dnia [...] lipca 2019 r. stanął na stanowisku, że z uwagi na wykonanie decyzji organu I instancji postępowanie w przedmiotowej sprawie jest bezprzedmiotowe. Sąd, powyższego stanowiska nie uznaje za prawidłowe i wskazuje, że rolą organu rozpatrującego odwołanie skarżącego jest ocena zaskarżonej decyzji na dzień jej wydania tak więc późniejsza zmiana stanu faktycznego sprawy w tym wypadku nie ma wpływu na jej ocenę. Trudno bowiem uznać, że przed wydaniem decyzji z dnia [...] lipca 2019 r. postępowanie było bezprzedmiotowe. Jak wykazano w postępowaniu doszło do nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych skarżącego co skutkowało koniecznością wydania w/w decyzji i dopiero na jej skutek jej wykonania naruszenie to zostało usunięte. W tym stanie rzeczy organ rozpoznając ponownie sprawę weźmie pod uwagę przedstawione wyżej stanowisko Sądu. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.