III OZ 1358/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 listopada 2021 r. sygn. akt II SA/Sz 448/21 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 września 2021 r. sygn. akt II SA/Sz 448/21 w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 448/21, w punkcie 1 odrzucił skargę kasacyjną Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...], w punkcie 2 zwrócił na rzecz tego organu kwotę 100 zł, uiszczoną tytułem wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że wyrok z dnia 16 września 2021 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi organu w dniu 24 września 2021 r., zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku upłynął z dniem 25 października 2021 r., ponieważ ostatni dzień terminu przypadł na niedzielę. Pełnomocnik organu sporządził i nadał w urzędzie pocztowym skargę kasacyjną w dniu 26 października 2021 r., a więc po upływie terminu do jej wniesienia. Z tego względu skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) - dalej: "P.p.s.a.". Orzeczenie w przedmiocie zwrotu wpisu wydano na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Komendant Wojewódzki Policji w [...]. Zaskarżając je w całości zarzucił: 1) naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 178 P.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a tym samym błędne przyjęcie, że skarga kasacyjna organu została wniesiona po upływie czasu przewidzianego w ustawie, podczas gdy organ prawidłowo obliczył 30-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej i złożył ją przed jego upływem; 2) niezastosowanie przepisów postępowania tj. art. 74a § 5, art. 74a §10 i §11 P.p.s.a., określających sposób doręczania korespondencji organowi administracji publicznej drogą elektroniczną, a które to przepisy winny zostać w niniejszej sprawie zastosowane, bowiem ich pominięcie doprowadziło do błędnego uznania, że datą doręczenia organowi wyroku z uzasadnieniem była data wskazana w urzędowym poświadczeniu przedłożenia tj. 24 września 2021 r., podczas gdy za prawidłową datę doręczenia korespondencji organowi drogą elektroniczną winien być uznany dzień wskazany w urzędowym poświadczeniu odbioru korespondencji tj. 27 września 2021 r. i co powinno doprowadzić do uznania, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał w dniu 27 października 2021 r. a nie w dacie przyjętej przez Sąd Wojewódzki tj. w dniu 25 października 2021 r. Wskazując na powyższe zarzuty organ wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu zażalenia organ wskazane wyżej zarzuty szerzej umotywował. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Istota przedmiotowej sprawy sprowadza się do ustalenia, kiedy stronie skarżącej kasacyjnie doręczono skutecznie odpis wyroku z dnia 16 września 2021 r. za pośrednictwem ePUAP (Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej). Zgodnie z treścią art. 74a § 10 P.p.s.a. w przypadku pism doręczanych uczestniczącym w postępowaniu przed sądem prokuratorowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Rzecznikowi Praw Dziecka oraz organowi, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, sąd przesyła pismo bezpośrednio do elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego w rozumieniu ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, za urzędowym poświadczeniem odbioru. Datą doręczenia takich pism jest data określona w urzędowym poświadczeniu odbioru (§ 11 ww. przepisu). Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy urzędowego poświadczenia odbioru (k.34) odpis wyroku z dnia 16 września 2021 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi organu w dniu 24 września 2021 r. o godz. 14:50. Zatem jak prawidłowo wskazał Sąd pierwszej instancji to od tej daty winien być liczony termin 30-dniowy na wniesienie skargi kasacyjnej, który upłynął z dniem 25 października 2021 r. Pełnomocnik organu sporządził i nadał w urzędzie pocztowym skargę kasacyjną w dniu 26 października 2021 r., a więc po upływie terminu do jej wniesienia. Jak wynika z treści przytoczonych na wstępie przepisów dla prawidłowości doręczenia organowi pisma sądowego (w tym przypadku wyroku) za pomocą środków komunikacji elektronicznej nie ma znaczenia organizacja wewnętrznego obiegu dokumentów w tym organie. Jak bowiem wynika z cytowanego już art. 74a § 11 P.p.s.a. datą doręczenia pism, o których mowa w § 10, jest data określona w urzędowym poświadczeniu odbioru, czyli w tym przypadku dzień 24 września 2021 r. Co prawda, jak trafnie wskazano w zażaleniu, Sąd pierwszej instancji nie powołał w treści zaskarżonego postanowienia wprost ww. przepisów, ale uchybienie to w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie miało wpływu na prawidłowość podjętego przez ten Sąd rozstrzygnięcia. Z tych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.