I SA/Bk 347/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 września 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi G. M. na postanowienie Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na 2020 r. oddala skargę Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. w dniu [...] lutego 2021 r. wydał wobec G. M. (dalej jako: "skarżąca") decyzję nr [...]odmawiającą przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na 2020 r. Powyższa decyzja została skutecznie doręczona w dniu [...] lutego 2021 r. Od przedmiotowej decyzji, w dniu [...] marca 2021 r. skarżąca złożyła odwołanie do Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł., w którym nie zgodziła się z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji. Postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r., nr[...], Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2021 r., nr[...]. Organ wskazał, że ww. decyzja została skutecznie doręczona [...] lutego 2021 r., zaś odwołanie zostało złożone [...] marca 2021 r., czyli po upływie ustawowego terminu, który minął z końcem [...] lutego 2021 r. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Podniosła, że przekroczyła termin na złożenie "odwołania", gdyż musiała mieć niepodważalne dowody na to, że faktycznie uprawia grunty rolnicze. Zdaniem skarżącej, nie można na podstawie "być może nieaktualnych" zdjęć z ortofotomap wydać krzywdzących decyzji o rzekomym nieuprawianiu gruntów. Zaznaczyła również, że w okresie pandemii jest utrudniony dostęp do wszelkiego rodzaju placówek administracji państwowych w tym ARiMR. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że skarżąca wraz z odwołaniem nie wniosła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz nie powołała jakiejkolwiek okoliczności wskazującej na brak winy terminowego złożenia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 735), odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Organ odwoławczy zasadnie ustalił, iż decyzja nr [...]z dnia [...].02.2021 r. wydana przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. została doręczona Skarżącej w dniu [...].02.2021 r. (powyższe wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru nr ([...]- art. 42 Kpa). Zgodnie z art. 46 § 1 Kpa o doręczeniu pisma decyduje potwierdzenie tego doręczenia poprzez podpis osoby odbierającej pismo, ze wskazaniem daty odbioru. W związku z powyższym, doręczenie uznano za skuteczne. Odwołanie od ww. decyzji zostało złożone w dniu [...].03.2021 r. czyli już po upływie ustawowego - czternastodniowego terminu, który minął z końcem dnia [...].02.2021 r. Skarżąca wraz z odwołaniem nie wniosła także wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, również nie powołała jakiejkolwiek okoliczności wskazującej na brak winy terminowego złożenia odwołania. Niezasadne są w tym zakresie twierdzenia Skarżącej, że nie mogła dokonać obmiaru gruntu ze względu na zalegający śnieg oraz, że trwał całkowity lockdown. Te zdarzenia nie mają wpływu na konieczność zachowania ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Poza tym całkowity lockdown zakończył się w roku 2020 i, na co należy zwrócić szczególną uwagę, poczta działała cały czas, a co za tym idzie Skarżąca niewątpliwie mogła nadać odwołanie pismem poleconym zachowując przy tym termin do jego wniesienia. Biorąc powyższe pod uwagę organ słusznie nie znalazł podstaw do podjęcia innego rozstrzygnięcia w rozpatrywanej sprawie. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.