VI SA/Wa 128/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Romanowski po rozpoznaniu w dniu 30 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym skargi L. S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1048/18, którym oddalono skargę L. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2018 r. znak [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1048/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po przeprowadzeniu rozprawy, oddalił skargę L. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2018 r. znak [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie. W piśmie z dnia [...] stycznia 2021 r. L. S. wniósł o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem. Jako podstawę wznowienia postępowania powołał art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej zwaną Ppsa) ponieważ "na skutek naruszenia art. 106 § 2 Ppsa, 113 § 1 Ppsa, art. 101 § 1 pkt 2 Ppsa, art. 77 K.p.a został pozbawiony możliwości działania". W ocenie Skarżącego w powyższym postępowaniu sądowym sędziowie dopuszczali się rażącej obrazy przepisów. Podał, że przed zaplanowaną na dzień 11 grudnia 2019 r. rozprawą złożył wnioski procesowe, które nie zostały rozpoznane, po czym nastąpiło zamknięcie rozprawy i ogłoszenie wyroku. O tym, że w sprawie ma zostać ogłoszony wyrok nikt go nie poinformował. Opisane zdarzenia nie zostały, wg. Skarżącego, ujawnione w protokole rozprawy. Dopiero po kilkunastu dniach dowiedział się, że Sąd tego dnia wydał orzeczenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 279 Ppsa skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Skargę o wznowienie postępowania, zgodnie z art. 277 Ppsa, wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Jako podstawę wznowieniową Skarżący wskazał art. 271 pkt 2 Ppsa, zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Rozpoznając skargę o wznowienie postępowania, Sąd w pierwszej kolejności jest obowiązany do zbadania na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia (art. 280 § 1 Ppsa). Analiza akt sprawy o sygn. VII SA/Wa 1048/18 w połączeniu z zarzutami i argumentacją zawartą w skardze o wznowienie postępowania prowadzą bezsprzecznie do wniosku, że została ona wniesiona z uchybieniem terminu o jakim mowa w art. 277 Ppsa. Nie ulega wątpliwości, że wymieniona w art. 271 pkt 2 Ppsa przesłanka wznowieniowa nie dotyczy każdej sytuacji, z powodu której strona "była pozbawiona możliwości działania", bowiem ustawodawca wyraźnie ogranicza jej zasięg - przesłanka ta odnosi się do naruszenia prawa procesowego przez sąd w postępowaniu zakończonym orzeczeniem, którego dotyczy skarga o wznowienie. Skoro Skarżący wniósł m.in. o zmianę wyroku z dnia 11 grudnia 2019 r. należało przyjąć, że jego skarga dotyczy pozbawienia możności działania w postępowaniu na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku. Z protokołu rozprawy z dnia 11 grudnia 2019 r. wynika, że na rozprawie stawił się Skarżący osobiście. Posiedzenie rozpoczęło się o godz. 12:45, a zakończyło o godz. 12:55. Z postanowienia z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. VII SA/Wa 1048/18 o odmowie uzupełnienia protokołu rozprawy wynika, że po zamknięciu rozprawy Skarżący został pouczony, że po naradzie zostanie ogłoszony wyrok w sprawie. Skarżący ponadto, jak sam oświadczył we wniosku o wznowienie postępowania, o tym, że w sprawie zapadł wyrok dowiedział się po kilkunastu dniach. Wniosek o sporządzenie uzasadnienie wyroku został złożony w biurze podawczym Sądu w dniu 23 grudnia 2019 r., natomiast Sąd postanowieniem z dnia 28 stycznia 2020 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. O tym, że wyrok w sprawie został wydany Skarżący dowiedział się najpóźniej w dniu 23 grudnia 2019 r., (złożył wówczas wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia). Wobec tego trzymiesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania upłynął w dniu 23 marca 2020 r. Skoro skarga o wznowienie postępowania została wniesiona w dniu 13 stycznia 2021 r. Sąd obligowany jest, bez dalszego badania, do jej odrzucenia. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 280 § 1 w zw. z art. 277 Ppsa należało orzec jak w sentencji.