II SA/Po 352/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2021 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie stypendium 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Uczelnianej Komisji Stypendialnej – Podkomisji Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...], 2. zasądza od Uniwersytetu [...] na rzecz skarżącego kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r., [...] Odwoławcza Komisja Stypendialna Uniwersytetu [...] (zwana dalej "Komisją Odwoławczą"), po rozpatrzeniu odwołania B. G., utrzymała w mocy decyzję Uczelnianej Komisji Stypendialnej – Podkomisji Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu [...] (zwanej dalej "Komisją Uczelnianą") z dnia [...] grudnia 2020 r., [...], którą odmówiono odwołującemu się przyznania stypendium rektora w roku akademickim [...]. Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach sprawy. Wnioskiem z dnia [...] października 2020 r. złożonym za pośrednictwem elektronicznego uczelnianego systemu USOSweb (Uniwersyteckiego Systemu Obsługi Studiów, [...] – uw. Sądu) B. G., jako student studiów stacjonarnych, wystąpił o przyznanie mu stypendium rektora na rok akademicki [...] (k. 1 akt administracyjnych). W elektronicznej treści wniosku student opisał swoje osiągnięcia w zakresie aktywności uniwersyteckiej, które potwierdził dołączając stosowne zaświadczenia i certyfikaty w postaci dokumentów .pdf (k. 2-3 oraz 5-10 akt administracyjnych). Objęły one" - certyfikat za organizację Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej "Gasnące Imperium. Historia [...] w XX wieku w ujęciu prawnym, społecznym i ekonomicznym" ([...] września 2020 r.) zorganizowanej przez K. Naukowe Prawa Brytyjskiego, z adnotacją o zrealizowanych czynnościach i kontaktach B. G. z uczestnikami oraz wydawaniu przez niego certyfikatów; - certyfikat za organizację II Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej "Common law. Historia, doktryna, praktyka, konteksty", w szczególności za selekcję abstraktów, działalność w Radzie Naukowej Koła Naukowego Prawa Brytyjskiego, przygotowanie certyfikatów i udział w nagradzaniu wystąpień; - zaświadczenie o współorganizacji projektu "XXIV Lokalny Konkurs Krasomówczy", który miał odbyć się [...] marca 2020 r. na Wydziale Prawa i Administracji [...], który jednak z powodu sytuacji epidemicznej został odwołany. W zaświadczeniu wskazano, że do obowiązków współorganizatora należało uczestnictwo w opracowaniu planu i tematyki wydarzenia oraz w czynnościach administracyjnych; - zaświadczenie o współorganizacji projektu "Local Moot Court Competition", który miał odbyć się [...] kwietnia 2020 r. na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu [...], który jednak z powodu sytuacji epidemicznej został odwołany. W zaświadczeniu wskazano, że do obowiązków współorganizatora należało opracowanie planu i tematyki projektu oraz realizacja czynności bieżących; - zaświadczenie o współorganizacji "XXIII Dni Edukacji Prawniczej", które to wydarzenie odbyło się [...] listopada 2019 r. na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu [...]. W zaświadczeniu wskazano, że do obowiązków współorganizatora należało koordynowanie Prawniczej Akademii Filmowej, prowadzenie Prawniczej Akademii Filmowej, kontakt z prelegentem, czynności administracyjne, rozstawanie roll-upów oraz przygotowanie sali do prelekcji. W dniu [...] listopada 2020 r. odbyło się posiedzenie Komisji Uczelnianej, w trakcie której rozpatrywano złożone wnioski o przyznanie stypendium rektora (k. 18-29 akt administracyjnych). Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r., [...] Komisja Uczelniana, działając na podstawie art. 86 ust. 1 pkt 4, art. 86 ust. 2 i 3 oraz art. 91 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (na datę decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 85 z późn. zm., obecnie Dz. U. z 2021 r., poz. 478 z późn. zm., dalej "P.sz.w.") oraz § 2 ust. 1 pkt 4, § 8 i § 24-27 regulaminu świadczeń dla studentów i doktorantów Uniwersytetu [...] stanowiącego załącznik do Zarządzenia Rektora [...] [...]/2020 z dnia [...] października 2019 r. w sprawie ustalenia regulaminu świadczeń dla studentów i doktorantów Uniwersytetu [...] (dalej "reg.św.") oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (na datę decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 256, obecnie Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm. dalej "K.p.a."), odmówiła B. G. przyznania stypendium rektora w roku akademickim [...]. Komisja wyjaśniła, że zgodnie z art. 91 ust. 1 P.sz.w. oraz § 24 ust. 1 reg.św. stypendium rektora może otrzymać student, który uzyskał wyróżniające wyniki w nauce, osiągnięcia naukowe lub artystyczne, lub osiągnięcia sportowe we współzawodnictwie co najmniej na poziomie krajowym. Szczegółowe kryteria przyznania stypendium rektora określone zostały w § 25 ust. 1 i 2 reg.św., zgodnie z którym stypendium rektora może otrzymać student studiów stacjonarnych lub niestacjonarnych, który w trakcie poprzedniego roku studiów w granicach właściwego roku akademickiego przewidzianego organizacją roku akademickiego podaną w Zarządzeniu Rektora obowiązującym podczas roku akademickiego poprzedzającego złożenie wniosku, uzyskał wysoką średnią ocen nie niższą niż 4,00 oraz: 1) osiągnięcia naukowe wymienione w Załączniku nr [...] (tabela) do reg.św. lub 2) osiągnięcia sportowe wymienione w Załączniku nr [...] (tabela) do reg.św. lub 3) osiągnięcia artystyczne wymienione w Załączniku nr [...] (tabela) do reg.św. Przedstawiwszy powyższe Komisja Uczelniana skwitowała, że na podstawie analizy złożonego wniosku i rankingu przygotowanego przez Komisję B. G. uzyskał łączną liczbę punktów 165. Tymczasem liczba punktów kwalifikująca do przyznania stypendium rektora wynosi 173. Wobec tego należało orzec o odmowie przyznania stypendium. Powyższą decyzję zaskarżył B. G.. W tym miejscu – dla jasności – Sąd wyjaśnia, że w odwołaniu B. G. odniósł się nie tylko do motywów ujawnionych w samym uzasadnieniu decyzji Komisji Uczelnianej (opisanej powyżej), ale także do komentarzy z systemu USOSweb widocznych z perspektywy jego profilu studenckiego (k. 2-3 akt administracyjnych), które w systemie tym dopisano przy każdym z elektronicznych załączników (motywując przypisanie lub nie przypisanie punktacji). Skarżący akcentował, że niesłusznie odrzucono jego osiągnięcia naukowe. Pominięto punktację za organizację Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej "Gasnące Imperium. Historia [...] w XX wieku w ujęciu prawnym, społecznym i ekonomicznym" z uwagi na umieszczone w zaświadczeniu dopiski ręczne o zakresie aktywności organizatora. Zdaniem B. G. jest to niekonsekwencja po stronie Komisji Uczelnianej, gdyż podobne zaświadczenia akceptuje się dla innych Wydziałów uczelni. Zwrócił też uwagę, że uwzględnienie jego aktywności przy organizacji wskazanej wyżej konferencji pozwoliłoby mu uzyskać dodatkowe 10 punktów, przez co zachodziłaby podstawa do przyznania stypendium. Dalej B. G. wskazał, że nie przypisano mu także punktacji za organizację wydarzeń XXIV Lokalny Konkurs Krasomówczy oraz Local Moot Court Competition tylko dlatego, że ich "finały" nie doszły do skutku (w związku z sytuacją epidemiczną w 2020 r.). W ocenie skarżącego jest to niesprawiedliwe. Organizacji wydarzeń poświęcił on wiele tygodni i wykazując aktywność planistyczną, logistyczną i koordynacyjną (współpracując z innymi osobami przygotowującymi wydarzenia). Zdaniem B. G. nie przyznanie mu punktów za jego wkład pracy jest zanegowaniem tego wkładu i to z przyczyn od niego niezależnych. Skarżący wspomniał, że przestawiona przez niego aktywność uczelniana została potwierdzona zaświadczeniami i nie umniejsza jej to, że finały XXIV Lokalnego Konkursu Krasomówczego oraz Local Moot Court Competition się nie odbyły. Decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r., [...] Komisja Odwoławcza, działając na podstawie art. 86 ust. 1 pkt 4, art. 86 ust. 2 i 3 oraz art. 91 P.sz.w. oraz § 2 ust. 3 i 4, § 9 ust. 1, 7, 13 i 14 oraz § 24-27 reg.św. oraz na pod-stawie art. 104, art. 107 i art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., otrzymała w mocy decyzję Komisji Uczelnianej. Komisja Odwoławcza zaakceptowała stanowisko Komisji Uczelnianej co do sposobu oceny wniosku i kwalifikacji osiągnięć wskazanych przez B. G., o których mowa w § 25 ust. 1 i 2 reg.św. Komisja Odwoławcza wyjaśniła w szczególności, że aktywność studenta przy organizacji Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej "Gasnące Imperium. Historia [...] w XX wieku w ujęciu prawnym, społecznym i ekonomicznym" nie mogła być uwzględniona, gdyż zakres jego obowiązków "został na zaświadczeniu dopisany ręcznie bez opatrzenia go podpisem". Z kolei aktywność przy organizacji XXIV Lokalnego Konkursu Krasomówczego oraz Local Moot Court Competition nie mogły być uznane, gdyż wymienione wydarzenia się nie odbyły. W konsekwencji B. G. uzyskał łącznie 165 punktów, co nie uprawniło go do uzyskania stypendium rektora. Na rok akademicki [...] program DMx-Prawo (oprogramowanie obsługujące stypendia) wyliczył jako minimalną liczbę punktów na poziomie 173. W skardze B. G. zarzucił naruszenie: - art. 8 § 1 K.p.a. poprzez zaniechanie stosowania "zasady zaufania do władzy publicznej" (powinno być "zasady budzenia zaufania do władzy publicznej" – uw. Sądu), w szczególności poprzez nierówne traktowanie skarżącego przy rozstrzyganiu decyzji dotyczącej ubiegania się o stypendium rektora na rok akademicki [...]; - art. 8 § 2 K.p.a. poprzez zaniechanie stosowania zasady utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw, w szczególności polegające na pozbawionym uzasadnienia odmiennym rozstrzygnięciu analogicznych stanów faktycznych, cechującym się rażącym brakiem konsekwencji i niesprawiedliwym podejściem w stosunku do sytuacji prawnej skarżącego; - art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez zaniechanie wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, zaniechanie dokonania wszystkich istotnych ustaleń faktycznych oraz w konsekwencji błędną ocenę materiału dowodowego, polegającą w szczególności na kontrfaktycznym przyjęciu, że czynności widniejące na zaświadczeniu osiągnięć naukowych zostały poświadczone w sposób nie odzwierciedlający stanu rzeczywistego; - art. 81a § 1 K.p.a. poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości dotyczących stanu faktycznego na niekorzyść skarżącego, w szczególności poprzez odgórne przyjęcie, że dopisanie ręczne w poświadczeniu osiągnięć naukowych jest niezgodne ze stanem rzeczywistym; - § 25 ust. 2 lit. a w zw. z § 27 ust. 3 reg.św. oraz punktu 9 załącznika l do reg.św. poprzez ich błędne zastosowanie i uznanie, że skarżący nie uzyskał osiągnięć naukowych, mimo że stan ten wynikał z załączonych zaświadczeń, a żaden przepis reg.św. oraz załączników nie wprowadza przesłanek pozwalających w tej materii odrzucić zaświadczenia ze względu na ich częściowo odręczną formę. Wskazując na powyższe B. G. wniósł o uchylenie decyzji obu instancji oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Skarżący wystąpił także o przeprowadzenie dowodów z akt administracyjnych innych spraw dotyczących stypendium rektora (Sąd odstąpił od opisywania w tym miejscu tych akt, gdyż – jak zostanie to wskazane poniżej w części merytorycznej wyroku – przeprowadzenie wnioskowanych dowodów w postępowaniu sądowym nie było konieczne dla rozstrzygnięcia sprawy). W odpowiedzi na skargę Komisja Odwoławcza wniosła o jej oddalenie. Dotychczasowe stanowisko uzupełniła wskazując, że zgodnie z ust. I pkt 9 (w odpowiedzi na skargę wskazano omyłkowo "ust. 1 pkt 9" – uw. Sądu) załącznika 1 do reg.św. "Niedopuszczalne jest wystawienie zaświadczenia przez osobę, której dotyczy osiągnięcie. Na każdym zaświadczeniu musi być wskazane imię i nazwisko oraz funkcja osoby je podpisującej. Zaświadczenie powinno być wystawione przez osobę upoważnioną do działania w imieniu organu lub instytucji w sposób pozwalający na weryfikację autentyczności zaświadczenia". W ocenie Komisji Odwoławczej skoro na zaświadczeniu dotyczącym organizacji przez B. G. Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej "Gasnące Imperium. Historia [...] w XX wieku w ujęciu prawnym, społecznym i ekonomicznym" znalazł się odręczny wykaz realizowanych przez niego czynności, to tym samym nie ma możliwości weryfikacji, czy zaświadczenie zostało sporządzone przez jedną i tą samą upoważnioną osobę. Gdy chodzi o kwestię uwzględnienia aktywności skarżącego przy organizacji XXIV Lokalnego Konkursu Krasomówczego oraz Local Moot Court Competition Komisja Odwoławcza zwróciła natomiast uwagę, że nie były to wydarzenia, które dawałyby się podzielić na etapy (na przykład eliminacyjne, finałowe), dzięki czemu aktywność przygotowawcza przy tak wyodrębnionych etapach mogłaby być punktowana odrębnie. Oba wydarzenia stanowić powinny (wraz z finałem – uw. Sądu) pewną całość, a zatem skoro same finały się nie odbyły, to nie można było premiować aktywności akademickiej studenta przy ich przygotowaniu. Komisja Odwoławcza zasygnalizowała też, że gdyby przyjąć inne stanowisko, mogłoby dojść do nadużyć w postaci pozornej organizacji wydarzeń jako osiągnięcia naukowego, ze z góry przyjętym założeniem, że wydarzenia te nie dojdą do skutku. Komisja Odwoławcza szeroko także argumentowała, z powołaniem na stosowne zarządzenia Rektora dotyczące warunków pracy uczelni w warunkach stanu epidemii, że wydarzenia takie jak XXIV Lokalny Konkurs Krasomówczy oraz Local Moot Court Competition mogły się odbyć w formie zdalnej w roku akademickim [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zawiera usprawiedliwione podstawy. Sąd całkowicie nie podziela stanowiska organów (Komisji Uczelnianej i Komisji Odwoławczej), co do braku podstaw do uwzględnienia, na potrzeby oceny wniosku B. G. o przyznanie stypendium rektora na rok akademicki [...], aktywności skarżącego (osiągnięć naukowych) przy organizacji Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej "Gasnące Imperium. Historia [...] w XX wieku w ujęciu prawnym, społecznym i ekonomicznym" oraz XXIV Lokalnego Konkursu Krasomówczego oraz Local Moot Court Competition. Na wstępie Sąd wskazuje, że kontekst prawny sprawy jest bezsporny między stronami. Treść podstaw prawnych wydanych decyzji (zwłaszcza art. 86 ust. 1 pkt 4, art. 86 ust. 2 i 3, art. 91 P.sz.w. oraz § 2 ust. 3 i 4, § 9 ust. 1, 7, 13 i 14 i § 24-27 reg.św. wraz odnośnymi przepisami załącznika 1) została w decyzjach Komisji Uczelnianej i Komisji Odwoławczej przedstawiona. Również B. G. w skardze ukazał, że podstawy prawne decyzji są mu doskonale znane. Z powyższych przyczyn Sąd odstąpił od cytowania w tym miejscu wymienionych regulacji. Zaznaczyć jedynie należy, że sprawa dotyczy stypendium rektora (art. 86 ust. 1 pkt 4 P.sz.w.), o którym orzekają komisje stypendialne w drodze decyzji administracyjnej (art. 86 ust. 2 i 3 P.sz.w.), a więc postępowanie toczyć się powinno wedle reguł określonych dla postępowania jurysdykcyjnego określonych w K.p.a. Gdy chodzi natomiast o przedmiot sporu, to oscyluje on wokół problemu niezaliczenia w postępowaniu z wniosku B. G. o stypendium rektora jednego wskazanego przez niego wydarzenia obejmującego premiowaną na poziomie 10 punktu "organizację wydarzenia naukowego – ogólnopolskiego" (III, pkt 8 tabeli "Punktacja osiągnięć naukowych" – załącznik 1 do reg.św. - N6-7) oraz dwóch premiowanych na poziomie 5 punktów aktywności przy "organizacji wydarzenia naukowego – uczelnianego" (III, pkt 8 tabeli "Punktacja osiągnięć naukowych" – załącznik 1 do reg.św. - N6-8). Uzupełniająco Sąd zaznacza, że treść Regulaminu świadczeń dla studentów i doktorantów Uniwersytetu [...] stanowiącego załącznik do zarządzenia Rektora Uniwersytetu [...] nr [...]/2020 z dnia [...] października 2019 r. (reg.św.) jest publicznie dostępna, jako że akt ten opublikowano w Biuletynie Informacji Publicznej, w zbiorze regulacji wewnątrz-organizacyjnych Uniwersytetu [...] Wracając do głównego wątku sprawy Sąd wskazuje, że nie jest przekonująca argumentacja Komisji stypendialnych obu instancji, że nie można było uwzględnić certyfikatu o udziale B. G. w organizacji Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej "Gasnące Imperium. Historia [...] w XX wieku w ujęciu prawnym, społecznym i ekonomicznym" tylko z tego powodu, że znalazły się na nim ręczne dopiski o zakresie realizowanych przez studenta czynności. Wbrew stanowisku organów certyfikat nie budzi wątpliwości co do jego autentyczności. W szczególności należy zwrócić uwagę, że ręczny dopisek o zakresie czynności B. G. znalazł się ponad podpisem sygnującego certyfikat profesora [...] dr hab. P. K.. Pozwala to założyć, że podpisując certyfikat uprawniony nauczyciel akademicki potwierdził wszystkie zawarte w nim treści, w tym także – i okoliczności sprawy na to wskazują – chciał właśnie zaakcentować i uszczegółowić udział organizacyjny skarżącego w przygotowaniu wydarzenia. W ocenie Sądu odrzucenia zaświadczenia z powodu zawarcia w nim treści dopisanych odręcznie nie sposób argumentować z powołaniem na ust. I pkt 9 załącznika 1 reg.św. Zgodnie z tym przepisem "Niedopuszczalne jest wystawienie zaświadczenia przez osobę, której dotyczy osiągnięcie. Na każdym zaświadczeniu musi być wskazane imię i nazwisko oraz funkcja osoby je podpisującej. Zaświadczenie powinno być wystawione przez osobę upoważnioną do działania w imieniu organu lub instytucji w sposób pozwalający na weryfikację autentyczności zaświadczenia". Cytowana regulacja dotyczy zupełnie innej sytuacji, aniżeli występująca w niniejszej sprawie. Ma ona zapobiegać temu, aby studenci samodzielnie nie zaświadczali własnego udziału w wydarzeniach premiowanych punktami na potrzeby przyznania stypendium. Certyfikat dotyczący udziału B. G. w przygotowaniu Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej "Gasnące Imperium. Historia [...] w XX wieku w ujęciu prawnym, społecznym i ekonomicznym" nie jest przez niego samodzielnie sporządzony, ale jest to dokument sygnowany przez upoważnionego do tego nauczyciela akademickiego. Z jego treści, a Sąd jeszcze raz podkreśla, że profesor [...] dr hab. P. K. podpisał się pod tekstem drukowanym i odręcznym, wynika, że organizator główny wydarzenia poświadczył aktywność skarżącego w przygotowaniu wydarzenia. Mając na względzie powyższe Sąd nie ma wątpliwości, że udział B. G. w przygotowaniu Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej "Gasnące Imperium. Historia [...] w XX wieku w ujęciu prawnym, społecznym i ekonomicznym" powinien być uwzględniony w postępowaniu o przyznanie stypendium rektora i premiowany stosowną punktacją. Można dodać jedynie, że nawet jeżeliby hipotetycznie uznać wątpliwości komisji stypendialnych dotyczące wystawienia spornego certyfikatu profesora [...] dra hab. P. K. za uzasadnione, to i tak zdecydowanie zbyt daleko idącą ich konsekwencją byłoby odrzucenie certyfikatu a limine. Jak już sygnalizowano, postępowanie o przyznanie stypendium rektora toczy się wedle przepisów K.p.a. i wymaga poszanowania zawartych w nim reguł. W szczególności należy pamiętać o zgłoszonej w skardze zasadzie budzenia zaufania do organów władzy publicznej, oraz powiązanej z nią zasadzie proporcjonalności (art. 8 § 1 K.p.a.). Przenosząc przestawione tu uwagi na realia sprawy Sąd wskazuje, że jeżeli komisje stypendialne miały wątpliwości co do prawidłowości wystawienia zaświadczenia o udziale skarżącego w Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej "Gasnące Imperium. Historia [...] w XX wieku w ujęciu prawnym, społecznym i ekonomicznym", to powinny były zwrócić się co najmniej do zainteresowanego o dostarczenie dodatkowego wyjaśnienia od profesora [...] dra hab. P. K.. Nie zaliczenie z góry punktacji za udział w wydarzeniu stanowiło działanie sprzeczne z art. 7 K.p.a. z uszczegółowieniem w art. 77 § 1 K.p.a., które wymagają od organów między innymi podejmowania z urzędu wszelkich niezbędnych czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy przy uwzględnieniu interesu strony (obywatela). W ocenie Sądu nietrafne jest także stanowisko Komisji Odwoławczej i Komisji Stypendialnej, że nie można było zaliczyć B. G. na potrzeby stypendium rektora punktacji za udział w przygotowaniu XXIV Lokalnego Konkursu Krasomówczego oraz Local Moot Court Competition. Sąd przyjmuje ze zrozumieniem argumentację komisji stypendialnych, które akcentują, że nie można traktować jako osiągnięć naukowych aktywności studenta w przygotowaniu wydarzeń naukowych, które się nie odbyły. Sąd w szczególności nie przeczy, że gdyby co do zasady uwzględniać aktywność studentów przy wydarzeniach, które nie doszły do skutku, mogłoby to grozić nadużyciami w postaci prób legitymowania się pozorną aktywnością uniwersytecką. W ocenie Składu orzekającego wniosek B. G. należało ocenić indywidualnie, bacząc, że jego aktywność została poniekąd unicestwiona przez wydarzenia z 2020 r. związane z wprowadzeniem stanu epidemii, obostrzenia oraz obawy całego społeczeństwa o dalszy rozwój sytuacji. W ocenie Sądu nie ma powodów, aby negować aktywność skarżącego w przygotowaniu XXIV Lokalnego Konkursu Krasomówczego oraz Local Moot Court Competition. Finały tych wydarzeń nie odbyły się z powodów oczywistych, zupełnie bez winy B. G.. Miały one mieć miejsce w marcu i kwietniu 2020 r., a jak powszechnie wiadomo, były to miesiące, gdy znaczna część społeczeństwa z własnej woli, a później także w oparciu o nakazy państwowe pozostawała wręcz w domach. Tak zwany pierwszy lockdown zakończył się w maju 2020 r., jednak uczelnie nie wznowiły normalnej działalności przed rozpoczęciem lata. Sąd nie zaprzecza twierdzeniom Komisji Odwoławczej wyrażonym w odpowiedzi na skargę, że teoretycznie oba wskazane wyżej wydarzenia (XXIV Lokalny Konkurs Krasomówczy oraz Local Moot Court Competition) mogły się hipotetycznie odbyć zdalnie w roku akademickim [...]. Należy jednak pamiętać – i jest to wiedza notoryjna – że społeczeństwo powszechnie dopiero w końcu 2020 r. przywykło do zdalnych form realizacji większych wydarzeń, jak i takie formy się rozpowszechniły. Dlatego zdaniem Sądu niewłaściwym jest czynienie B. G. zawoalowanego zarzutu, że on (wraz z innymi osobami) nie doprowadził do finałów XXIV Lokalnego Konkursu Krasomówczego oraz Local Moot Court Competition. W atmosferze obaw o zdrowie z 2020 r. wiele osób mogło i miało uzasadnione prawo rezygnować z aktywności społecznej. Również wydarzenia publiczne nie cieszyły się dużym zainteresowaniem. W ocenie Sądu, ze względu na szczególne powody, dla których finały XXIV Lokalnego Konkursu Krasomówczego oraz Local Moot Court Competition się nie odbyły i nie mogły zostać z łatwością wyznaczone w nowych terminach, aktywność B. G. w ich przygotowaniu powinna być potraktowana jako osiągnięcie naukowe polegające na organizacji wydarzenia naukowego (uczelnianego). Podkreślić należy, że skarżący udział w przygotowaniu obu wydarzeń udokumentował zaświadczeniami podpisanymi przez profesora [...] dra hab. M. S., który zaświadczenia te sygnował wiedząc, że ich finały się nie odbyły. Można więc domniemać, że aktywność uniwersytecka B. G. została uznana przez opiekuna naukowego za istotną i to pomimo, że było już wiadomo, iż XXIV Lokalny Konkurs Krasomówczy oraz Local Moot Court Competition ostatecznie nie odbyły się. Z opisanych względów Sąd uznał zarzuty skargi za zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 § 1 oraz art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. Sąd nie zajął stanowiska co do naruszenia przepisów art. 8 § 2 i art. 81a § 1 K.p.a. Zarzuty dotyczące tych regulacji przedstawiono przy założeniu, że komisje stypendialne w przypadku B. G. działały odmiennie jak w przypadku spraw dotyczących innych osób. Ustalenie, czy rzeczywiście to miało miejsce wymagałoby przeprowadzenia dowodów z akt postępowań o stypendia dla pozostałych studentów. W ocenie Sądu prowadzenie takich dowodów okazało się zbędne, gdyż już sygnalizowane wyżej uchybienia art. 8 § 1 oraz art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. stanowiły wystarczającą podstawę do uchylenia zaskarżonych decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej "P.p.s.a.") uchylił decyzje obu instancji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem [...], innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 z późn. zm.), po uprzednim skierowaniu jej do takiego trybu przez Przewodniczącego Wydziału (zob. punkt XVII zarządzenia na k. 1 verte akt sądowych).