I SA/Wa 465/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędzia WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu 4 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. B. i M. B. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SAB/Wa 564/17 oddala skargę Pismem z [...] lutego 2021 r. E. B. i M. B. (dalej jako skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] W. (dalej też jako organ/prezydent) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SAB/Wa 546/17. W uzasadnieniu skargi wskazano, że powyższym wyrokiem prezydent został zobowiązany do rozpatrzenia wniosku z [...] lipca 1985 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną przy ul. [...] ozn. Hip. [...]. Pomimo powyższego wyroku oraz wezwania z [...] listopada 2020 r. organ nadal pozostaje w bezczynności i dotychczas nie zakończył postępowania. Skarżący wnieśli o wymierzenie organowi grzywny w wysokości stosownej do bezczynności, przyznanie na rzecz skarżących sumy pieniężnej w kwotach po [...] złotych, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania oraz rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że do zgromadzenia pełnego materiału dowodowego brakuje jeszcze tylko opracowania geodezyjnego. Pełnomocnik skarżących został poinformowany o przewidywanym terminie zakończenia postępowania, tj. [...] marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny ocenia zatem wydany akt zarówno pod względem jego zgodności z prawem materialnym, jak i zgodności z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności Sąd dokonuje oceny jej zasadności według stanu faktycznego istniejącego w dniu wydania orzeczenia sądowego. Stosownie do art. 154 § 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o po-stępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. dalej jako ppsa) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa, sąd wymierza do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z treści przywołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, które łącznie muszą być spełnione, aby sąd mógł organowi administracji wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ ten nie wykonuje wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Po drugie, wymierzenie grzywny jest możliwe po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania prawomocnego wyroku. Jak wynika z akt sprawy, wyrokiem z 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SAB/Wa 564/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] W. do rozpatrzenia wniosku z [...] lipca 1985 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...], w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdzając jednocześnie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został organowi doręczony 4 lipca 2018 r. Decyzją z [...] października 2018 r. nr [...] Prezydent [...] W. umorzył przedmiotowe postępowanie. Decyzją z [...] marca 2019 r. nr [...] Wojewoda [...] uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Powyższe oznacza, że wyrok z 5 kwietnia 2018 r. został wykonany, a zatem na dzień złożenia skargi organ nie pozostawał w bezczynności po wskazanym wyroku. Tym samym nie został spełniony jeden z ustawowych warunków wymierzenia organowi grzywny. Fakt, że decyzja z [...] października 2018 r. została następnie uchylona przez organ II instancji nie ma znaczenia w niniejszej sprawie, albowiem obowiązkiem organu wynikającym z wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność jest wyłącznie usunięcie stanu bezczynności, a nie wydanie decyzji o określonej treści. Prawidłowość wydanej decyzji nie podlega kontroli sądu w postępowaniu ze skargi na niewykonanie wyroku. W przedstawionych okolicznościach sprawy w celu zwalczania bezczynności organu po decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2019 r. skarżącym przysługuje kolejna skarga na bezczynność, a nie skarga na niewykonanie wyroku z 5 kwietnia 2018 r. Mając to na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę.