II SA/Op 451/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) Protokolant St. inspektor sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2021 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy odstąpienia od warunków określonych w zezwoleniu postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Przedmiotem skargi A Spółki z o.o. w O. (zwanej dalej: "stroną skarżącą") wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...], nr [...] o odmowie odstąpienia od warunków określonych w zezwoleniu nr [...] z dnia 22 września 2015 r., na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na linii komunikacyjnej nr [...] relacji [...] – [...]. Skargę w imieniu skarżącej podpisał radca prawny P. Ł. Jednocześnie do akt sprawy przedłożono odpis pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej dla ww. pełnomocnika, który to dokument został podpisany przez Prezesa Zarządu strony skarżącej – M. D. (karta nr 9 akt sądowych). Na skutek zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II WSA w Opolu z dnia 19 sierpnia 2021 r., wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł i do uzupełnienia braków formalnych skargi, przez wykazanie, stosownie do art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) - dalej zwanej "P.p.s.a.", że osoba podpisująca pełnomocnictwo jest umocowana do działania w imieniu skarżącej Spółki i w tym celu przedłożenie dokumentu potwierdzającego takie umocowanie np. aktualnego, pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub odpisu z tego Rejestru aktualnego na dzień wniesienia skargi. Wezwania te zawierały pouczenie, że niezastosowanie się do nich w terminie 7 dni od dnia doręczenia, spowoduje odrzucenie skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania, została przesłana na adres pełnomocnika strony skarżącej i skutecznie doręczona w dniu 27 sierpnia 2021 r. - do rąk upoważnianego pracownika M. F. Powyższą okoliczność potwierdza pocztowe zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki (por. karta nr 24 akt sądowych). W zakreślonym przez Sąd terminie, uiszczono w sprawie wpis od skargi (w dniu 30 sierpnia 2021 r. - por. wyciąg bankowy, karta nr 25 akt sądowych), a także nadesłano odpis pełny KRS strony skarżącej (w dniu 31 sierpnia 2021 r. – zob. karty od nr 26 do nr 29 akt sądowych). W dniu 15 listopada 2021 r. do Sądu wpłynęło pismo radcy prawnego S. S. wraz z udzielonym jej przez stronę skarżącą pełnomocnictwem z dnia 4 listopada 2021 r. Pełnomocnictwo to zostało podpisane przez Prezesa Zarządu Spółki M. D. oraz Wiceprezeza Zarządu Spółki D. D. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Stosownie do art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym określono natomiast w art. 46 i art. 47 P.p.s.a. W świetle art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., skarga powinna być podpisana przez skarżącego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Z kolei według przepisu art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują w postępowaniu czynności przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Osoby te, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Wykazanie umocowania wymaga formy dokumentu, zwykle jest to dokument urzędowy (odpis z KRS) lub prywatny (statut, regulamin stowarzyszenia). Z powyższych uregulowań wynika, że w przypadku złożenia do sądu administracyjnego pisma przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § P.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła takiego pełnomocnictwa - stosownie do art. 29 P.p.s.a. Sąd stoi na stanowisku, że brak któregokolwiek z owych dokumentów uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu (tak też Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08, dostępny na stronie internetowej: http:// orzeczenia.nsa.gov.pl). Warunkiem skutecznego wniesienia do sądu administracyjnego skargi jako pisma procesowego, jest również - stosownie do treści art. 230 P.p.s.a. - uiszczenie od niego wpisu. Zgodnie z tą regulacją, od pism wszczynających postępowanie, pobiera się wpis stały, który w myśl § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), wynosi w niniejszej sprawie 200 zł. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.). Sąd ustalił, że doręczenia takich wezwań dokonano pełnomocnikowi strony skarżącej skutecznie w dniu 27 sierpnia 2021 r. W odpowiedzi na wezwania, strona skarżąca uiściła w dniu 30 sierpnia 2021 r., czyli w terminie siedmiu dni, żądany wpis od skargi. Nadesłała także w dniu 31 sierpnia 2021 r. (data stempla na kopercie) odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (zwanego dalej "KRS"), aktualny na dzień 31 sierpnia 2021 r. Wynika z niego, że organem uprawnionym do reprezentacji strony skarżącej jest Zarząd, który tworzą M. D. (Prezes Zarządu) oraz D. D. (Wiceprezes Zarządu; por. Dział 2 Podrubryka nr 1). Jednocześnie, sposób reprezentacji został określony w Dziale 2 Rubryce nr 1, w ten sposób: - w przypadku Zarządu jednoosobowego do składania w imieniu Spółki oświadczeń woli upoważniony jest samodzielnie Prezes Zarządu; - Prezes Zarządu jest uprawniony jednoosobowo do nabywania praw i zaciągania zobowiązań do kwoty 100.000 (sto tysięcy złotych) w pozostałych przypadkach wymagane jest łączne współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka Zarządu i prokurenta. Ze sposobu reprezentacji określonego w KRS wynika zatem jednoznacznie, że do składania oświadczeń woli w imieniu strony skarżącej wymagane jest współdziałanie dwóch członków Zarządu, bowiem strona skarżąca posiada Zarząd dwuosobowy, tj. Prezesa i Wiceprezesa Zarządu. Podkreślenia przy tym wymaga, że zgodnie z art. 166 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 września 2020 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1037 ze zm.) - zgłoszenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (a taką jest strona skarżąca) do sądu rejestrowego, powinno zawierać m.in. nazwiska, imiona i adresy członków zarządu oraz sposób reprezentacji spółki. Wpisywane informacje muszą z kolei korespondować z odpowiednimi postanowieniami spółki, a więc dane ujawnione w rejestrze przedsiębiorców są identyczne z danymi, które znajdują się w treści umowy spółki. Choć to wprawdzie umowa spółki określa sposób reprezentacji danej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, to jednak sposób reprezentacji spółki musi być ujawniony w rejestrze przedsiębiorców i być zgodny z tym, jaki został określony w umowie spółki. Z przedłożonej do akt sprawy informacji z KRS nie wynika ponadto, żeby w czasie istnienia strony skarżącej były dokonywane zmiany w sposobie jej reprezentacji, a zatem dane w tym przedmiocie były tożsame zarówno w chwili złożenia skargi do Sądu, jak również w dacie przedłożenia samej informacji z KRS. Z podanych względów nie można było uznać, że strona skarżąca w wyznaczonym terminie uzupełniła brak formalny, skoro przedłożone do akt sprawy pełnomocnictwo do działania w imieniu strony skarżącej było podpisane jedynie przez jednego członka Zarządu. Brak stosownego umocowania osoby udzielającej pełnomocnictwa w imieniu osoby prawnej prowadzi do wadliwej reprezentacji strony skarżącej, a rozpoznanie sprawy w takiej sytuacji prowadziłoby do nieważności wydanego orzeczenia. Oceny tej nie zmienia okoliczność, że w dniu 15 listopada 2021 r. inny pełnomocnik strony skarżącej (radca prawny S. S.) przedłożył pełnomocnictwo udzielone przez Prezesa i Wiceprezesa Zarządu Spółki. Mając zatem powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. odrzucił skargę, co orzekł jak w punkcie 1 sentencji. O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu od skargi orzeczono natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w punkcie 2 sentencji. Zgodnie z tym przepisem prawa, zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje skarżącemu od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.