I SA/Sz 41/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2021 r. sprawy ze skargi "[...]" P. S. S. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 18 % zawartości alkoholu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] września 2020 r., nr [...], [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej "[...]" P. S. S. w S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] września 2020 r. nr [...] [...] odmawiającą "[...]" P. S. S. w S. (dalej: "strona" bądź "skarżąca") udzielenia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 18% zawartości alkoholu, przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży w sklepie spożywczym "[...]" [...] przy ul. [...] w S.. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] lipca 2020 r. do Urzędu Miasta S. wpłynął wniosek strony w sprawie wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 18% zawartości alkoholu przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży w sklepie spożywczym " [...]" [...] przy ul. [...] w S.. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. Gminna Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w S. (zw. dalej: "Komisją") negatywnie zaopiniowała wniosek strony, w zw. z uchwałą nr XLIII/1221/2018 Rady Miasta S. z dnia 5 lipca 2018 r. w sprawie ustalenia maksymalnej liczby zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych oraz zasad usytuowania miejsc ich sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie Gminy Miasto S.. W wyniku przeprowadzonej w dniu [...].2020 r. lustracji, Komisja potwierdziła, że lokalizacja punktu sprzedaży alkoholu nie spełnia wymogów odległościowych uchwały nr XLIII/1221/2018 Rady Miasta S. z dnia 5 lipca 2018r. tj: 100 metrów określonych w przepisach prawa, gdyż odległości mierzone z obydwu wejść od punktu sprzedaży alkoholu, do najbliższego wejścia na teren szkoły podstawowej nr [...] w S., wynoszą odpowiednio: [...] m i [...] m. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, strona wniosła zażalenie, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wydanie pozytywnej opinii w sprawie zgodności lokalizacji punktu sprzedaży napojów alkoholowych z uchwałą Rady Miasta. Samorządowe Kolegium Odwoławcze S. postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2020 r. utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. Decyzją z dnia [...] września 2020 r. Prezydent Miasta S., po rozpatrzeniu wniosku strony, odmówił wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 18 % alkoholu przeznaczonych do sprzedaży poza miejscem sprzedaży w sklepie spożywczym "[...]" [...] Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji podał, że wydanie zezwolenia jest możliwe po uzyskaniu pozytywnej opinii Komisji. W niniejszej sprawie, w dniu [...] sierpnia 2020 r. Komisja wydała negatywną opinię w sprawie zgodności lokalizacji punktu sprzedaży z uchwałą nr XLIII/1221/2018 Rady Miasta S. z dnia 5 lipca 2018 r. Organu I instancji wskazał, że lokalizacja nie spełnia wymogów odległościowych tej uchwały. Od powyższej decyzji, strona wniosła odwołanie zarzucając naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego, jak i postępowania oraz wnosząc o przeprowadzenie dowodów z dokumentacji fotograficznej oraz protokołu wykonania pomiarów, na okoliczność kwestionowania dokonywanych pomiarów i ich nieprawidłowości, a także o zmianę zaskarżonej decyzji w całości, ewentualnie jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Powołując treść przepisu art.18 ust. 3 a ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2277 ze zm.) organ odwoławczy wskazał, że tylko opinia pozytywna Komisji może stanowić podstawę do wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. W niniejszej sprawie, postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. Komisja negatywnie zaopiniowała wniosek strony na sprzedaż napojów alkoholowych w sklepie spożywczym "[...]" [...] Postanowienie to, zostało utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...] września 2020 r. nr [...] Nadto, organ odwoławczy dodał, że jak to wynika z protokołu wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...].2020 r. członkowie Komisji przy udziale przedstawicieli strony dokonali oględzin lokalu i dokonali pomiarów odległości pomiędzy punktem sprzedaży napojów alkoholowych przy ul. [...] w S. a punktem chronionym - szkołą podstawową nr [...] w S.. Odległości mierzone z obydwu wejść do punktu sprzedaży napojów alkoholowych do najbliższego wejścia na teren szkoły wynosiły odpowiednio: [...] m i [...] m. Na teren szkoły prowadziło jeszcze jedno wejście, od którego odległość do punktu chronionego wynosiła [...] m. Organ odwoławczy wskazał, że w uchwale nr XLIII/1221/2018 Rady Miasta S. określono minimalne odległości od punktu sprzedaży do punktu chronionego (nie mniejsza niż 100 m) a także sposób dokonywania pomiarów odległości. W § 4 ust 1 pkt 1 uchwały wyraźnie wskazano, że odległość mierzy się do najbliższego wejścia na teren obiektów chronionych. Okoliczność, że któreś drzwi są tylko dla personelu i nie mogłyby służyć dzieciom, nie ma znaczenia w sprawie. Zdaniem Kolegium organy administracji działały na podstawie przepisów prawa i w jego granicach. Nie ma znaczenia, że na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów strona otrzymała zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...], strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: art. 18 ust. 1 i 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz § 2 ust. 4 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 uchwały Nr XLIII/1221/18 Rady Miasta S. z dnia [...] lipca 2018 r. w sprawie ustalenia maksymalnej liczby zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych oraz zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie Gminy Miasta S., z uwagi na brak precyzyjnych zapisów w zakresie dokonywanych pomiarów pomiędzy punktem sprzedaży a obiektem chronionym a tym samym poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że punkt sprzedaży: sklep [...] nie spełnia wymogów pod względem usytuowania określonych w ww. uchwale w związku z przyjęciem, że organ ma obowiązek dokonania pomiarów odległości od wszystkich wejść, a okoliczność, że któreś drzwi są przeznaczone dla personelu i nie mogłyby służyć dzieciom i innym osobom postronnym nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, gdyż "nadal są tam drzwi, przez które można wejść na teren szkoły", podczas gdy, prawidłowa literalna wykładnia powołanych przepisów aktu prawa miejscowego wskazuje, że odległość ta powinna być mierzona najkrótszą droga dojścia z uwzględnieniem trwałej przeszkody, mierzoną od wejścia do punktu sprzedaży napojów alkoholowych do wejścia do budynku, a w przypadku, gdy budynki te są posadowione na terenie posiadającym trwałe ogrodzenie - do najbliższego wejścia na ten teren, co oznacza, że odległość ta nie może być mierzona do dowolnej bramy w takim ogrodzeniu, która nie stanowi wejścia do budynku szkoły, lecz do zaplecza gospodarczego, tylko w okolicznościach przedmiotowej sprawy winna być liczona do bramy wejściowej w ogrodzeniu obiektu, przez którą faktycznie można wejść do budynku szkoły, które to wejście pozostaje tylko i wyłącznie jedynym wejściem do budynku szkoły przez uczniów, jak i osoby trzecie; 2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 (bez wskazania aktu prawnego) polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego i nie podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwieniu sprawy, jak również dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego i w tym zwłaszcza nie uwzględnienie, że wskazana przez organ brama, do której organ dokonał pomiaru odległości, stanowi jedynie wejście do zaplecza gospodarczego szkoły i jest zamknięta dla dzieci, uczniów i osób postronnych, a nadto: - błędne przyjęcie, że odległości mierzone z obydwu wejść do punktu sprzedaży napojów alkoholowych do najbliższego wejścia na teren ww. szkoły wynoszą odpowiednio [...] m i [...] m, podczas gdy, po pierwsze do punktu sprzedaży napojów alkoholowych jest jedno wejście, a nie dwa, po drugie, najbliższe wejście na teren szkoły, nie jest wejściem przez bramę wjazdową do zaplecza gospodarczego, lecz jedyne wejście na teren szkoły jest kilkanaście metrów dalej od tej bramy, co skutkowało przyjęciem, że punkt sprzedaży nie spełnia wymogów podczas, gdy przy prawidłowym pomiarze odległości od wejścia do punktu sprzedaży do wejścia do budynku szkoły odległość wynosi [...] m ; - poprzez przyjęcie, że skarżąca nie kwestionowała pomiarów, a jej zastrzeżenia dotyczą jedynie faktu czy można uznać za wejście do szkoły podstawowej nr [...] w S. sporne bramy, podczas, gdy skarżąca od samego początku kwestionowała dokonywane przez organy pomiary; - poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów wskazanych we wnioskach dowodowych strony skarżącej, tj. dokumentacji fotograficznej, pisma Dyrektora szkoły podstawowej nr [...] w S.; b) art. 77 § 1 i § 4 kpa w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez zaniechanie analizy sytuacji faktycznej oraz prawnej, w tym dokonanej wykładni przepisów ww. uchwały Rady Miasta S. w porównaniu z analizą sytuacji faktycznej i prawnej, w tym dokonanej wykładni poprzednio obowiązującej uchwały nr XVII/491/12 Rady Miasta S. z dnia [...] marca 2012 r., na podstawie której doszło do wydania pozytywnej opinii Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w roku [...] r., przy tym samym stanie faktycznym i prawnym jak w niniejszej sprawie, co w efekcie doprowadziło do odmiennej wykładni przepisów ww. uchwały, a tym samym wydania odmiennej decyzji w tym zakresie; c) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji omówienia odległości dzielących wejście do punktu sprzedaży [...], do faktycznego jedynego wejścia od budynku szkoły, co skutkowało celowym przedstawieniem parametru najmniej korzystnego dla skarżącej, nadto, poprzez zupełne pominięcie uzasadnienia prawnego w tym zakresie, poprzez pominięcie wykładni pojęć wskazanych w ww. uchwale, tj. "wejścia do budynku", jak również "do najbliższego wejścia na ten teren" i nie wyjaśnienie dlaczego przyjęto jedynie odległość do dowolnej bramy w ogrodzeniu terenu budynku szkoły, która nie stanowi wejścia na teren szkoły, lecz jest bramą wjazdową zamkniętą dla dzieci, uczniów i innych osób postronnych i przeznaczona jest wyłącznie jako dowóz żywności; d) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji z dnia [...] września 2020 r. nr [...] [...] wydanej z up. Prezydenta Miasta S. przez podinspektora w Urzędzie Miasta, w sytuacji, gdy było ono wadliwe, bowiem nie wystąpiły przesłanki do wydania takiej negatywnej opinii dla skarżącej; e) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym przyjęciu, że pomiar odległości pomiędzy punktem sprzedaży alkoholu a obiektem chronionym nie spełnia warunków odległościowych, tj. 100 metrów, określonych w przepisach prawa, podczas, gdy prawidłowe wykonanie pomiaru odległości daje podstawę do uznania, że skarżąca spełnia warunki odległościowe, o których mowa w uchwale nr XLIII/1221/18 Rady Miasta S. z dnia 5 lipca 2018 r. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz.2325 ze zm., zw. dalej: "p.p.s.a."). Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r., Sąd zawiesił postępowanie sądowe, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy zależało od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego. Z notatki urzędowej z dnia [...] sierpnia 2021 r. wynikało, że Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w S. przeprowadziła postępowanie w przedmiocie zaopiniowania lokalizacji punktu sprzedaży napojów alkoholowych przy ul. [...], [...] [...] i zakończyła je wydaniem postanowienia z [...] czerwca 2021 r. (opinia negatywna). Jednakże w wyniku postępowania zażaleniowego Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r. uchyliło ww. postanowienie Komisji. Tym samym stwierdzono, że przedmiotowa lokalizacja punktu sprzedaży napojów alkoholowych jest zgodna z uchwałą Rady Miasta S.. Powyższe postanowienie jest ostateczne. Postanowieniem z dnia [...] października 2021 r., Sąd podjął zawieszone postępowanie sądowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny [...] zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola taka sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego oraz inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego, stosownie do art. 3 § 1 oraz § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.). W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że Przewodnicząca I Wydziału w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym [...] zarządzeniem z [...] października 2021r., powołując się na art. 15 zzs? ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020, poz. 1842 ze zm.) dalej: "uCOVID-19", informowała strony postępowania o skierowaniu sprawy do rozpoznania na posiedzenie niejawne w składzie trzech sędziów, z uwagi na to, że przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można jej przeprowadzić na odległość z jednoczesnym przekazem obrazu i dźwięku. W związku z tym poinformowano strony o wyznaczeniu posiedzenia niejawnego na dzień [...] listopada 2021 r., jak też o możliwości wypowiedzenia się na piśmie w ww. sprawie. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie, organ pismem z dnia [...] listopada 2021 r. wniósł o umorzenie postępowania sądowego wskazując, że skarżący ponownie wystąpił o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 18% alkoholu przeznaczonych do sprzedaży poza miejscem sprzedaży w sklepie spożywczym "[...] przy ul. [...] w S., zezwolenie wydano na czas oznaczony tj. [...] r. Przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie jest decyzja SKO w S. z dnia [...] listopada 2021 r . utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. odmawiającą wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 18% przeznaczonych do sprzedaży poza miejscem sprzedaży w sklepie spożywczym "[...] w S.. Podstawę materialnoprawną powyższej decyzji stanowi art. 18 ust. 3a ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, stosownie do którego organ zezwalający wydaje zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży, po uzyskaniu pozytywnej opinii pisemnej komisji rozwiązywania problemów alkoholowych o zgodności lokalizacji punktu sprzedaży z uchwałami rady gminy. Wskazana w tym przepisie pozytywna opinia komisji rozwiązywania problemów alkoholowych jest zatem niezbędną materialną przesłanką udzielenia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Wobec zaopiniowania w dniu [...] sierpnia 2020 r. przez Gminną Komisję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych S. negatywnie wniosku skarżącej na sprzedaż napoi alkoholowych w sklepie przy ul. [...] w S., organ pierwszej instancji odmówił skarżącej wydania zezwolenia na sprzedaż napoi alkoholowych. Jednak stanowiąca podstawę rozstrzygnięcia wniosku o zezwolenie na sprzedaż napoi alkoholowych w rozpoznawanej sprawie opinia Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w S. wraz z utrzymującym ją w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r. zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny [...] wyrokiem z dnia [...] lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 61/21. Wyrok WSA w S. jest wyrokiem prawomocnym. Zatem wskutek prawomocnego wyeliminowania z obrotu prawnego rozstrzygnięcia, które było materialną podstawą wydania decyzji odmownej w przedmiotowej sprawie należało uznać, że w chwili obecnej brak jest podstaw do funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji o odmowie wydania zezwolenia na sprzedaż alkoholu. Obecnie zaskarżona decyzja za podstawę odmowy do wydania zezwolenia uznaje wyeliminowany z obrotu prawnego akt w postaci odmownej opinii Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, tym samym występuje naruszenie art. 18 ust. 3a ww. wyżej ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Opisana wada zaskarżonej decyzji powoduje konieczność jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Wady tej nie konwaliduje nowowydana przez organ pierwszej instancji decyzja z dnia [...] sierpnia 2021 roku, gdyż została ona wydana w wyniku rozpoznania nowego wniosku strony o wydanie zezwolenia na sprzedaż wyrobów alkoholowych w sklepie przy ul. [...] w S.. Mając powyższe względy na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz na podstawie art.135 p.p.s.a. uchylił decyzję organu pierwszej instancji. Ponownie rozpoznając sprawę organ umorzy postępowanie wywołane wnioskiem z dnia [...] lipca 2020 r. Orzeczenie o kosztach oparte zostało o treść art. 200 p.p.s.a., który statuuje zasadę odpowiedzialności organu za wynik postępowania sądowoadministracyjnego. Na koszty zasądzone na rzecz skarżącej złożyły się opłata od skargi w wysokości [...] zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa wysokości [...] zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem określone stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.).