II GZ 264/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku M. P. o wyłączenie sędziego NSA Gabrieli Jyż w sprawie podania M. P. o unieważnienie prawomocnego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 2020 r. sygn. akt II GZ 264/20 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania kwalifikacji zawodowych postanawia: oddalić wniosek. I Pismem z dnia 19 października 2021 r. M. P. (dalej jako: "skarżący") wniósł o wyłączenie sędziego NSA Gabrieli Jyż w sprawie podania skarżącego o unieważnienie prawomocnego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 2020 r. sygn. akt II GZ 264/20 w sprawie z jego skargi na decyzję Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lutego 2019 r. w przedmiocie odmowy uznania kwalifikacji zawodowych. Uzasadniając wniosek o wyłączenie skarżący wskazał, że w/w sędzia nie będzie w stanie zapewnić uczciwości procesu z poszanowaniem prawa europejskiego. Zgodnie bowiem z przekonaniem skarżącego polskie sądy nie są w stanie zapewnić poszanowania zasady pierwszeństwa prawa europejskiego, tym samym nie mogą zapewnić skutecznej ochrony praw jednostki. Sędzia, którego dotyczył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy złożyła w formie pisemnej wyjaśnienia, o jakich mowa w art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."). W oświadczeniu z dnia 25 października 2021 r. sędzia NSA Gabriela Jyż stwierdziła, że nie są znane jej żadne powody wyłączenia w niniejszej sprawie, które wynikają z art. 18 p.p.s.a. oraz okoliczności, o których mowa w treści art. 19 p.p.s.a. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Gabrieli Jyż podlega oddaleniu. Podstawowym celem instytucji wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa (art. 18 § 1 i 3 p.p.s.a.), jak i na wniosek strony (art. 19 p.p.s.a.) jest przede wszystkim zapewnienie bezstronności sędziego i eliminacja wpływu, jaki może wywierać występowanie pewnej kategorii powiązań (osobistych, ekonomicznych, służbowych itp.) na orzekanie w postępowaniu sądowym (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. akt SK 53/04, OTK-A z 2005 r., nr 11, poz. 134). Z treści wniosku wynika, że podstawy do wyłączenia wskazanego sędziego od orzekania w sprawie strona upatruje w zaistnieniu okoliczności, o której mowa w art. 19 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Za okoliczność określoną w cytowanym przepisie strona uznaje fakt, że sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie nie będzie w stanie zapewnić uczciwości procesu z poszanowaniem prawa europejskiego, co powoduje konieczność jego wyłączenia. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazywane przez skarżącego okoliczności nie stanowią żadnej z określonych w art. 18 § 1 i 3 oraz art. 19 p.p.s.a. przesłanek wyłączenia sędziego od orzekania w tej sprawie. Przesłanki wyłączenia sędziego nie może stanowić okoliczność, że nie będzie w stanie zapewnić uczciwości procesu z poszanowaniem prawa europejskiego, bowiem sprawa dotyczy stosowania przepisów dyrektywy 2005/36/WW, a zgodnie z przekonaniem skarżącego polskie sądy nie są w stanie zapewnić poszanowania zasady pierwszeństwa prawa europejskiego, tym samym nie mogą zapewnić skutecznej ochrony praw jednostki Z akt przedmiotowej sprawy nie wynika, aby w przypadku wnioskowanego do wyłączenia sędziego zachodziła którakolwiek z okoliczności określonych w powołanych przepisach. Podkreślenia wymaga, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić, tzn. nie może mieć charakteru potencjalnego. Ponadto wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji przez stronę w jej wniosku i należy ją odnieść do ewentualnego braku bezstronności w konkretnej sprawie. Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy (zob. postanowienie NSA z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 86/12). Istnieniu takich okoliczności zaprzeczyła również sama sędzia w pisemnych wyjaśnieniach złożonych na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a. Tego rodzaju okoliczności nie dostrzega również Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym przedmiotowy wniosek o wyłączenie sędziego. Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego jest bezzasadny, co musiało skutkować oddaleniem tegoż wniosku na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a.