II SA/Lu 348/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Asesor sądowy Marcin Małek, Protokolant Referent Natalia Kondraciuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2021 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego I. uchyla punkt I zaskarżonej decyzji; II. w pozostałej części skargę oddala. Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta Z. przyznał M. G. zasiłek stały dla osoby samotnie gospodarującej w jej punkcie 1 (pierwszym) na okresy od dnia 26 września 2020 r. do 30 września 2020 r. w kwocie [...]zł; w punkcie 3 (trzecim) od dnia 1 października 2020 r. do 31 października 2020 r. w kwocie [...]zł; w punkcie 5 (piątym) od dnia 1 listopada 2020 r. bezterminowo w kwocie [...]zł miesięcznie. Za cały ten okres M. G. został objęty ubezpieczeniem zdrowotnym (punkt 2, 4 i 6 decyzji). W punkcie 7 decyzji Prezydent Miast Z. nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji Prezydent wyjaśnił, że M. G. kwalifikuje się do otrzymania zasiłku stałego zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt. 1 ustawy o pomocy społecznej od dnia 26 września 2020 r. bezterminowo z powodu zaliczenia do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności zgodnie z orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności z dnia [...] r. nr [...] Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Z., zmienionego orzeczeniem Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w L. z dnia [...] r., nr [...] Wysokość zasiłku stałego za okres od 26 września 2020. do dnia 30 września 2020 r. stanowi różnicę między kwotą w wysokości [...] zł, a kwotą w wysokości [...] zł i wynosi [...] zł. Na podstawie art.106 ust.3 ustawy wyliczono kwotę zasiłku stałego za okres od 26 września 2020 do 30 września 2020 tj. 5 dni września objętych świadczeniem i wynosi ona [...] zł. W październiku 2020 r. następuje zmiana dochodu przekraczająca 10% kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, co wpływa na wysokość zasiłku stałego (art.106 ust.3a ustawy). Od 1 października 2020 do 31 października 2020 wysokość zasiłku stałego stanowi różnicę między kwotą w wysokości [...] zł, a kwotą w wysokości [...] zł. Od 1 listopada 2020 r. następuje kolejna zmiana dochodu przekraczająca 10% kryterium dochodowego osoby samotnie określonego w art. 8 ust. 1 pkt. 1 i wynoszącego [...] zł, co wpływa na wysokość zasiłku stałego od 1 listopada 2002 r. (art.106 ust.3a ustawy). Od 1 listopada 2020 r. wysokość zasiłku stałego dla osoby samotnie gospodarującej stanowi różnicę między kwotą w wysokości [...] zł, a kwotą wysokości: [...] zł. Ponadto Prezydent stwierdził, że przy wypłacie zasiłku stałego za M. G. będzie opłacana składka na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 9% naliczanych od kwoty odpowiadającej wysokości przyznanego zasiłku - do dnia utraty uprawnień do jego pobierania. Odwołanie od rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 i 3 powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniósł M. G.. W ocenie odwołującego się za okres od 26 do 30 września 2020 r. zasiłek powinien być wyliczony zgodnie z art. 106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej tj. świadczenie za niepełny miesiąc ustala się, dzieląc pełne kwoty świadczenia przez liczbę dni kalendarzowych tego miesiąca i mnożąc przez liczbę dni objętych świadczeniem. W jego wypadku daje to kwotę [...]zł. Odnośnie okresu od 1 do 31 października 2020 r. zasiłek powinien wynieść [...] zł, gdyż zasiłek dla bezrobotnych jest dochodem utraconym. Decyzją z dnia [...] r., Nr SKO. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że do dnia 26 września 2020r. M. G. posiadał status bezrobotnego z prawem do zasiłku dla bezrobotnych. Podaniem z dnia 27 września zwrócił się do Miejskiego Centrum Pomocy Rodzinie w Z. o pomoc finansową - zasiłek stały. Po przeprowadzeniu postępowania ustalono, że zarówno w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku jak i w miesiącu, w którym wniosek został złożony, pobierał on zasiłek dla bezrobotnych. Ostatni zasiłek za okres od 1 do 26 września 2020 r. - jak wynika z zaświadczenia Powiatowego Urzędu Pracy w Z. z dnia 14 października 2020r. - został mu wypłacony 9 października 2020 r. Stąd też, wobec utraty statusu osoby bezrobotnej, strona mogła ubiegać się o przyznanie zasiłku stałego, jednakże organ mógł jej przyznać taki zasiłek jedynie jako różnicę pomiędzy kryterium dochodowym dla osoby samotnie gospodarującej ([...] zł) a jej dochodem. Zarówno w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie zasiłku stałego jak i w miesiącu złożenia wniosku M. G. osiągnął dochód w wysokości [...] zł. Zatem różnica wyniosła [...] zł. Zasiłek przysługiwał jednak tylko przez 5 dni września 2020 r., zatem jego wysokość wyniosła [...] zł. W miesiącu październiku 2020 r. M. G. osiągnął dochód w wysokości [...] zł. Różnica między tym dochodem a kryterium dochodowym wyniosła [...] zł. Kwota zasiłku stałego nie może być niższa niż [...] zł (art. 37 ust. 3) zatem za październik 2020 r. przyznano zasiłek w tej wysokości. W listopadzie 2020 r. zmianie ponownie uległa sytuacja dochodowa strony. W tym miesiącu M. G. utracił dochód w postaci zasiłku dla bezrobotnych. Zatem dopiero od 1 listopada 2020 r. przysługuje mu zasiłek w pełnej wysokości. Organ zaznaczył, że we wrześniu i październiku 2020 r. organ nie mógł zastosować art. 106 ust. 3 ustawy, co zarzuca skarżący, skoro w tych okresach posiadał on dochód w postaci zasiłku dla bezrobotnych. Wbrew twierdzeniom M. G. z dniem 26 września 2020 r. utracił on status bezrobotnego, a nie dochód z tego tytułu. Jak wynika z powołanego wyżej zaświadczenia Powiatowego Urzędu Pracy w Z. z dnia 14 października 2020 r. zasiłek dla bezrobotnych za sierpień 2020 r. został stronie wypłacony 8 września 2020 r. a za wrzesień 2020 r. w dniu 9 października 2020 r. Z powyższych względów Kolegium nie znalazło podstaw do zmiany czy uchylenia zaskarżonej decyzji. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w L. wniósł M. G.. Zaskarżonej decyzji zarzucił, że wydana została z naruszeniem art.6, art.7, art.8, art.9, art. 10 § 1, art. 12, art. 12 § 2, art.35 § 1, art.35 § 2, art.35 § 3, art.36 § 1kpa. Mając na uwadze te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji bezpośrednio ją poprzedzającej. Uzasadniając skargę M. G. stwierdził, że stan faktyczny sprawy nie został prawidłowo ustalony. Uzasadnienie decyzji Kolegium jest sprzeczne z materiałem dowodowym jak również z obowiązującymi przepisami prawa. Decyzja organu I instancji została wydana z datą [...] r. więc po złożeniu wniosku o zasiłek stały z dnia 19 października 2020 r. Dlaczego wydano tylko i wyłącznie decyzję z dnia [...] r. na zasiłek celowy oraz świadczenie na żywność w związku z wnioskiem z dnia 27 września 2020 r. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ I instancji nie podaje daty na podstawie którego wniosku, czy z dnia 27 września, czy z dnia 19 października została wydana decyzja, a skoro jedynym wnioskiem sprecyzowanym o zasiłek stały był wniosek z 19 października 2020 r., to wniosek z dnia 27 września był tylko i wyłącznie o zasiłek celowy i świadczenie na żywność po przeprowadzonym wywiadzie telefonicznym w dniu 12 października 2020 r. Nie można tego interpretować inaczej, gdyż są to oczywiste niepodważalne dowody oraz fakty. W aktach sprawy w przeprowadzonym wywiadzie środowiskowym na podstawie rozmowy telefonicznej z dnia 12 października 2020 r. na kartach nr 52 znajduje się dodatkowa karta sporządzona komputerowo, w której zgłosił, iż oczekuj świadczenia na zakup żywności i zasiłku celowego oraz przyznania pomocy finansowej. Na końcu wbrew logice znajdują się wyliczenia zasiłku stałego, które de facto są błędne. Na karcie nr 51 w rubryce pt świadczenia pieniężne znajdują się; 1. świadczenie na zakup żywności oraz 2. zasiłek celowy na częściowe pokrycie zakupu leków, poniżej w rubryce pt świadczenia niepieniężne znajduje zapis: zasiłek stały od 26 września 2020 r. do 30 września 2020r. oraz od 1 października, zapis o zasiłku stałym został wykonany inny kolorem długopisu (bardzo podobnym), w nie właściwej rubryce wywiadu, jak również brak jest liczby porządkowej nr 3, którą powinien być oznaczony wpis. W ocenie skarżącego w aktach znajduje się znacznie więcej takich nieścisłości. Powyższe fakty dają pewność, że nie jest to ich pierwotna forma, lecz stworzona w późniejszym czasie dla potrzeb organu. Zdaniem skarżącego wszelkie poczynione wyliczenia oraz twierdzenie, że wystąpił o zasiłek stały wnioskiem z 27 września jest kłamstwem. Działanie organów było opieszałe, a miesięczny termin rozpatrzenia sprawy nie został dotrzymany – 24 grudnia 2020r. ( zarzut dotyczy SKO), nie został powiadomiony o nowym terminie oraz o ich przyczynach nie załatwienia sprawy. Zarzucił, że nie zapewniono mu czynnego udziału na każdym etapie postępowania i nie informowano o wykonywanych czynnościach tj. o przekazywaniu akt z organu do organu, o zakończeniu postępowania i wypowiedzeniu się co do zebranych dowodów, materiałów i żądań. Przedmiotowe postępowania nie były prowadzone ani wnikliwie, ani szybko nie wymagały zbierania dowodów lub innych czynności. Ponadto Kolegium doręczyło mu trzy decyzje z [...] r. o numerach: SKO [...], SKO [...] oraz SKO [...] w jednej przesyłce pocztowej, co jest nie dopuszczalne. W ocenie skarżącego powyższe fakty budzą bardzo duże wątpliwości odnośnie zaufania do organów I i II instancji. W odpowiedzi na skargę Kolegium wnosząc o jej oddalenie jako oczywiście niezasadnej, przedstawiło dotychczasowy przebieg postępowania i odniosło się do zarzutów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest częściowo zasadna. Stosownie do art. 37 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jednolity: Dz.U. z 2020 r., poz. 1876 ze zm.) zasiłek stały przysługuje pełnoletniej osobie samotnie gospodarującej, niezdolnej do pracy z powodu wieku lub całkowicie niezdolnej do pracy, jeżeli jej dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej (punkt 1) oraz pełnoletniej osobie pozostającej w rodzinie, niezdolnej do pracy z powodu wieku lub całkowicie niezdolnej do pracy, jeżeli jej dochód, jak również dochód na osobę w rodzinie są niższe od kryterium dochodowego na osobę w rodzinie (punkt 2). Jak w toku postępowania ustaliły organy administracji skarżący jest pełnoletni, samotnie gospodarujący (rodzinny wywiad środowiskowy z dnia 12 października 2020 r.) oraz całkowicie niezdolny do pracy (orzeczenie o stopniu niepełnosprawności Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] r. oraz zmieniające je orzeczenie o stopniu niepełnosprawności Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] r.). Z zacytowanego na wstępie przepisu wynika, że przyznanie prawa do zasiłku stałego wymaga spełnienia kryterium dochodowego wskazanego w art. 8 ust. 1 u.p.s. Dla osoby samotnie gospodarującej wspomniane kryterium, zgodnie z § 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lipca 2018 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej - Dz.U. z 2018 r., poz. 1358) wynosi [...] zł. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych zaświadczenia z Powiatowego Urzędu Pracy w Z. z dnia 14 października 2020 r. wynika, że w wrześniu 2020 r. skarżącemu wypłacony został zasiłek dla bezrobotnych w kwocie [...]złotych zaś w październiku [...] złotych. Prawo do zasiłku dla osób bezrobotnych z uwagi na upływ okresu pobierania świadczenia dla bezrobotnych skarżący utracił z dniem 26 września 2020 r. (zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy w Z. z dnia 22 września 2020 r.). Organy administracji obu instancji prawidłowo przyjęły więc, że skarżący jest uprawniony do otrzymania zasiłku stałego od miesiąca września 2020 r. Niezrozumiały jest, konsekwentnie podtrzymywany przez skarżącego zarzut, jakoby organ przyjął błędną datę wniosku w jakim ubiegał się o przyznanie zasiłku. Prawdą jest, że we wniosku z 28 września 2020r. skarżący prosił o przyznanie pomocy finansowej, nie precyzując kwestii zasiłku. Wskazał jednak, że z dniem 26 września 2020r. zakończył się okres zasiłkowy w PUP w Z., a jego sytuacja materialna jest bardzo trudna w związku z ponoszonymi kosztami leczenia i rehabilitacji. Dysponując orzeczeniami o stopniu niepełnosprawności organ nie popełnił błędu, wnioskując w planie pomocy i działań na jego rzecz z 14 października 2020r. po przeprowadzeniu wywiadu rodzinnego wywiadu środowiskowego o przyznaniu świadczenia na zakup żywności i zasiłku celowego na zakup leków także zasiłku stałego. Warto zauważyć, że wniosek o przyznanie tego świadczenia skarżący złożył już 31 lipca 2020r. W dniu 8 września 2020r. złożył jednak oświadczenie, że z niego rezygnuje, argumentując koniecznością rezygnacji z zasiłku dla bezrobotnych. W konsekwencji Prezydent Miasta Z. decyzją z dnia [...]. postępowanie w tej sprawie umorzył. Skoro wspomniana przesłanka odpadła organ prawidłowo odczytał wniosek z 28 września 2020r. jako ponowną prośbę o udzielenie pomocy także w tej formie. Rację ma natomiast skarżący, kwestionując wysokość zasiłku za okres od 26 września 2020r do dnia 30 września 2020r. Przepis art. 106 ust. 3 u.p.s. stanowi, że świadczenia pieniężne z pomocy społecznej (zatem i zasiłek stały) przyznaje się i wypłaca za okres miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek wraz z wymaganą dokumentacją, z zastrzeżeniem ust. 7-11. W przypadku gdy uprawnienie do świadczenia nie obejmuje pełnego miesiąca, świadczenie przyznaje się za niepełny miesiąc, a kwotę świadczenia ustala się, dzieląc pełne kwoty przez liczbę dni kalendarzowych tego miesiąca i mnożąc przez liczbę dni objętych świadczeniem. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych zaświadczenia z Powiatowego Urzędu Pracy w Z. z dnia 14 października 2020 r. wynika, że w wrześniu 2020 r. skarżącemu wypłacony został zasiłek dla bezrobotnych w kwocie [...]złotych zaś w październiku [...] złotych. Zgodnie z art. 37 ust. 2 pkt 1 w przypadku osoby samotnie gospodarującej wysokość zasiłku ustala się, odejmując od kryterium dochodowego wynoszącego obecnie [...] złotych dochód tej osoby. Zatem zasiłek za pełny miesiąc wrzesień 2020 r. wynosić powinien [...] złotych. Jednak skarżącemu przysługuje zasiłek za 5 dni września 2020 r. W takim przypadku zgodnie z art. 106 ust. 3 ustawy wysokość świadczenia za wrzesień 2020 r. powinna być ustalona dzieląc pełną kwotę zasiłku przypadającą na ten miesiąc - [...] złotych przez liczbę 30 dni kalendarzowych przypadających na miesiąc wrzesień 2020 r. i mnożąc przez 5 dni objętych uprawnieniem do świadczenia. Tak obliczony zasiłek stały za wrzesień 2020 r. wynosi [...] zł i w takiej wysokości przyznały go organy obu instancji w punkcie I swoich decyzji. Przyznając skarżącemu zasiłek stały za okres września 2020 r. w takiej wysokości organy obu instancji nie zastosowały jednak unormowania art. 37 ust. 3 u.p.s., według którego minimalna kwota świadczenia została ustalona w kwocie [...]zł. Przepis ten powinien być traktowany jako bezwzględny gwarant minimalnej kwoty przyznawanego zasiłku stałego (por. I. Sierpowska "Pomoc społeczna. Komentarz, wydanie VI", Lex/el. 2021, komentarz do art. 37 oraz powołane tam piśmiennictwo). Kwotę tę należy uznać za granicę, poniżej której nie można ustalić zasiłku stałego, niezależnie od obowiązku stosowania przez organ reguł wyliczania wynikających z art. 106 ust. 3 ustawy. Jeżeli w danym miesiącu osoba spełnia warunki do otrzymania zasiłku stałego, to powinna go otrzymać przynajmniej w minimalnej wysokości. Przyznanie zasiłku w niższej wysokości byłoby sprzeczne z podstawowym celem pomocy społecznej, czyli umożliwieniem życia w warunkach odpowiadających godności danej osoby oraz nie przyczyniłoby się do zaspokojenia jej najniezbędniejszych potrzeb i wyprowadzenia jej z systemu pomocy społecznej (por. S. Nitecki "Komentarz do ustawy o pomocy społecznej", Wrocław 2013, str. 302). Pogląd ten podziela również sąd w rozpatrywanej sprawie. Nie można natomiast zgodzić się ze skarżącym, że przy obliczeniu kwoty zasiłku za omawiany okres należało uwzględnić pełną kwotę zasiłku tj. [...] zł, następnie podzielić na 30 dni, co dało kwotę [...]zł i pomnożyć ją przez 5 dni, co miało dać kwotę [...]zł. Tak jak już wspomniano, wysokość zasiłku stałego w przypadku osoby samotnie gospodarującej określa się na podstawie art. 37 ust. 2 pkt 1 ustawy jako różnicę między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej, a dochodem tej osoby, przy czym kwota zasiłku aktualnie nie może być większa niż [...] zł. Zatem prawidłowo organ uwzględnił różnicę pomiędzy kryterium dochodowym, a kwotą uzyskanego zasiłku dla bezrobotnych, a nie pełną wysokość świadczenia, przysługującą, gdyby nie osiągnął żadnego dochodu. W październiku 2020 r. skarżący osiągnął dochód w kwocie [...]złotych. Zatem w okresie, w którym skarżącemu przysługuje zasiłek stały nastąpiła zmiana wysokości dochodu skarżącego przekraczająca 10% kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej (10% z [...] złotych to kwota [...]złotych zaś dochód skarżącego w październiku 2020 r. zwiększył się w stosunku do dochodu we wrześniu 2020 r. o kwotę [...]złotych). Zmiana wysokości dochodu skarżącego w takiej wysokości musi być uwzględniona przy obliczaniu wysokości zasiłku stałego (art.106 ust.3a u.p.s.). Od 1 października 2020 do 31 października 2020 wysokość zasiłku stałego stanowić więc będzie różnicę między kwotą w wysokości [...] zł, a kwotą w wysokości [...] zł, co daje kwotę [...]złotych. Przy czym w przypadku zasiłku stałego za miesiąc październik organy obu instancji prawidłowo zastosowały art. 37 ust. 3 u.p.s. orzekając, że za miesiąc ten skarżącemu przysługuje zasiłek stały w kwocie [...]złotych. Organy obu instancji prawidłowo przyjęły też, że za miesiąc listopad 2020 r. skarżącemu przysługuje zasiłek stały w pełnej kwocie, czyli [...] złotych. W miesiącu tym skarżący nie osiągnął dochodu zatem w przypadku skarżącego zastosowanie ma tu bezpośrednio art. 37 ust. 2 pkt 1. Zasadnie również objęto skarżącego ubezpieczeniem zdrowotnym za okres, na który przyznano zasiłek stały. Stosownie bowiem do unormowania art. 66 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1373 ze zm.) obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby pobierające zasiłek stały z pomocy społecznej niepodlegające obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. Skarżący stracił zaś nie tylko prawo do zasiłku dla osób bezrobotnych ale i status osoby bezrobotnej. Wysokość składki ustalona została natomiast zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia art. 7 kpa. należy wyjaśnić, że zakres koniecznych w sprawie ustaleń faktycznych wynika z hipotezy normy prawa materialnego mającego w sprawie zastosowanie przepisu prawa. W sprawie niniejszej takim przepisem jest art. 37 ust. 1 i 2 u.p.s. W myśl art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stojąc na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron zobowiązane są podejmować wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Stosownie natomiast do art. 106 ust. 4 u.p.s., decyzję administracyjną o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczenia (zatem i zasiłku stałego), z wyjątkiem decyzji o odmowie przyznania biletu kredytowanego, wydaje się po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego. Jak wynika z wywodów dotyczących zastosowania przepisu stanowiącego materialnoprawną podstawę wydania w niniejszej sprawie obu decyzji organ I instancji zgromadził w sposób wyczerpujący materiał dowodowy niezbędny dla wydania w sprawie rozstrzygnięcia. W toku postępowania wyjaśniającego poprzedzającego wydanie decyzji organ I instancji przeprowadził bowiem w dniu 12 października 2020 r. rodzinny wywiad środowiskowy, uzyskał dotyczące skarżącego orzeczenie o stopniu niepełnosprawności Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 2 kwietnia 2019 r. oraz orzeczenie o stopniu niepełnosprawności Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 31 stycznia 2020 r., uzyskał dotyczące skarżącego zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy w Z. z dnia 22 września 2020 r. oraz z dnia 14 października 2020 r. Z tych powodów nie można stwierdzić, aby w sprawie miało miejsce naruszenie art. 7 kpa. Obiektywnie niezasadny jest również zarzut naruszenia przez organy administracji art. 9 kpa oraz art. 10 kpa. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że skarżący był informowany o prawnych skutkach swoich działań bądź ich braku oraz brał czynny udział w postępowaniu. Na powyższe wskazuje notatka urzędowa z dnia 1 września 2020 r., z dnia 3 września 2020 r., z dnia 7 września 2020 r., 8 września 2020 r., pismo skarżącego z dnia 8 września 2020 r., pismo skarżącego z dnia 12 października 2020 r. i dołączone do niego dokumenty czy przeprowadzony ze skarżącym rodzinny wywiad środowiskowy. Przy czym należy mieć na uwadze to, że realizowanie obowiązku informowania stron, o którym stanowi art. 9 kpa, polega jedynie na ogólnym ukierunkowaniu strony, co do przepisów prawa znajdujących zastosowanie w jej sprawie. Obowiązek informowania nie nakłada na organy administracji obowiązku udzielenia porad prawnych, czy też doradztwa. Nie jest równoznaczny z obowiązkiem zawiadamiania strony o konsekwencjach niedostosowania się do konkretnych przepisów. Przedmiot kontroli niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego nie obejmuje terminowości i sprawności działania organów administracji w niniejszej sprawie. Dlatego Sąd w swoich rozważaniach nie odniósł się do zarzutu naruszenia przez organy administracji art. 12 kpa, art. 35 kpa oraz art. 36 kpa. Ponownie rozpoznając sprawę w zakresie przyznania skarżącemu zasiłku stałego za miesiąc wrzesień 2020 r. organ odwoławczy uwzględni unormowanie art. 37 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej. Z przedstawionych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) należało uchylić punkt I zaskarżonej decyzji i na podstawie art. 151 tej ustawy oddalić skargę w pozostałej części.