II OZ 382/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Po 808/21 o odrzuceniu skargi S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Po 808/21, odrzucił skargę S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] oraz zwrócił skarżącemu uiszczony w kwocie 500 zł wpis sądowy od skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 18 października 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie 7 odpisów skargi oraz złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie, odrębnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 października 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącego, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi, do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 złotych, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). Powyższe wezwanie i odpis zarządzenia przesłano wspólnie jedną przesyłką pocztową na adres Kancelarii Adwokackiej. Doręczenie pełnomocnikowi skarżącego nastąpiło w dniu 27 października 2021 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru z podpisem osoby uprawnionej do odbioru korespondencji. Termin siedmiodniowy do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi mijał w dniu 3 listopada 2021 r. (środa). Pismem z dnia 14 listopada 2021 r. pełnomocnik uzupełnił powyższe braki formalne skargi – przedłożył uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu, przesłał 7 odpisów skargi oraz brak fiskalny - załączył wydruk polecenia przelewu wpisu od skargi. Przesyłka zawierająca powyższe pismo została nadana w Urzędzie Pocztowym P. [...] w dniu 4 listopada 2021 r., o czym świadczy odcisk stempla pocztowego na kopercie nadawczej. Jednocześnie, zgodnie z informacją Oddziału Finansowo-Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wpłata - wpis sądowy w kwocie 500 zł od skargi w sprawie II SA/Po 808/21, decyzja SKO nr [...], S. B., została uiszczona w dniu 4 listopada 2021 r. (BP - 5083). Sąd stwierdził, że spełniając wezwania dopiero w dniu 4 listopada 2021 r., poprzez nadanie w tym dniu w Urzędzie Pocztowym pisma o uzupełnieniu braków formalnych oraz dokonanie w tym dniu polecenia przelewu w kwocie 500 zł tytułem wpisu od skargi, pełnomocnik skarżącego uchybił terminowi o jeden dzień. W związku z powyższym Sąd odrzucił skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), zwracając jednocześnie stronie, w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uiszczony wpis sądowy od skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący reprezentowany przez pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie "art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt"- w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem wnioskodawca nie ponosi winy w uchybieniu ww. terminowi i braki formalne skargi zostały uzupełnione niezwłocznie po powzięciu informacji o konieczności ich uzupełnienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.), a także dołączyć odpisy pisma i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych; odpisami mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej (art. 47 § 1 i 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a. od skargi pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że w wypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepisem szczególnym w stosunku do art. 49 § 1 p.p.s.a. jest art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy, który w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi nakazuje sądowi jej odrzucenie. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd, w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 października 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia, w terminie siedmiu dni, braków skargi - formalnych i fiskalnego - poprzez złożenie 7 odpisów skargi, pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł. Korespondencja zawierająca wezwania została doręczona w dniu 27 października 2021 r. Z akt sprawy wynika, że w dniu 4 listopada 2021 r. pełnomocnik skarżącego uzupełnił braki skargi, jednakże uczynił to z przekroczeniem zakreślonego terminu (upływał z dniem 3 listopada 2021 r.). Stosownie do art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Prawidłowo zatem, mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę. Argumentacja podniesiona w zażaleniu pozostaje bez wpływu na zasadność podjętego rozstrzygnięcia, stanowić może, co najwyżej, podstawę wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Pełnomocnik nie kwestionuje skuteczności doręczenia korespondencji, lecz wskazuje na okoliczności przemawiające za uznaniem, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Jak wynika z pisma pełnomocnika skarżącego z dnia 26 kwietnia 2022 r. - wraz z zażaleniem z dnia 14 grudnia 2021 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Sąd Wojewódzki postanowieniem z dnia 5 maja 2022 r. odrzucił ten wniosek. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.