II SAB/Rz 136/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka /spr./ AWSA Karina Gniewek - Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 25 listopada 2021 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - skargę oddala - II SAB/Rz 136/21 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia [...] lipca 2021 r. (złożonym za pośrednictwem platformy ePUAP) K.J. zwrócił się do Dyrektora Zespołu Szkół w P., na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, o: "przesłanie kopii lub skanu listy płac wszystkich pracowników dydaktycznych szkoły za czerwiec 2021 r. wraz z podaniem imion, nazwisk, stanowisk służbowych oraz przyporządkowanych kwot brutto tych wynagrodzeń ze wszystkimi dodatkami". Wniósł o przesyłanie korespondencji związanej z ww. wnioskiem w formie plików PDF, wyłącznie na podaną skrytkę ePUAP. Decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] Dyrektor Zespołu Szkół w P. odmówił udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie. Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. (data nadania na poczcie – [...] sierpnia 2021 r.) K.J. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół w P. w przedmiocie wniosku z dnia [...] lipca 2021 r. Zarzucił naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskania informacji publicznej - poprzez błędne zastosowanie polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek oraz - art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm., dalej: "u.d.i.p.") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od złożenia wniosku - poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnieniu informacji publicznej. Skarżący zwrócił się o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia [...] lipca 2021 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego, według norm przepisanych. Skarżący wyjaśnił, że dnia [...] lipca 2021 r. przez platformę ePUAP złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Jako formę i sposób udostępnienia wnioskowanych informacji wskazał formę: pliki PDF oraz sposób: platformę ePUAP. W terminie o jakim mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. organ nie udostępnił informacji, ani nie doręczył decyzji zawierającej kwalifikowany podpis elektroniczny pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji (art. 107 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm. – dalej "k.p.a."/) w skuteczny sposób (art. 46 § 3 k.p.a.). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkół w P. wniósł o oddalenie skargi, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z decyzji z dnia [...] lipca 2021 r. o odmowie udzielenia informacji celem potwierdzenia faktów wynikających z jej treści na okoliczność wykazania, że organ wydał decyzję odmowną w ustawowym terminie, a zatem nie pozostawał bezczynny. Przedstawiając przebieg postępowania organ wskazał, że zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. wydał w dniu [...] lipca 2021 r. decyzję. Decyzja ta, na podstawie art. 68 ust. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, wydana została przez wicedyrektora ZS w P. Tego samego dnia decyzję przekazano skarżącemu za pośrednictwem platformy ePUAP. Zawierała ona wyjaśnienie przyczyn dla których odmówiono udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem organu brak jest podstaw do stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności. Na wezwanie Sądu z dnia 4 października 2021 r. o nadesłanie urzędowego poświadczenia odbioru decyzji z [...] lipca 2021 r. Dyrektor Zespołu Szkół w Pawłosiowie poinformował, że nie posiada ww. potwierdzenia, gdyż podczas odpowiedzi na pismo skarżącego, w momencie wysyłania, nie została zaznaczona opcja UPO. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zakres kognicji sądów administracyjnych, które sprawują kontrolę działalności administracji pod względem legalności, określają przepisy art. 3 § 2, 2a i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) - zwanej dalej P.p.s.a. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. obejmuje również bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Bezczynność oznacza stan, w którym organ, będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. Sąd orzekał w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 P.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Skarżący zarzuca Dyrektorowi Zespołu Szkół w P. bezczynność powstałą na tle stosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. 2020 r., poz. 2176 ze zm.)– dalej: "u.d.i.p.", która reguluje tryb udostępniania informacji, stanowiąc, że udostępnianie na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba, że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany tego nie umożliwiają. Wówczas podmiot ten powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości przekazania informacji i wskazuje w jakiej formie informacja może być udostępniona. W takim przypadku, jeżeli w ciągu 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 1 i 2). Sposobami załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w myśl ww. ustawy są zatem: albo udzielenie informacji, albo poinformowanie o braku możliwości udostępnienia informacji (art. 14 ust. 2) albo też wydanie decyzji odmownej (art. 16 ust. 1). Przepisy u.d.i.p. określają też termin udostępnienia informacji publicznej. Regułę określa art. 13 ust. 1 u.d.i.p., stanowiąc, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (wyjątki w tym zakresie zawierają: art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2). Wniosek skarżącego o udostępnienie wymienionych na wstępie informacji został złożony [...] lipca 2021 r. na platformie ePUAP. Skarżący wywodzi, że Dyrektor Zespołu Szkół pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku, a stan taki miał miejsce w dniu wniesienia skargi. Tymczasem z przedłożonych przez Dyrektora dokumentów wynika, że w dniu [...] lipca wydał on decyzję nr [...] odmawiającą udostępnienia skarżącemu objętej wnioskiem informacji. Przedłożone przez organ dokumenty potwierdzają również, że decyzja ta została przekazana zgodnie z wnioskiem, za pośrednictwem platformy ePUAP i opatrzona podpisem elektronicznym w dni [...] lipca 2021 r. o godz. 9:20. Wskazuje na to wydruk z Urzędowego Potwierdzenia Doręczenia (UPD). Zestawienie ww. dat wskazuje, że ostatnim dniem 14-dniowego terminu na załatwienie wniosku skarżącego był w rozpoznawanej sprawie [...] lipca 2021 r. Przed tą datą, w dniu [...] lipca 2021 r. została wydana decyzja, a to oznacza, ze w niniejszej sprawie Dyrektor Zespołu Szkół w P. nie pozostawał w bezczynności. W doktrynie przyjmuje się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Komentarz do ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, "Lexis-Nexis", Warszawa 2005, str. 86). W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie zaistniała, bowiem wydanie decyzji nastąpiło w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.i.d.p. Jednocześnie stwierdzić należy, że brak jest podstaw, by kwestionować twierdzenia organu o wydaniu decyzji i przesłania jej drogą elektroniczną. Stanowisko to potwierdzają dokumenty, w tym wydruki z systemu informatycznego. Dla uznania czy bezczynność organu miała miejsce czy też nie istotne jest jedynie czy organ ten podjął stosowne działania w przepisanym terminie. W tym aspekcie nie ma już natomiast znaczenia brak potwierdzenia faktu otrzymania przez skarżącego decyzji przesłanej jako załącznik pdf, wynikający z braku urzędowego potwierdzenia odbioru (opcja UPO nie została zaznaczona przy wysyłaniu na platformie ePUAP, co wynika z pisma Dyrektora z [...].10.2021 r.) W tej sytuacji Sąd uznał, że Dyrektor Zespołu Szkół w P. nie pozostawał w bezczynności, a zatem brak było podstaw do uwzględnienia skargi. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd skargę oddalił.