VI SA/Wa 2404/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi O. z siedzibą w [...] na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2021 r., znak [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu oddala skargę Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezes UKE", "organ") postanowieniem z [...] lipca 2021 r. nr [...], na podstawie art. 31 § 2 zd. 2 i art. 31 § 1 pkt 2 w związku z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, dalej "K.p.a.") oraz w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2021 r. poz. 576, dalej "P.t."), po rozpatrzeniu wniosku [...] z siedzibą w [...], (dalej: "Związek", "[...]", "Skarżący") z dnia 2 czerwca 2021 r., odmówił dopuszczenia [...] do udziału w procedurze uzgodnień, prowadzonych na skutek przedłożenia przez Pocztę Polską S.A. przy piśmie z [...] kwietnia 2021 r. w celu uzgodnienia, projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej na rok 2022 i projektu opisu kalkulacji kosztów na rok 2022. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Prezes UKE wyjaśnił, że [...] kwietnia 2021 r. "Poczta Polska S.A.", przedłożyła do uzgodnienia projekt instrukcji rachunkowości regulacyjnej na rok 2022 oraz projekt opisu kalkulacji kosztów na rok 2022 (dalej: "Projekty"). Pismem z 2 czerwca 2021 r., [...] wniósł o dopuszczenie na prawach strony do udziału w postępowaniu dotyczącym uzgodnienia Projektów. Rozpatrując wniosek Związku, Prezes UKE uznał, że procedura prowadzenia uzgodnień Projektów nie jest postępowaniem w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych. Organ stwierdził, że ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041, dalej: "P.p.") oraz rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 6 maja 2013 r. w sprawie prowadzenia przez operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych rachunkowości regulacyjnej i kalkulacji kosztów usług powszechnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 542, dalej: "rozporządzenie dot. rachunkowości regulacyjnej"), wyraźnie odróżniają tryb uzgodnień i tryb zatwierdzania Projektów. Zgodnie z art. 98 ust. 3 Prawa pocztowego, forma decyzji, jako sposób zakończenia postępowania została przewidziana w tym przepisie jedynie dla postępowania w sprawie zatwierdzania instrukcji rachunkowości regulacyjnej opisu kalkulacji kosztów. Powyższe wynika z wykładni językowej art. 98 ust. 3 Prawa pocztowego, która to norma wyraźnie łączy tematykę wydania decyzji administracyjnej jedynie z zatwierdzeniem, nie uzgadnianiem Projektów. Uzgodnienia przedłożonych przez operatora wyznaczonego projektów instrukcji rachunkowości regulacyjnej i opisu kalkulacji kosztów odbywają się natomiast w trybie i terminach określonych w przepisach rozporządzenie dot. rachunkowości regulacyjnej, a więc w trybie innym niż przewidziany w K.p.a., tj. niż w postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją. Taka konstrukcja omawianego przepisu, zdaniem organu, wyraźnie wskazuje, że celem ustawodawcy było odróżnienie obu procedur, z których jedynie jedna z nich, inicjowana przez operatora wyznaczonego dopiero przedłożeniem projektów Prezesowi UKE do zatwierdzenia po zakończeniu etapu uzgodnień (§ 10 ust. 1 rozporządzenie dot. rachunkowości regulacyjnej), kończy się wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia Projektów (art. 98 ust. 3 Prawa pocztowego). Prezes UKE, uznał tym samym, że przedłożenie przez Pocztę Polską Projektów nie wszczyna postępowania administracyjnego, a jedynie powoduje zainicjowanie trybu, o którym mowa w przepisach rozporządzenie dot. rachunkowości regulacyjnej (§ 8-9), zmierzającego do dokonania uzgodnień Projektów. Zdaniem Prezesa UKE, przedłożenie projektów instrukcji rachunkowości regulacyjnej i opisu kalkulacji kosztów do uzgodnienia odróżnić należy zatem od przedłożenia przez operatora wyznaczonego projektów do zatwierdzenia. Zgodnie z § 10 rozporządzenie dot. rachunkowości regulacyjnej, operator wyznaczony w terminie 14 dni od dnia zakończenia uzgodnień, o których mowa w § 9, przedkłada projekty Prezesowi UKE do zatwierdzenia. Prezes UKE zatwierdza instrukcję rachunkowości regulacyjnej i opis kalkulacji kosztów w drodze decyzji (art. 98 ust. 3 Prawa pocztowego). W związku z tym, zdaniem organu, przedłożenie projektów instrukcji rachunkowości regulacyjnej i opisu kalkulacji kosztów do zatwierdzenia dopiero wszczyna postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia instrukcji rachunkowości regulacyjnej i opisu kalkulacji kosztów, które to postępowanie zakończone będzie wydaniem decyzji. Uzgodnienia, dokonywane w trybie, o którym mowa w § 9 rozporządzenia dot. rachunkowości regulacyjnej, stanowią jedynie procedurę poprzedzającą właściwe postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektów instrukcji rachunkowości regulacyjnej i opisu kalkulacji kosztów i mają na celu wypracowanie treści Projektów, które zostaną następnie przedłożone przez Pocztę Polską do zatwierdzenia. Prezes UKE przywołał § 9 ust. 1 rozporządzenia dot. rachunkowości regulacyjnej, zgodnie z którym Prezes UKE uzgadnia z operatorem wyznaczonym przedłożone projekty w terminie 5 miesięcy od dnia ich otrzymania oraz § 9 ust. 6, który stanowi, że w przypadku nieuzgodnienia projektów w terminie, o którym mowa w § 9 ust. 1, zakończenie uzgodnień następuje z upływem tego terminu. Organ podkreślił, że przywołane przepisy wyraźnie wskazują, że etap uzgodnień nie musi zakończyć się uzgodnieniem przez Prezesa UKE i Pocztę Polską Projektów. W przypadku ich nieuzgodnienia to upływ terminu, o którym mowa w § 9 ust. 1 decyduje o zakończeniu etapu uzgodnień. Taki wniosek wprost wynika z § 10 ust. 2 rozporządzenia dot. rachunkowości regulacyjnej. Zgodnie z tym przepisem, do zatwierdzania projektów stosuje się odpowiednio § 9 ust. 2-4, tak więc wyraźnie wskazano, że Prezes UKE w toku postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej i projektu opisu kalkulacji kosztów ma możliwość wezwania operatora wyznaczonego do dokonania zmian w projektach, uzupełnienia informacji zawartych w projektach czy do przedłożenia wyjaśnień. Mając zatem na uwadze powyższe rozważania oraz wyraźne brzmienie przepisów Prawa pocztowego i rozporządzenie dot. rachunkowości regulacyjnej, organ wskazał, że uzgodnienie projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej na rok 2022 oraz opisu kalkulacji kosztów na rok 2022 nie jest postępowaniem w sprawie indywidualnej rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej a przedłożenie Projektów przez Pocztę Polską do uzgodnienia nie było tożsame z wszczęciem postępowania administracyjnego na podstawie przepisów K.p.a. Brak jest zatem, zdaniem Prezesa UKE, podstaw do uwzględnienia żądania [...] przedstawionego we wniosku z 2 czerwca 2020 r., bowiem brak jest wszczętego i toczącego się postępowania administracyjnego, do udziału w którym Związek mógłby zostać ewentualnie dopuszczony na prawach strony. Oznacza to tym samym, że nie została spełniona już pierwsza z ocenianych kumulatywnie przesłanek dopuszczenia organizacji społecznej do udziału w postępowaniu, tj. wstępna przesłanka, zgodnie z którą dopuszczenie na prawach strony organizacji społecznej jest możliwe pod warunkiem, że toczy się postępowanie administracyjne dotyczące innej osoby. Biorąc pod uwagę, że przesłanki, o których mowa w art. 31 § 1 pkt 2 K.p.a., muszą być spełnione łącznie, w sytuacji braku zaistnienia już pierwszej wskazanej powyżej przesłanki, nie ma potrzeby badania pozostałych wskazanych warunków udziału organizacji społecznej w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Tym samym, jak wskazał organ, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostają argumenty dotyczące spełnienia pozostałych przesłanek z ww. przepisu zawarte we wniosku [...] z 2 czerwca 2021 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Prezesa UKE z [...] lipca 2021 r., Skarżący zaskarżając je w całości wniósł o jego uchylenie oraz o zasadzenie na rzecz Skarżącego od organu zwrotu kosztów postepowania. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 31 § 1 pkt 2 K.p.a., poprzez błędne przyjęcie, iż brak jest wszczętego i toczącego się postępowania administracyjnego, do którego Związek mógłby zostać dopuszczony na prawdach strony, podczas gdy postępowanie w sprawie uzgodnienia projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej na rok 2022 oraz projektu opisu kalkulacji kosztów na rok 2022 stanowi etap postępowania administracyjnego kończącego się zatwierdzeniem bądź odmową zatwierdzenia tych Projektów; 2) art. 98 ust. 4 Prawa pocztowego, poprzez pominięcie okoliczności, że skutkiem procedury uzgodnienia projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej oraz projektu opisu kalkulacji kosztów jest brak możliwości zmiany przez Prezesa UKE treści uzgodnionych dokumentów, a co za tym idzie treść uzgodnień pomiędzy Prezesem UKE, a Pocztą Polską determinuje treść późniejszego rozstrzygnięcia w przedmiocie ich zatwierdzenia. W uzasadnieniu skargi Skarżący po przytoczeniu treści art. 98 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 Prawa pocztowego oraz § 9 i § 10 rozporządzenia dot. rachunkowości regulacyjnej podniósł, że wynika z nich, po pierwsze, że proces uzgodnień jest immanentną częścią kolejnego etapu dotyczącego przedłożonych przez operatora wyznaczonego projektów - tj. ich zatwierdzenia przez Prezesa UKE. Bez dokonanych wcześniej uzgodnień, nie można dokonać zatwierdzenia projektów, o czym świadczy m. in. przewidziany w § 9 ust. 1 rozporządzenia dot. rachunkowości regulacyjnej, termin oraz konsekwencje jego niedotrzymania, przewidziane w ust. 6. Sam proces uzgadniania Projektów nie może więc zostać "oderwany" od procesu zatwierdzania i nie może zatem być traktowany jako odmienne postępowanie, niebędące postępowaniem w rozumieniu przepisów K.p.a. Po wtóre, skutki ewentualnego uzgodnienia projektów determinują dalsze postępowanie Prezesa UKE i treść rozstrzygnięcia, jakie może podjąć Prezes UKE. W przypadku bowiem dokonania uzgodnień, Prezes UKE nie może dokonać zmiany w przedłożonym projekcie, ale jest zobligowany zatwierdzić przedłożone dokumenty. Oznacza to, iż w procesie wydawania decyzji w sprawie zatwierdzenia ww. projektów, ustalenia podjęte w procedurze uzgodnień wpływają w sposób kluczowy na co najmniej dwa elementy procesu wydawania tejże decyzji i determinują finalne rozstrzygnięcie. Wyłącznie od procedury uzgodnień zależy, czy organ będzie związany ich treścią i będzie zobligowany do wydania decyzji zatwierdzającej, czy też nie. Skoro więc postępowanie w sprawie zatwierdzenia Projektów musi być poprzedzone ich uzgodnieniem przez Prezesa UKE i operatora wyznaczonego, a jednocześnie treść tych uzgodnień determinuje późniejsze rozstrzygnięcie, to należy uznać, że początkiem postępowania administracyjnego w tej sprawie był moment przedłożenia przez Pocztę Polską projektów instrukcji rachunkowości regulacyjnej oraz projektu kalkulacji kosztów na rok 2022 w celu uzgodnienia oraz że etap uzgadniania Projektów jest częścią postępowania administracyjnego mającego na celu ich zatwierdzenie. W przedmiotowy] sprawie nie ma przepisu prawa, który jednoznacznie przesądzałby o innym charakterze uzgodnień pomiędzy Prezesem UKE a operatorem wyznaczonym, a co za tym idzie - należy przyjąć, że postępowanie uzgodnieniowe stanowi element postępowania zakończonego wydaniem decyzji administracyjnej. Skarżący podniósł, że zgodnie z art. 98 ust. 3 Prawa pocztowego oba Projekty, po przedłożeniu ich Prezesowi UKE, podlegają uzgodnieniu z operatorem wyznaczonymi (I etap postępowania). Zgodnie z rozporządzenia dot. rachunkowości regulacyjnej, uzgadnianie odbywa się pisemnie lub w trybie spotkań roboczych przedstawicieli Prezesa UKE lub ekspertów, powołanych przez Prezesa UKE, oraz upoważnionych do dokonywania uzgodnień przedstawicieli operatora wyznaczonego (§ 9 ust. 2). Z przebiegu każdego spotkania roboczego Prezes UKE sporządza pisemny protokół, w którym zamieszcza w szczególności prezentowane stanowiska oraz dokonane uzgodnienia. W doktrynie prezentowane jest stanowisko, iż należy uznać, że spotkania te są w istocie rozprawą administracyjną stosownie do art. 89-96 K.p.a. Skoro więc spotkania te stanowią rozprawy administracyjne w rozumieniu K.p.a., nie sposób uznać, iż etap dotyczący uzgodnień Projektów nie jest postępowaniem administracyjnym. Zdaniem Skarżącego, dodatkowym argumentem przemawiającymi za tymi, że etap dotyczący uzgodnień Projektów jest częścią postępowania administracyjnego jest brzmienie art. 98 ust. 2 Prawa pocztowego, zgodnie z którymi Prezes UKE może zasięgać opinii niezależnych biegłych rewidentów lub ekspertów w przypadku wątpliwości dotyczących przedłożonego przez operatora wyznaczonego projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej lub projektu opisu kalkulacji kosztów. Proceduralną podstawę skorzystania z opinii powyższych ekspertów stanowi art. 84 § 1 K.p.a. Możliwość zasięgnięcia takiej opinii ma zatem miejsce wyłącznie w toku procedury, która jest postępowaniem administracyjnym. Skarżący dodał, że nawet gdyby przyjąć pogląd o odrębnym charakterze postępowania uzgodnieniowego, że także w przypadku takiego postępowania nie można mówić o zwolnieniu organu z obowiązku stosowania przepisów K.p.a.., gdyż wynik uzgodnień determinuje kształt późniejszej decyzji administracyjnej w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i szczegółowo odnosząc się do zarzutów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając sprawę Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jego uchylenie. W niniejszej sprawie zaskarżonym postanowieniem Prezes UKE odmówił dopuszczenia [...] do udziału w procedurze uzgodnień projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej na rok 2022 i projektu opisu kalkulacji kosztów na rok 2022 – Projektów, przedłożonych na podstawie art. 98 ust. 1 Prawa pocztowego przez Pocztę Polską, jako operatora wyznaczonego w rozumieniu art. 3 pkt 13 Prawa pocztowego, a więc operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych. Jak wynika z art. 97 Prawa pocztowego, rachunkowość regulacyjną i kalkulację kosztów prowadzi operator wyznaczony (ust. 1). Celem rachunkowości regulacyjnej, prowadzonej zgodnie z zatwierdzoną przez Prezesa UKE instrukcją rachunkowości regulacyjnej jest prowadzenie wyodrębnionej ewidencji umożliwiającej przypisanie przychodów i kosztów operatora wyznaczonego do poszczególnych usług powszechnych oraz do usług wchodzących w zakres usług powszechnych, pozostałych usług pocztowych i pozostałej działalności gospodarczej, a także do czynności przyjmowania, sortowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych (ust. 2). Rachunkowość regulacyjną prowadzi się na podstawie konsekwentnie stosowanych i obiektywnie uzasadnionych zasad rachunku kosztów i przychodów w sposób umożliwiający identyfikację przepływów transferów wewnętrznych w zakresie, o którym mowa w ust. 2 (ust. 3). Celem kalkulacji kosztów, prowadzonej zgodnie z zatwierdzonym przez Prezesa UKE opisem kalkulacji kosztów jest wyliczenie przez operatora wyznaczonego kosztów jednostkowych poszczególnych usług powszechnych, umożliwiające w szczególności identyfikację kosztów jednostkowych czynności przyjmowania, sortowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych (ust. 4). W związku z powyższym w art. 98 ust. 1 Prawa pocztowego, ustawodawca zobowiązał operatora wyznaczonego do opracowania i przedłożenia do zatwierdzenia Prezesowi UKE 1) projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej zawierającej opis przyjętego przez operatora wyznaczonego sposobu przypisania przychodów i kosztów, 2) projektu opisu kalkulacji kosztów zawierającego sposób wyliczania kosztów jednostkowych poszczególnych usług powszechnych - z uwzględnieniem celów określonych w art. 97 ust. 2 i 4, i wymagań określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 104. Poczta Polska przedłożyła Prezesowi UKE Projekty [...] kwietnia 2021 r, [...] natomiast, 2 czerwca 2021 r. wniósł, na podstawie art. 31 ust. 1 pkt 2 K.p.a., o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dotyczącym uzgodnienia Projektów. Zgodnie z art. 31 ust. 1 pkt 2 K.p.a., organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Organ słusznie wskazał, że jedną z przesłanek, która musi być spełniona aby na podstawie cyt. przepisu organizacja społeczna mogła być dopuszczona do udziału w postępowaniu, jest wszczęcie i prowadzenie przez organ takiego postępowania dotyczącego innej osoby. Prezes UKE uznał, że procedura prowadzenia uzgodnień Projektów nie jest postępowaniem w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych, brak jest zatem, zdaniem Prezesa UKE, podstaw do uwzględnienia żądania [...] przedstawionego we wniosku z 2 czerwca 2020 r., bowiem brak jest wszczętego i toczącego się postępowania administracyjnego, do udziału w którym Związek mógłby zostać ewentualnie dopuszczony. Zdaniem organu nie została zatem spełniona ww. przesłanka – toczące się postępowanie administracyjne dotyczące innej osoby. Sporna w niniejszej sprawie, jest zatem kwestia, czy przedłożenie przez operatora wyznaczonego Prezesowi UKE do zatwierdzenia projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej na dany rok i projektu opisu kalkulacji kosztów na dany rok, wszczyna postępowanie administracyjne w indywidualnej sprawie rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej, czy przedłożenie tych projektów wszczyna etap uzgodnień pomiędzy organem i operatorem wyznaczonym, poprzedzający etap postępowania administracyjnego, jak uznał w niniejszej sprawie Prezes UKE. Sąd stwierdza, że analiza przepisów Prawa pocztowego regulujących kwestię uzgadniania i zatwierdzania projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej i projektu opisu kalkulacji kosztów oraz rozporządzenia dot. rachunkowości regulacyjnej, potwierdza, że prawodawca rozróżnił etap uzgodnienia tych projektów przez Prezesa UKE z operatorem wyznaczonym oraz etap ich zatwierdzenia przez Prezesa UKE. Z art. 98 ust. 1 Prawa pocztowego wynika, że operator wyznaczony jest obowiązany do opracowania i przedłożenia do zatwierdzenia Prezesowi UKE przedmiotowe projekty. Z art. 98 ust. 3 Prawa pocztowego wynika, że Prezes UKE uzgadnia z operatorem wyznaczonym przedłożone projekty instrukcji rachunkowości regulacyjnej i opisu kalkulacji kosztów, w trybie i terminach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 104, oraz zatwierdza, w drodze decyzji, instrukcję rachunkowości regulacyjnej i opis kalkulacji kosztów. Tryb i terminy uzgadniania omawianych projektów regulują przepisy rozporządzenia dot. rachunkowości regulacyjnej. W § 8 tego rozporządzenia, uregulowano termin corocznego przedkładania Prezesowi UKE omawianych projektów przez operatora wyznaczonego, w § 9 natomiast został uregulowany termin i tryb uzgadniania projektów. Uzgadnianie zatem odbywa się pisemnie lub w trybie spotkań roboczych przedstawicieli Prezesa UKE lub ekspertów, o których mowa w art. 98 ust. 2 ustawy, oraz upoważnionych do dokonywania uzgodnień przedstawicieli operatora wyznaczonego (ust. 2). Z przebiegu każdego spotkania roboczego Prezes UKE sporządza pisemny protokół, w którym zamieszcza w szczególności prezentowane stanowiska oraz dokonane uzgodnienia (ust. 3). Prezes UKE może wezwać operatora wyznaczonego do dokonania zmian w projektach, uzupełnienia informacji zawartych w projektach lub do przedłożenia wyjaśnień (ust. 4). Operator wyznaczony dokonuje zmian, uzupełnień lub przedkłada wyjaśnienia w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania (ust. 5). W przypadku nieuzgodnienia projektów w terminie, o którym mowa w ust. 1, zakończenie uzgodnień następuje z upływem tego terminu (ust. 6). Zgodnie natomiast z § 10 tego rozporządzenia, operator wyznaczony w terminie 14 dni od dnia zakończenia uzgodnień, o których mowa w § 9, przedkłada projekty Prezesowi UKE do zatwierdzenia. W ocenie Sądu powyższa regulacja potwierdza stanowisko organu o odrębności etapu uzgodnień przedmiotowych projektów poprzedzającego postępowanie administracyjne w przedmiocie ich zatwierdzenia, wszczynane przedłożeniem tych projektów Prezesowi UKE do zatwierdzenia przez operatora wyznaczonego w terminie 14 dni od dnia zakończenia uzgodnień. Prawodawca szczegółowo uregulował tryb przeprowadzenia uzgodnień, w tym w art. 98 ust. 2 Prawa pocztowego możliwość zasięgania przez Prezesa UKE opinii niezależnych biegłych rewidentów lub ekspertów w przypadku wątpliwości dotyczących przedłożonego przez operatora wyznaczonego projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej lub projektu opisu kalkulacji kosztów, co byłoby zbędną regulacją gdyby uzgodnienia odbywała się w trakcie postępowania administracyjnego. Możliwość bowiem korzystania z opinii biegłego w postępowaniu administracyjnym reguluje art. 84 K.p.a. Prawodawca natomiast szczegółowo uregulował tryb przeprowadzania uzgodnień omawianych projektów określając również ścisły katalog podmiotów, które biorą udział w uzgodnieniach, co wyklucza udział w nich innych podmiotów. Uzasadnia to w ocenie Sądu wyodrębnienie etapu uzgodnień jako etapu poprzedzającego postępowanie administracyjne w przedmiocie zatwierdzenia omawianych projektów, co jak należy wnosić, związane jest z tym, że przedmiot uzgodnień obejmuje również kwestie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa – operatora wyznaczonego. Potwierdza to treść art. 103 ust. 1 i ust. 2 Prawa pocztowego, zgodnie z którymi Prezes UKE nakłada, w drodze decyzji, na operatora wyznaczonego obowiązek przedłożenia do publikacji na stronie podmiotowej BIP: 1) zatwierdzonej instrukcji rachunkowości regulacyjnej; 2) zatwierdzonego opisu kalkulacji kosztów (ust. 1). Prezes UKE w decyzji, o której mowa w ust. 1, określa, z zachowaniem wymogów dotyczących ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, zakres publikacji instrukcji rachunkowości regulacyjnej, tak aby zapewniona była prezentacja sposobów przypisywania przychodów i kosztów, i opisu kalkulacji kosztów, tak aby zapewniona była prezentacja głównych grup kosztów oraz sposobów ich przypisania do poszczególnych usług powszechnych (ust. 2). Ponadto, w ocenie Sądu, z przepisów rozporządzenia dot. rachunkowości regulacyjnej, nie wynika, jak twierdzi Skarżący, że po uzgodnieniu projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej oraz projektu opisu kalkulacji kosztów brak jest możliwości zmiany przez Prezesa UKE treści uzgodnionych dokumentów. Jak bowiem wynika z cyt. już § 10 ust. 1 tego rozporządzenia, operator wyznaczony w terminie 14 dni od dnia zakończenia uzgodnień, o których mowa w § 9, przedkłada projekty Prezesowi UKE do zatwierdzenia. W świetle natomiast ust. 2, do zatwierdzenia projektów stosuje się odpowiednio przepisy § 9 ust. 2-4, co daje również podstawy do możliwości wezwania operatora wyznaczonego przez Prezesa UKE do dokonania zmian w projektach, uzupełnienia informacji zawartych w projektach lub do przedłożenia wyjaśnień, na podstawie § 9 ust. 4 rozporządzenia dot. rachunkowości regulacyjnej. Z powyższych względów Sąd uznał, że niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez Prezesa UKE art. 98 ust. 4 Prawa pocztowego, poprzez pominięcie okoliczności, że skutkiem procedury uzgodnienia projektu instrukcji rachunkowości regulacyjnej oraz projektu opisu kalkulacji kosztów jest brak możliwości zmiany przez Prezesa UKE treści uzgodnionych dokumentów. W konsekwencji niezasadny jest również zarzut skargi dotyczący naruszenia przez Prezesa UKE art. 31 § 1 pkt 2 K.p.a., poprzez błędne przyjęcie, iż brak jest wszczętego i toczącego się postępowania administracyjnego, do którego Związek mógłby zostać dopuszczony na prawdach strony. Z powyżej wskazanych względów Sąd zgadza się ze stanowiskiem Prezesa UKE, że na etapie uzgodnień Projektów nie toczyło się postępowanie administracyjne w indywidualnej sprawie rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej, co stanowi jedną z przesłanek dopuszczenia organizacji społecznej do udziału w postępowaniu. Brak było zatem, podstaw do uwzględnienia żądania [...] przedstawionego we wniosku z 2 czerwca 2020 r. Sąd nie stwierdził w przedmiotowej sprawie naruszenia przez Komisję przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, w składzie trzech sędziów, stosownie do postanowienia art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 ww. ustawy.