III SAB/Gl 176/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 października 2020 r. sprawy ze skargi W. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę. Przedmiotem skargi W. J. – dalej skarżący - jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T.– dalej PINB, Organ- w zakresie nieudostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] r. doprecyzowanego pismem z dnia [...] r. w terminie określonym ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej( Dz.U. z 2018 r. , poz. 1330 ; dalej: "u.d.i.p." ). Skarżący domaga się: zobowiązania Organu do załatwienia wniosku Skarżącego z [...] r. o udostępnienie informacji publicznej, zasądzenia od Organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z [...] r. Skarżący zwrócił się do Organu o udostępnienie informacji publicznej, dotyczącej kompetencji osób, które z ramienia Organu w jakikolwiek sposób uczestniczą w postępowaniach administracyjnych, prowadzonych w stosunku do nieruchomości przy ul. [...] w T., gdzie Skarżący jest współwłaścicielem tej nieruchomości, w szczególności czy posiadają uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz jaki kierunek studiów ukończyły i kiedy. Skarżący wnosił o podanie informacji w sposób umożliwiający zidentyfikowanie osób z posiadanymi uprawnieniami (kompetencjami). Wniosek został złożony za pośrednictwem platformy epuap. W odpowiedzi na wniosek pismem z [...] r., PINB wskazał, między innymi, iż jest organem administracji rządowej I instancji, w sprawach nadzoru budowlanego i działa na postawie ustawy Prawo budowlane. Wykonuje swoje zadania przy pomocy powiatowego inspektoratu nadzoru budowlanego. Pracownicy powiatowego inspektoratu nadzoru budowlanego wchodzą w skład korpusu służby cywilnej. Zaznaczył, iż PINB zgodnie z przepisami musi posiadać wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane bez ograniczeń oraz staż pracy minimum 5 lat. Wskazał, iż PINB posiada wykształcenie wyższe budowlane oraz stosowne uprawnienia budowlane. Pracownicy zaś PINB w T. posiadają zgodne z wymogami przepisów wymagane kwalifikacje do zajmowanego stanowiska. Pismem z dnia [...] r. skarżący przesłał ponaglenie do organu zaznaczając, iż otrzymane pismo nie stanowi załatwienia wniosku o udzielenie informacji publicznej, o wskazanie kompetencji poszczególnych (oznaczonych z imienia i nazwiska) pracowników PINB w T., podanie czy posiadają uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, jakie studia ukończyły oraz kiedy. Podkreślił, iż uzupełniając w ten sposób wniosek z dnia [...] r. wyraźnie wskazał, iż dotyczy on podania informacji publicznej. Pismem z [...] r. PINB wezwał skarżącego do wskazania szczególnej istotności dla interesu publicznego udzielenia przetworzonej informacji publicznej podkreślając, iż powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Jednocześnie, wyznaczył nowy termin na rozpatrzenie wniosku [...] r. Skarżący w piśmie z dnia [...] r. nadesłanym za pośrednictwem platformy epuap wskazał, iż PINB zobowiązał go do wykonywania opinii technicznych i wymaga, aby były sporządzane przez osoby z konkretnymi uprawnieniami w zakresie budownictwa, zaś po ich złożeniu - jeżeli ich treść organowi nie odpowiada - nakłada obowiązek sporządzania kolejnych. Jego zamiarem jest zatem ustalenie, czy organ zatrudnia osoby z kompetencjami równymi specjalistom, których pracę ocenia a kwestia ta ma kluczowe znaczenie dla interesu publicznego, który wyrażą się między innymi postulatem profesjonalizacji pracowników korpusu służby cywilnej. W skardze z dnia [...] r. skarżący zarzucił organowi bezczynność w sprawie o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając naruszenie przepisów: 1. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi normatywną gwarancję prawa do informacji publicznej, poprzez nieuprawnione ograniczenie tego prawa, 2. art. 13 ust 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez nieudostępnienie informacji publicznej przy braku podstaw wydłużenia terminu załatwienia sprawy; 3. art.3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez bezzasadne uznanie, że informacja, której dotyczy wniosek Skarżącego stanowi informację przetworzoną. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż w piśmie z dnia [...] r. nawiązującym do wniosku z dnia [...] r. Skarżący domagał się udzielenia informacji publicznej przetworzonej zwracając się udzielenie informacji o kompetencjach osób, które z ramienia Organu w jakikolwiek sposób uczestniczą w postępowaniach administracyjnych prowadzonych w stosunku do nieruchomości przy ul. [...] w T., lecz nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego, który uzasadniałby udzielenie informacji publicznej we wnioskowanym zakresie. Organ wskazał, iż prowadzonych było i jest wiele postępowań w różnych sprawach dotyczących budynku usytuowanego na ww. nieruchomości a współwłaściciele w czasie istnienia obiektu zmieniali się. Organy nadzoru budowlanego nie prowadzą rejestrów spraw prowadzonych dla budynku pod określonym adresem, więc w takim przypadku udzielenie odpowiedzi stanowiłoby informację przetworzoną, z uwagi na konieczność przeprowadzenia kwerendy wszystkich posiadanych rejestrów a następnie akt postępowań. Dopiero w piśmie z dnia [...] r. skarżący uszczegółowił żądanie co skutkowało tym, iż organ rozpatrzył wniosek w zakresie spraw obecnie prowadzonych dotyczący instalacji zabudowanych w budynku przy ul. [...] w T. i dotyczących współwłasności W. J.. Pismem z dnia [...] r. udzielono W. J. odpowiedzi o treści: niżej wymienieni pracownicy brali i biorą udział w postępowaniach administracyjnych obecnie prowadzonych w tutejszym organie dotyczących instalacji zabudowanych w budynku przy ul. [...] w T.: - Pani W. B. ukończyła w [...] r. studia na Wydziale Budownictwa "A" i posiada uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, - Pani T. S. - ukończyła "B" w B. w [...] r., posiada tytuł technika budowlanego, - Pani A. S. ukończyła w[...] r. studia na Wydziale Budownictwa "C" i posiada uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, - Pan W. G. ukończył w [...] r. studia na Wydziale Budownictwa "D" i posiada uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie’’. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej). Kontrola ta, w myśl art. 3 § 2 pkt 8 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. 2019 r. poz. 2325 ze zm.) dalej p.p.s.a., obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego przepisu. Stosownie zaś do art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 (albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a): 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). W świetle art. 149 § 2 p.p.s.a., uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Jakkolwiek przepisy p.p.s.a. nie określają, na czym polega stan bezczynności, to w orzecznictwie sądowym oraz w doktrynie zgodnie przyjmuje się, że ze stanem tym mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). Bezczynność, o jakiej mowa wyżej, ma miejsce w szczególności wówczas, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, nie udzielił zainteresowanemu żądanej przez niego informacji publicznej, stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Niespornym jest pomiędzy stronami, iż do podmiotów wykonujących zadania publiczne w powyższym rozumieniu zalicza się organy nadzoru budowlanego. Skoro bowiem PINB realizuje zadania publiczne w zakresie nadzoru budowlanego obowiązany jest do udostępniania informacji publicznej. Jak bowiem stanowi art. 4 ust. 1 pkt 1u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej. Nie mniej jednak wyraźnego zaznaczenia wymaga, iż jak stanowi art. 4 ust 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. Ze wskazanego art. 4 ust. 3 u.d.i.p. wynika jasno zatem, że przepis ten ma zastosowanie jedynie w przypadku, gdy wniosek dotyczy informacji publicznej. Organ pozostaje w bezczynności tylko w przypadku gdy zobligowany jest udzielić informacji publicznej, a jej nie udziela i nie wydaje stosownej decyzji o odmowie udostępnienia takiej informacji. W przypadku zaś, gdy informacja o jaką wnioskuje zainteresowany nie ma charakteru informacji publicznej, organ nie pozostaje w zwłoce w zakresie udostępnienia informacji publicznej jeżeli pismem poinformuje o tym wnioskodawcę. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, żądane przez skarżącego informacje nie są informacją publiczną. Przepis art. 1 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Informacją publiczną jest zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Ponadto jak podaje się w literaturze, sprawą publiczną jest działalność zarówno organów władzy publicznej, organów samorządu gospodarczego i zawodowego oraz osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym. Sprawami publicznymi nie są jednak konkretne indywidualne sprawy danej osoby, zwłaszcza o charakterze prywatnym (I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, "Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz praktyczny" LexisNexis 2008 r., s. 15). Na wstępie zauważyć należy, iż w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] r. o udzielenie informacji o kompetencjach osób które z ramienia Organu w jakikolwiek sposób uczestniczą w postępowaniach administracyjnych prowadzonych w stosunku do nieruchomości przy ul. [...] w T. , w szczególności czy posiadają uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz jaki kierunek studiów ukończyły i kiedy PINB pismem z dnia [...] r. udzielił odpowiedzi stronie. W tej zatem części Sąd uznał wniosek strony za rozpatrzony, którego sposób załatwienia podlega odrębnemu zaskarżeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Pismo z [...] r. stanowiło nowy wniosek i w tym zakresie Sąd uznał że objął on informacje które nie stanowią informacji publicznej, o czym szerzej poniżej . Zaznaczenia wymaga, iż skarżący zwracając się do PINB o udostępnienie informacji wskazanych we wniosku z [...] r., nie kierował się troską o sprawy publiczne. Uzasadnienie wniosku i dalsza korespondencja z organem prowadzona wskazują bowiem, iż wiedza ta jest skarżącemu potrzebna w związku z okolicznością, iż organ zobowiązał go do uzupełnienia i poprawienia złożonej ekspertyzy technicznej, czyli do dokonania czynności w zakresie której jest osobiście zainteresowany. Informacje których domaga się związane są z postępowaniem dot. nieruchomości, której jest współwłaścicielem. Nadto w zakresie jednej ze spraw dot. przewodów kominowych usytuowanych w tym budynku strona wniosła o stwierdzenie nieważności postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego z [...] r nr [...] uchylającego postanowienie PINB w T. nr [...] z [...] r. w przedmiocie nałożenia na współwłaścicieli nieruchomości położonej w T. przy ul. [...] obowiązku dostarczenia w terminie do [...] r. ekspertyzy przewodów kominowych i istniejącego do nich podłączenia w ww. budynku w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i wyznaczającego nowy termin wykonania obowiązku. Z treści zatem w/w wniosku wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że żądane informacje mają posłużyć wnioskodawcy do jego prywatnego celu związanego z postępowaniem w jego własnej sprawie administracyjnej. Nie może zatem ulegać wątpliwości, że wnioskodawca w ten sposób wykazał swój subiektywny interes. Tymczasem u.d.i.p. nie może być podstawą do otrzymania informacji we własnej sprawie. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. jedynie informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Określenia istoty pojęcia "sprawa publiczna" powinno się dokonywać na podstawie kryterium interesu ogólnego a nie jednostkowego. Sprawami publicznymi nie będą zatem konkretne i indywidualne sprawy określonej osoby lub podmiotu. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że pisma składane w indywidualnych sprawach, przez podmioty, których interesów sprawy te dotyczą, nie mają waloru informacji publicznej. Ich przedmiotem nie jest problem czy kwestia, która ma znaczenie dla większej ilości osób, czy grup obywateli, lub jest ważna dla funkcjonowania organów państwa. Przedmiotem pisma (wniosku) z [...] r. jest realizacja lub ochrona indywidualnych interesów osoby, która pismo to składa. Wobec tego pismo takie nie dotyczy sprawy publicznej a żądane w nim informacje nie powinny być udostępniane w trybie u.d.i.p. Nie można bowiem przy pomocy u.d.i.p. starać się o uzyskanie informacji w swojej własnej sprawie (por. wyroki NSA: z 20 września 2018 r. sygn. akt I OSK 1359/18, z 30 października 2012 r., sygn. akt I OSK 1696/12, z 9 października 2010 r., sygn. akt I OSK 173/09, z 7 marca 2012 r., I OSK 2265/11, z 14 grudnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2231/12, z 10 października 2012 r. sygn. akt I OSK 1500/12 i z 24 października 2012 r. sygn. akt I OSK 1284/11). Strona danego postępowania, nie może żądać informacji o sposobie i przebiegu takiego postępowania, informacji o kwalifikacjach zawodowych urzędników zajmujących się jej sprawa administracyjną w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem służą jej określone uprawnienia wynikające z przepisów m.in. Kodeksu postępowania administracyjnego lub Kodeksu postępowania cywilnego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być nadużywana i wykorzystywana w czysto prywatnych sprawach. Z żądania udostępnienia informacji publicznej musi wynikać interes obiektywny a nie subiektywny. Skoro zatem treść wniosku, datowanego na dzień [...] uzupełniającego poprzedni wniosek z [...] . wprost odnosi się informacji, które mają posłużyć do załatwiania indywidualnych spraw osoby składającej wniosek o udostępnienie informacji publicznej, nie zaś do istotnej kontroli społeczeństwa nad organami władzy publicznej i podmiotami wykonującymi zadania publiczne, to skarga strony skarżącej na bezczynność z tej przyczyny nie mogła być uwzględniona. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga na bezczynność nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego na mocy art. 151 p.p.s.a. ją oddalił.