I SA/Go 348/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Asesor WSA Damian Bronowicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi P.Z. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności ekologicznej na 2019 rok oddala skargę w całości. Skarżący P.Z. (dalej jako: "Strona", "Skarżący", "Wnioskodawca") wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARIMR (dalej jako: "Dyrektor OR ARiMR") z dnia [...] lipca 2021 r. o nr [...]. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR (dalej jako: "organ I instancji") z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w sprawie przyznania płatności ekologicznej na 2019 rok. Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym. W dnia 27 maja 2019 r., do Biura Powiatowego ARiMR - zwane dalej Biurem Powiatowym ARiMR, Skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności ekologicznej PROW 2014 - 2020 na rok 2019, w którym ubiegał się o płatności ekologiczne na rok 2019 w ramach: - pakietu 1.1 Uprawy rolnicze w okresie konwersji - zwany również pakietem 1.1 - do powierzchni 23,60 ha, - pakietu 6.1 Trwałe użytki zielone w okresie konwersji – zwany również pakietem 6.1 - do powierzchni 2,11 ha, - pakiet 7.1 Uprawy rolnicze po okresie konwersji - zwany również pakietem 7.1 - do powierzchni 67,47 ha. Jednocześnie w wyżej wymienionym wniosku Strona wskazała, iż ubiega się o przyznanie kosztów transakcyjnych w ramach płatności ekologicznej (PROW 2014-2020). W oparciu o ustalenia z kontroli administracyjnej Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał P.Z. w dniu [...] marca 2021 r. decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności ekologicznej (PROW 2014-2020) na rok 2019. Przedmiotową decyzją organ I instancji w przypadku: - Pakietu 1.1 przyznał pomoc finansową w łącznej wysokości 13969,54 zł obejmującą kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu kontroli gospodarstwa ekologicznego w wysokości 232,44 zł. Płatność została przyznana zgodnie § 12, § 15, § 16 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1784) - zwanego dalej "Rozporządzeniem RE"; - Pakietu 7.1 przyznał płatność w łącznej wysokości 55990,06 zł wynikającą z pomniejszenia o kwotę w wysokości 7762,34 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości. Płatność w pakiecie 7.1 obejmowała kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu kontroli gospodarstwa ekologicznego w wysokości 1167,56 zł. Jednocześnie z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w pakiecie 7.1 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stosując § 31a ust. 1 Rozporządzenia RE, ustalił, kwotę kary administracyjnej w wysokości 84,77 zł, na którą składają się odpowiednio: 67,0228 zł za rok 2018; 8,3569 zł za rok 2017; 9,3887 zł za rok 2016. - Pakietu 6 odmówił Wnioskodawcy przyznania płatności RE. Uzasadniając odmowę Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż w ramach pakietu 6, ustalono, że powierzchnia deklarowana (2,11 ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej (1,44 ha) o 0,67 ha, co w ujęciu procentowym stanowi przedeklarowanie w wysokości 46,53%. Wobec przedeklarowania powierzchni powyżej 20% w zakresie płatności ekologicznej zastosowanie ma art. 19 ust. 1 Rozporządzenia nr 640/2014, który stanowi, iż jeżeli różnica pomiędzy powierzchnią deklarowana, a stwierdzoną przekracza 20% obszaru zatwierdzonego, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej ani wsparcia obszarowego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w wyniku analizy danych przekazanych z Jednostki Certyfikującej w przypadku działki "A1A", zadeklarowanej do płatności w pakiecie 7.1 zadeklarowana roślina (len oleisty) była różna od rośliny potwierdzonej w wykazie to jest uprawy wielogatunkowej składającej się z lnu oleistego oraz rzodkwi oleistej na materiał siewny. Nieprawidłowości te skutkowały również, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR na działce rolnej "A1A" stwierdził brak przestrzegania wymogu - nieuprawianie rośliny wymienionej w załączniku nr 4 do rozporządzenia RE. W związku z powyższym organ I instancji w decyzji wskazał, iż zastosowanie ma § 30 ust. 1 Rozporządzenia RE - który stanowi m.in. że jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach pakietu, płatność RE w części dotyczącej danego pakietu lub jego wariantu przysługuje w wysokości zmniejszonej. W złożonym piśmie odwoławczym Strona odwołała się od części decyzji dotyczącej pakietu 7. gdyż zdaniem Strony wskazane w decyzji stwierdzenia, że uprawa na działce "A1A" jest uprawą wielogatunkową jest błędne i sprzeczne ze stanem faktycznym. Wyjaśniając swoje stanowisko Strona wskazała, iż jako producent ma obowiązek podać dla każdej działki rolnej roślinę uprawianą w plonie głównym. Z uwagi na powyższe zdaniem Strony we wniosku prawidłowo wskazano w plonie głównym na działce "A1A" len oleisty. Jednocześnie Strona wskazała cyt. " Na działce wysiano len oleisty wraz z rzodkwią oleistą. Rzodkiew wysiano w niewielkiej ilości celem poprawy warunków fitosanitarnych dla lnu. Wysianie lnu wraz z rzodkwią pozwala na utrzymanie dobrych parametrów gleby, wpływa na ograniczenie chorób, szkodników i chwastów co jest bardzo pożądane zwłaszcza w uprawie ekologicznej". Strona jednocześnie wskazała odnosząc się do danych przekazanych z Jednostki Certyfikującej, iż jednostka certyfikująca ma obowiązek wskazać w wykazie roślinę uprawianą w plonie głównym i dlatego skorygowała błędnie przekazany pierwszy wykaz z uprawianymi roślinami. Zdaniem strony jednostka postąpiła w sposób zgodny ze stanem faktycznym zmieniając wykaz i wpisując roślinę uprawianą w plonie głównym na działce jako len oleisty. Podsumowując odwołanie Strona wskazała, iż cyt. "Z przedmiotowej działki nie dokonano zbioru rzodkwi, które zostało wysiane jako wsiewka międzyplonowa, a jedynie zebrano nasiona lnu". Decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Dyrektor OR ARiMR, po przeanalizowaniu całości materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie stwierdził, iż postępowanie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR było prawidłowe. Organ I instancji oparł się na całości zgromadzonej dokumentacji oraz zastosował w sposób właściwy przepisy prawa. Dyrektor OR ARiMR oceniając przedmiotową sprawę potwierdził zasadność rozstrzygnięcia podjętego przez organ I instancji w zakresie stwierdzenia, iż Strona na działce "A1A" prowadziła uprawę niezgodną z wymogami określonymi dla deklarowanego Pakietu 7 w Rozporządzeniu RE. Tym samym organ II instancji potwierdził, że rozstrzygnięcie co do płatności w analizowanym Pakiecie 7.1 było prawidłowe i opierało się na stosownych przepisach prawa. Dalej organ wskazał, że kompetencje poszczególnych instytucji m.in. ARiMR oraz Jednostek Certyfikujących w zakresie przekazywania informacji niezbędnych do uzyskania wsparcia rolnictwa ekologicznego w ramach miedzy innymi Rolnictwa ekologicznego PROW 2014-2020 zostały podzielone. I tak do zadań Jednostki Certyfikującej w ramach systemu kontroli, certyfikacji i wsparcia finansowego rolnictwa ekologicznego należy między innymi prowadzenie kontroli o której mowa w art. 27 rozporządzenia nr 834/2007 oraz sporządzenie i przekazania wykazu producentów w którym umieszczane są dane odnośnie wszystkich producentów ekologicznych spełniających wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym bez względu na to czy dany producent ekologiczny ubiega się o wsparcie w ramach działania rolnictwo ekologiczne czy też nie korzysta z w/w wsparcia. Wykaz obejmuje tych producentów którzy zgłosili podjęcie działalności w zakresie rolnictwa ekologicznego zgodnie z art. 4 ust 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym i zostali objęci systemem kontroli o którym mowa w art. 7 ust 1 w/w ustawy w terminie nie późniejszym niż 25 dnia liczonego od dnia upływu ostatecznego dnia terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich. W wykazie podaje się dane producentów rolnych, którzy na dzień 15 listopada są objęci przez Jednostkę Certyfikującą systemem kontroli. Dane te obejmują m.in. nr identyfikacyjny producenta, oznaczenie działki rolnej, powierzchnia działki rolnej, stwierdzoną uprawianą roślinę oraz datę kontroli. Natomiast do kompetencji ARiMR należy między innymi przyjmowanie wniosków o przyznanie płatności, przeprowadzenie kontroli administracyjnej w tym weryfikacja deklarowanych do płatności powierzchni gruntów rolnych z systemem identyfikacji działek rolnych. Co więcej to ARiMR nalicza płatności ekologiczne m.in. w oparciu o deklaracje złożoną we wniosku oraz informacje uzyskane z Jednostek Certyfikujących i innych podmiotów, a także wyniki z kontroli na miejscu. Dalej organ wskazał, że warunkiem obligatoryjnym umożliwiającym zakwalifikowanie działki do płatności w Pakiecie 7.1 w płatności ekologicznej jest potwierdzenie, że na deklarowanej działce występuje uprawa w siewie czystym tzn. jednogatunkowa. Podczas kontroli administracyjnej Kierownik ARiMR stwierdził, iż na wykazie producentów z dnia 15 października 2019 r., którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym w roku 2019 przekazanym przez [...], Prezesowi ARiMR nie potwierdzono w wyniku kontroli przeprowadzonej w na działce rolnej "A1A" deklarowanej do pakietu 7.1 - wskazano bowiem uprawę wielogatunkową składającą się z Lnu oleistego oraz Rzodkwi Oleistej (na materiał siewny). W dniu 17 lutego 2020 r. wpłynęło pismo z [...] nr [...], w którym Prezes Zarządu dr J.W. wyjaśniła, iż Producent P.Z. przekazał [...] nowe dowody dotyczące wykorzystania jednego z gatunków (rzodkiew oleista) - na działce "A1A" w celu poprawy warunków fitosanitarnych. Do pisma Prezes dołączyła załącznik - zmiana stanu faktycznego Z.P., nr ID: [...] wskazując jednocześnie, iż na działce "A1A" uprawianą rośliną jest len oleisty. Z uwagi na zmianę danych Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystosował pismo do [...] prosząc o zajecie stanowiska w odniesieniu do zmiany wykazu z rośliny wielogatunkowej na jednogatunkową. Oraz wyjaśnienie w jaki sposób prowadzenie uprawy lnu oleistego i rzodkwi oleistej, pozwala na zastosowanie rzodkwi w procesie poprawy warunków fitosanitarnych w szczególności na wskazanie jaka jest metoda zbioru, uprawy i zabiegów agrotechnicznych. Prezes [...] do dnia wydania decyzji nie przekazał żadnych wyjaśnień w powyższym zakresie. Zarówno z wyjaśnień [...] jak również Strony (odwołanie) wysiane były dwie uprawy. Co prawda jednym z gatunków był len oleisty (deklaracja w złożonym wniosku), ale nie występował on w siewie czystym ponieważ zastosowano również rzodkiew oleistą. Powyższe zostało również potwierdzone w odwołaniu od powyższej decyzji. Uzasadniając swoje stanowisko organ II instancji wskazał, iż tylko na działce "A1A " stwierdzono uprawę wielogatunkową z rzodkwią oleistą, fakt ten utwierdza organ w przekonaniu, ze wbrew twierdzeniom Strony na działce "A1A" zostały zasiane dwie uprawy i żadna z nich nie stanowi uprawy fitosanitarnej, ponieważ z obu planowany był produkt nasion w wielkości 1,5 ton lnu oraz 9 ton nasion rzodkwi. Co więcej zdaniem organu planowane wielkości wskazują, iż na gruncie stwierdzono jako uprawę główną rzodkiew oleistą. Organ uznał, że skoro Jednostka Certyfikująca stwierdziła, iż na danej działce planowany plon z rzodkwi oleistej jest maksymalny z ha uznał, iż rzodkiew oleista nie występowała na gruncie jako roślina fitosanitarna ale wręcz roślina w plonie głównym. Tym samym organ uznał, że siew lnu oleistego i rzodkwi oleistej był wykonany jako mieszanka i docelowo jak wynika z Certyfikatu nr PL-EKO-09/0111/19 miał z nich być wytworzony produkt w wielkości 1,5 ton lnu oraz 9 ton nasion rzodkwi oleistej. Warunkiem obligatoryjnym umożliwiającym zakwalifikowanie działki do płatności w Pakiecie 7.1 w płatności ekologicznej jest potwierdzenie, że na deklarowanej działce występuje uprawa w siewie czystym tzn. jednogatunkowa. Odnosząc się do powyższego organ wyjaśnił, iż zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia RE, z którego wynika, że płatność może zostać przyznana jeżeli spełnione zostaną warunki przyznania płatności ekologicznej w ramach określonych pakietów określone w rozporządzeniu. Jeden z warunków został określony w § 5 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia RE, w którym prawodawca wskazał, iż rolnik winien przestrzegać dla deklarowanych Pakietów wymogi, które są określone w załączniku nr 2. Analizując załącznik, do którego odnosi się w/w paragraf organ odwoławczy wskazał, że jednym z podstawowych wymogów w Pakiecie 7.1 jest uprawa roślin gatunków wymienionych w załączniku nr 4 do rozporządzenia. Natomiast w załączniku nr 4 wykazano rośliny objęte płatności ekologiczną i pod nr 24 wskazano len oleisty. Odnosząc się do w/w wskazanego wykazu podkreślenia wymaga fakt, iż prawodawca nie wskazał aby w deklarowanym Pakiecie 7.1 len mógł występować z rośliną podporową tj. w jakiejkolwiek mieszance. Uzasadniając powyższe organ wskazał na wyjątki, które w załączniku nr 4 zostały wprost wskazane w odniesieniu do upraw, co do których może zostać przyznana płatność w Pakiecie 7. Wyjątki te dotyczą: nr 11 groch siewny (w tym z rośliną podporową) w tym peluszka (w tym z rośliną podporową), nr 62 - 63 wyka kosmata na materiał siewny (w tym z rośliną podporową), nr 64 wyka siewna na materiał siewny (w tym z rośliną podporową). To samo dotyczy wyjątku zastosowania mieszanki, która występuje tylko w jednym przypadku i dotyczy wskazanej w załączniku nr 4 pod nr 33 mieszanki strączkowo zbożowej. W związku z powyższym zdaniem Dyrektora OR ARiMR w zastanym stanie faktycznym organ I instancji prawidłowo uznał, iż w zakresie działki rolnej "A1A" nie spełniony został wymóg określony w rozporządzeniu RE w załączniku nr 2 tj. uprawa roślin gatunków wymienionych w załączniku nr 4. Na powyższą decyzję Strona wniosła skargę. W uzasadnieniu wyjaśniła, iż na przedmiotowej działce dokonała zasiewu lnu oleistego wraz z rośliną fitosanitarną rzodkwią oleistą (zasiew był dokonany w proporcji 40kg lnu oraz 5kg rzodkwi oleistej na 1 ha). Rzodkiew oleista ma wysokie właściwości poprawiające jakość gleby - chroni ją przed erozją, poprawia strukturę, rozluźnia i poprawia stosunki wodnopowietrzne, ponadto ogranicza wymywanie azotu. Została ona wysiana wraz z lnem celem poprawy warunków fitosanitarnych wzrostu roślin lnu. Rzodkiew jako roślina wyższa od lnu została skoszona na odpowiedniej wysokości i rozdrobniona w taki sposób, żeby nie uszkodzić roślin Lnu oleistego uprawianego w plonie głównym. Z przedmiotowej działki dokonano jedynie zbioru nasion lnu oleistego - rośliny uprawianej w plonie głównym. Jednostka certyfikująca w pierwszym wykazie błędnie wskazała uprawę na działce co skorygowała kolejnym wykazem. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – zwanej dalej "P.p.s.a.". Na podstawie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który dotyczy interpretacji podatkowych i który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. W niniejszej sprawie kwestia sporna dotyczy istnienia nieprawidłowości na działce rolnej A1A, dotyczącej braku przestrzegania wymogu w postaci uprawiania rośliny wymienionej w załączniku nr 4 do Rozporządzenia RE, tj. zadeklarowanego przez Skarżącego lnu oleistego. Należy podkreślić, że podobną kwestię dotyczącą tej samej działki wyjaśniał już Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 września 2021 r., sygn. akt I GSK 679/21 (wyrok dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl), z tym że sprawa ta dotyczyła przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W przedmiotowej sprawie w ocenie organu w zastanym stanie faktycznym w zakresie działki rolnej "A1A" nie spełniony został wymóg określony w Rozporządzeniu RE w załączniku nr 2, tj. uprawa roślin gatunków wymienionych w załączniku nr 4. Należy podkreślić, że warunkiem obligatoryjnym umożliwiającym zakwalifikowanie działki do płatności w Pakiecie 7.1 w płatności ekologicznej jest potwierdzenie, że na deklarowanej działce występuje uprawa w siewie czystym tzn. jednogatunkowa. Odnosząc się do powyższego należy wyjaśnić, iż zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia RE z którego wynika, że płatność może zostać przyznana jeżeli spełnione zostaną warunki przyznania płatności ekologicznej w ramach określonych pakietów określone w rozporządzeniu. Jeden z warunków został określony w § 5 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia RE, w którym prawodawca wskazał, iż rolnik winien przestrzegać dla deklarowanych Pakietów wymogów, które są określone w załączniku nr 2. Analizując załącznik, do którego odnosi się w/w paragraf należy wskazać, że jednym z podstawowych wymogów w Pakiecie 7.1 jest uprawa roślin gatunków wymienionych w załączniku nr 4 do rozporządzenia. Natomiast w załącznik nr 4 wykazano rośliny objęte płatności ekologiczną i pod nr 24 wskazano len oleisty. Odnosząc się do w/w wskazanego wykazu podkreślenia wymaga fakt, iż prawodawca nie wskazał aby w deklarowanym Pakiecie 7.1 len mógł występować z rośliną podporową tj. w jakiejkolwiek mieszance. W kontekście powyższego skoro uprawa lnu oleistego powinna odbywać się w siewie czystym, to tym samym mieszanka – jak w sprawie niniejszej lnu oleistego i rzodkwi oleistej – nie podlega wsparciu w tym zakresie. W tym miejscu należy wskazać, iż sam fakt niedokonania zbioru nasion rzodkwi oleistej – jednej z upraw zasianej mieszanki - nie pozwala na przyjęcie, iż spełnione zostały wymagania prawne do uzyskania płatności z uwagi na fakt, iż ustawodawca nie wprowadził możliwości uprawy mieszanki upraw w tym rodzaju wsparcia – tj. płatności związanej do powierzchni upraw. W ocenie Sądu nie może mieć przy tym znaczenia, że zasiew lnu oleistego dokonany był z inną rośliną (rzodkwią oleistą), aby poprawić stan fitosanitarny. Jak wynika z akt niniejszej sprawy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR podczas kontroli administracyjnej, stwierdził, iż na wykazie producentów z dnia 15 października 2019 r., którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym w roku 2019 przekazanym przez [...], Prezesowi ARiMR nie potwierdzono w wyniku kontroli przeprowadzonej w na działce rolnej "A1A" uprawy deklarowanej do pakietu 7.1 - wskazano bowiem uprawę wielogatunkową składającą się z Lnu oleistego oraz Rzodkwi Oleistej (na materiał siewny). W dniu 17 lutego 2020 r. wpłynęło pismo z [...], w którym Prezes Zarządu dr J.W. wyjaśniła, iż Producent P.Z. przekazał [...] nowe dowody dotyczące wykorzystania jednego z gatunków (rzodkiew oleista) - na działce "A1A" w celu poprawy warunków fitosanitarnych. Do pisma Prezes dołączyła załącznik - zmiana stanu faktycznego Z.P., nr ID: [...] wskazując jednocześnie, iż na działce "A1A" uprawianą rośliną jest len oleisty. Ponadto z samych wyjaśnień Strony wynika, że wysiane były dwie uprawy. Co prawda jednym z gatunków był len oleisty (deklaracja w złożonym wniosku), ale nie występował on w siewie czystym, ponieważ zastosowano również rzodkiew oleistą. Powyższe zostało potwierdzone w odwołaniu z dnia [...] marca 2021 r. oraz w skardze do tutejszego Sądu. Należy podkreślić, iż w przypadku gdy płatność do uprawy mogłaby być przyznana również w przypadku siewu z rośliną podporową zostałoby to wprost usankcjonowane prawem. Wskazać bowiem w tym miejscu wypada na wyjątki, które w załączniku nr 4 zostały wprost wskazane w odniesieniu do upraw, co do których może zostać przyznana płatność w Pakiecie 7. Wyjątki te dotyczą: nr 11 groch siewny (w tym z rośliną podporową) w tym peluszka (w tym z rośliną podporową), nr 62 - 63 wyka kosmata na materiał siewny (w tym z rośliną podporową), nr 64 wyka siewna na materiał siewny (w tym z rośliną podporową). To samo dotyczy wyjątku zastosowania mieszanki, która występuje tylko w jednym przypadku i dotyczy wskazanej w załączniku nr 4 pod nr 33 mieszanki strączkowo zbożowej. W kontekście powyższego należy zaznaczyć, iż warunkiem umożliwiającym zakwalifikowanie danej uprawy do płatności ekologicznej jest potwierdzenie, że na deklarowanej działce występuje uprawa jedynie w siewie czystym bowiem przepisy prawa (inaczej jak w przypadku innych upraw będącymi wyjątkami) nie dopuszczają występowania roślin wspierających. Tym samym nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego rolnika, że według ustaleń Dyrektora, iż na działce była uprawa wielogatunkowa są sprzeczne ze stanem faktycznym, deklaracją Strony we wniosku oraz z wykazem przekazanym przez jednostkę certyfikującą do Biura Powiatowego. Za stanowiskiem Strony nie może przemawiać fakt, iż na przedmiotowej działce odbyła się wizytacja komisji suszowej, w skład której wchodzili przedstawiciele Ośrodka Doradztwa Rolniczego, Izby Rolniczej oraz Urzędu Gminy, która w sporządzonym protokole z szacowania szkód stwierdziła, że na działce znajdował się len oleisty. Komisja stwierdza jedynie fakt wystąpienia suszy w danej uprawie. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny we wspomnianym już wyroku wydanym w sprawie I GSK 679/21, powołanie się na dane z kontroli Jednostki Certyfikującej (pismo z dnia [...] lutego 2020 r.), która uznała, że na działce A1A jest uprawa lnu oleistego, przy jednoczesnym stwierdzeniu w czasie kontroli na działce A1A także uprawy rzodkwi oleistej, wskazuje na błędną interpretację art. 27 Rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 w świetle którego Jednostka Certyfikująca nie jest uprawniona do dokonania oceny uprawy pod kątem tego, która uprawa jest uprawą w plonie głównym, a która uprawą podporową (ma jedynie stwierdzić fakt wystąpienia uprawy a nie określania celu jej wysiania). W związku z powyższym organy ARiMR nie są związane ustaleniem Jednostki Certyfikującej, że uprawa rzodkwi oleistej na działce A1A jest rośliną podporową, a uprawą jest len oleisty. Jak wynika z przepisów prawa kompetencje poszczególnych instytucji m.in. ARiMR oraz Jednostek Certyfikujących w zakresie przekazywania informacji niezbędnych do uzyskania wsparcia rolnictwa ekologicznego w ramach między innymi Rolnictwa ekologicznego PROW 2014-2020 zostały podzielone. I tak do zadań Jednostki Certyfikującej w ramach systemu kontroli, certyfikacji i wsparcia finansowego rolnictwa ekologicznego należy między innymi prowadzenie kontroli, o której mowa w art. 27 rozporządzenia nr 834/2007 oraz sporządzenie i przekazania wykazu producentów, w którym umieszczane są dane odnośnie wszystkich producentów ekologicznych spełniających wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym bez względu na to czy dany producent ekologiczny ubiega się o wsparcie w ramach działania rolnictwo ekologiczne czy też nie korzysta z ww. wsparcia. Wykaz obejmuje tych producentów którzy zgłosili podjęcie działalności w zakresie rolnictwa ekologicznego zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym i zostali objęci systemem kontroli o którym mowa w art. 7 ust. 1 w/w ustawy w terminie nie późniejszym niż 25 dnia liczonego od dnia upływu ostatecznego terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich. W wykazie podaje się dane producentów rolnych, którzy na dzień 15 listopada są objęci przez Jednostkę Certyfikującą systemem kontroli. Dane te obejmują m.in. nr identyfikacyjny producenta, oznaczenie działki rolnej, powierzchnia działki rolnej, stwierdzoną uprawianą roślinę oraz datę kontroli. Natomiast do kompetencji ARiMR należy między innymi przyjmowanie wniosków o przyznanie płatności, przeprowadzanie kontroli administracyjnej, w tym weryfikacja deklarowanych do płatności powierzchni gruntów rolnych z systemem identyfikacji działek rolnych i ustalenie kwalifikowalności do płatności. Biorąc powyższe pod uwagę, uznając skargę za nieuzasadnioną, Sąd oddalił ją na podstawie art. 151 P.p.s.a.