VII SA/Wa 1322/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś, , Sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę Zaskarżoną decyzją z (...) kwietnia 2021r. Nr (...)(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021r., poz. 735, dalej jako "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.) zwanej dalej Prawem budowlanym po rozpatrzeniu odwołania J. M. ( dalej: "skarżący"), od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) (dalej: "PINB w (...)", "PINB", "organ I instancji") z (...) października 2020r. Nr (...) umarzającej postepowanie administracyjne w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie i przywrócenia stanu pierwotnego na działce nr ew. (...), z obr. (...)(...), gm. (...) – utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Do wydania zaskarżonej decyzji (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej także "(...)WINB" lub "organ II instancji") doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych wskazanych przez ten organ. Wójt Gminy (...) zawiadomieniem z dnia (...) maja 2020r. przekazał zgodnie z właściwością do PINB w (...) wniosek właściciela działki o nr ewidencyjnym (...) w (...), J. M. z (...) marca 2020 r. o wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie i przywrócenia stanu pierwotnego. W związku z powyższym w dniu (...) czerwca 2020r. przedstawiciele PINB w (...) dokonali kontroli na działce o nr ewid. (...) w m. (...) w trakcie której ustalono, że na ww. działce wybudowany został budynek mieszkalny zgodnie z decyzją Starosty (...) z dnia (...) listopada 2014 r., Nr (...) zatwierdzającą dla A. K. projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wg projektu gotowego "(...)", zbiornika na ścieki socjalno-bytowe o poj. 9 m³, zjazdu indywidualnego z drogi gminnej na teren działki (...) na działkach nr ew.: (...) położonych w m. (...), gm. (...). Ponadto ustalono, że A. B. (nazw. panieńskie S.) – dalej zwana " inwestorką" nabyła działkę nr ewid. (...) w dniu (...) grudnia 2018r. oraz że decyzją Nr (...) z dnia (...) grudnia 2018r. Starosta (...) przeniósł prawa wynikające z ww. decyzji Nr (...) na rzecz A. S.. W dniu (...) czerwca 2020r. do PINB w (...) wpłynęło pismo A. S. informujące o chęci polubownego rozwiązania problemu tj. powrotu do stanu pierwotnego, tak aby zakończyć konflikt J. M.. Wskazała, że "w ciągu 14 dni od 23 czerwca 2020 usunie nasyp zgodnie z mapkami geodezyjnymi oraz punktami wytyczonymi przez geodetę". Następnie w dniu 22 lipca 2020 r. A. S. drogą mailową poinformowała organ powiatowy, że działka nr ewid. (...) została przywrócona do stanu pierwotnego. Podczas kolejnej kontroli przeprowadzonej w dniu 28 lipca 2020r., przedstawiciele organu powiatowego stwierdzili, że A. S. odtworzyła stan poprzedni w sposób częściowy. Wobec powyższego w dniu 12 sierpnia 2020r. (po uprzednim zawiadomieniu stron postępowania) przedstawiciele organu powiatowego przeprowadzili czynności kontrolne na terenie działki nr ewid. (...) w m. (...). W trakcie kontroli udostępniono uczestnikom mapy z 1981r., 2014r. i 2015r. A. B. zaproponowała, że wykona mur "30 cm w głąb i 30 ponad poziom terenu", co pozwoliłoby zakończyć spór. Pismem z dnia (...) września 2020r. PINB w (...) zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie i przywrócenia stanu pierwotnego na działce nr ew. (...) z obr. (...)(...), gm. (...). W dniu 1 października 2010r. przedstawiciele organu powiatowego przeprowadzili kontrolę w trakcie której ustalili, że murek oporowy został wykonany częściowo. Komisja uznała, że wykonany murek nie zabezpiecza całkowicie przed spływem wód opadowych z działki A. B. na działkę J. M.. W związku z czym A. B. zobowiązała się do wykonania murku wzdłuż całej szerokości działki, tak aby wody opadowe z terenu jej działki nie spływały na działkę J. M.. Następnie w dniu 5 października 2020r. A. B. za pośrednictwem poczty elektronicznej przesłała organowi powiatowemu zdjęcia wykonanych robót. PINB w (...) decyzją z dnia (...) października 2020r Nr (...) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie i przywrócenia stanu pierwotnego na działce nr ewid. (...), z obr. (...)(...), gm. (...). Odwołanie od ww. decyzji wniósł J. M.. Po rozpatrzeniu ww. odwołania (...)WINB wskazaną na wstępie decyzją z (...) kwietnia 2021r. Nr (...) utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu ww. decyzji organ odwoławczy wskazał, że po zapoznaniu się z treścią odwołania oraz przekazanym materiałem dowodowym, postanowieniem Nr (...) z (...) stycznia 2021r. zlecił PINB w (...) przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez dokonanie oględzin, z zachowaniem wymogów określonych w art. 79 k.p.a, na działce nr ewid. (...), z obr. (...)(...), gm. (...), celem ustalenia aktualnego stanu na gruncie w zakresie zagospodarowania terenu ww. działki przy granicy z działką nr ewid. (...) ze szczególnym uwzględnieniem kwestii dotyczącej ewentualnego kierowania wód poza teren działki nr ewid. (...). W wykonaniu powyższego organ powiatowy przy piśmie z dnia (...) kwietnia 2021r. przekazał protokół z oględzin przeprowadzonych w dniu (...) marca 2021r. na działce nr ew. (...) obr. (...), gm. (...) wraz z obszerną dokumentacją zdjęciową. Organ odwoławczy odniósł się przy tym do podnoszonego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a poprzez uniemożliwienie czynnego udziału w postępowaniu. Wskazał wyjaśnienia w tym zakresie w oparciu o które uznał, że powyższy zarzut jest chybiony. Przechodząc do meritum sprawy organ odwoławczy przypomniał, że J. M., wnioskiem z dnia 11 marca 2020r. zwrócił się o wszczęcie postępowania w sprawie zmiany stosunków na gruncie poprzez nawiezienie ziemi i znaczne podwyższenie terenu, co spowodowało zalewanie przez wody gruntowe powierzchniowe działki o nr ewidencyjnym (...) w m. (...). Z przekazanego materiału dowodowego w sprawie wynika, że na działce nr ewid. (...) położonej w m. (...), wybudowany został budynek mieszkalny jednorodzinny. Na realizację powyższej inwestycji wydana została decyzja o pozwoleniu na budowę Starosty (...) Nr (...). Kolejną decyzją Nr (...) z dnia (...) grudnia 2018r., Starosta (...) przeniósł prawa wynikające z ww. decyzji Nr (...), na rzecz A. S. (...) WINB podzielił stanowisko organu powiatowego, w myśl którego z analizy materiału dowodowego wynika, że pomiędzy działkami nr ewid. (...) i (...) już w 1981r. istniała różnica wysokości, która z biegiem lat się zmieniała, niemniej jednak naturalny kierunek spływu wód opadowych z uwagi na ukształtowanie terenu skierowany był w stronę działki skarżącego. Podał, że ze zdjęcia przedstawiającego stan w roku 1981 wynika, że wysokość rzędnych działki nr ewid. (...) kształtowała się na poziomie 142 cm natomiast rzędna działki nr ewid. (...) wynosiła 140 cm. Z kolei fragmenty mapy z 2020r. wskazują, że różnice wysokości w/w (w okolicy ich granicy) działek wynoszą około 2-3 cm. Dalej organ odwoławczy wskazał, że w toku prowadzonego postępowania odwoławczego zwrócił się do organu powiatowego o przekazanie projektu budowlanego budynku mieszkalnego zatwierdzonego decyzją Starosty (...) Nr (...) z (...) listopada 2014r. oraz akt dotyczących oddania ww. budynku mieszkalnego do użytkowania. Podkreślił, że w przekazanym projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Nr (...) znajduje się projekt zagospodarowania terenu z września 2014r. z którego wynika, że wysokość rzędnych działki nr ewid. (...) przy granicy z działką nr ewid. (...) kształtowała się na poziomie 141,6 cm natomiast rzędna działki nr ewid. (...) wynosiła 140 cm. Tym samym różnice wysokości ww. działek w okolicy ich granicy wynosiły około 1,6 cm. Zaznaczył również, że do zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr ewid. (...) załączona została mapa sporządzona w dniu 30 października 2020r. przez geodetę uprawnionego mgr inż. U. S. (nr upr. (...)), stwierdzająca zgodność usytuowania budynku z projektem zagospodarowania działki. Z powyższej mapy wynika, że wysokość rzędnych działki nr ewid. (...) kształtowała się na poziomie 140,4-140,7 cm natomiast rzędna działki nr ewid. (...) wynosiła 140,5-140,6 cm (w okolicy ich granicy). Ponadto na powyższej mapie geodeta naniósł murek, który zlokalizowany jest na całej szerokości działki nr ewid. (...). W świetle powyższych dokumentów (...)WINB stwierdził, że nie doszło do podwyższenia terenu działki nr ewid. (...) względem działki nr (...) , a niewielka różnica wysokości występowała przynajmniej od 1981r. W dalszych rozważaniach organ odwoławczy powołał § 29 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i wskazał, że wyjaśnienia wymagało, czy aktualny stan faktyczny na gruncie narusza dyspozycję wyżej ww. przepisu. W związku z postanowieniem (...)WINB z dnia (...) stycznia 2021r. Nr (...)PINB w (...) przeprowadził w dniu 30 marca 2021r. kontrolę na działce nr ew. (...)ob. (...), gm. (...). Z protokolarnych ustaleń wynika, że na ww. nieruchomości znajduje się murek o wysokości 0,65 - 0,70m (od strony działki skarżącego) i 0,20-0,25m od strony działki nr ewid. (...). Ponadto ustalono, że murek zlokalizowany jest w odległości 1,50-1,60m od działki skarżącego. Z załączonego do protokołu materiału zdjęciowego wynika, że murek znajduje się na całej szerokości działki, został wykonany z bloków z gazobetonu i posiada izolację z foli od strony działki nr ewid. (...). Wobec powyższego organ odwoławczy zgodził się z PINB w (...), że wykonany murek zabezpiecza przed spływem wód opadowych z działki nr ewid. (...) na działkę (...). Mając na uwadze (...)WINB wskazał, że aktualny stan faktyczny na gruncie oraz poruszana we wniosku skarżącego o wszczęcie postępowania kwestia zalewania wodami opadowymi działki nr ewid. (...), została wyeliminowana. Aktualnie istniejący stan zagospodarowania działki nr ewid. (...) nie powoduje negatywnego oddziaływania na teren działki nr ewid. (...). Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji właściwie zastosował w niniejszej sprawie przepis art. 105 § 1 k.p.a. Skargę do Sądu na opisaną wyżej decyzję wniósł J. M. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wnosząc o jej oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zaskarżonej decyzji pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie: 1) przepisu § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez przyjęcie, iż w niniejszej sprawie przywołany zapis nie ma zastosowania, bowiem nie doszło do zmian naturalnego spływu wód opadowych, podczas gdy organy nie ustaliły jakie są rzeczywiste rzędne wysokościowe gruntu na działce o nr ew. (...); 2) art. 7 k.p.a. poprzez, niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie, a w szczególności niewyjaśnienie: - czy i w jakim zakresie doszło do zmiany stosunków wodnych na gruncie, a w konsekwencji czy doszło do zmiany naturalnego spływu wód odpadowych i ich odprowadzania na działkę skarżącego, - jaki wpływ na ewentualną zmianę stosunków wodnych na gruncie miały wykonane nasypy, do których usunięcia zobowiązywała się A. B. (dawniej S.), - jaki wpływ na odprowadzanie wód deszczowych ma wskazywana przez organy I i II instancji, niemożność przywrócenia stanu faktycznego na gruncie w całości ze względu na oddziaływanie wód deszczowych na fundament; 3) art. 8, 9 i 10 k.p.a. w związku z art. 79 k.p.a., poprzez podejmowanie działań przez organ rozstrzygający w sprawie z pominięciem wszystkich stron postępowania, nie informowaniu strony o podejmowanych działaniach, jak również podejmowanie przez organ w porozumieniu z jedną ze stron postępowania działań, które mają wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, w tym prowadzenie czynności kontrolnych i sprawdzających, jak również podejmowanie działań faktycznych, mających doprowadzić do usunięcia stanu niezgodnego z prawem, a w szczególności zlecanie usunięcia nasypów wykonanych na spornej działce; 4) art. 75 k.p.a., poprzez oparcie rozstrzygnięcia o dowody, które były prowadzone przed formalnym wszczęciem postępowania, zostały zgromadzone bez udziału jednej ze stron postępowania, która nie była również informowana o ich realizacji; 5) art. 78 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie wniosku dowodowego skarżącego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji, na okoliczność ustalenia rzeczywistych rzędnych wysokościowych działki o nr ew. (...), a w efekcie nieustalenie czy stan faktyczny na gruncie odbiega od wartości wskazywanych na mapach, które organ uznał za rozstrzygające w sprawie; 6) art. 80 k.p.a., poprzez całkowicie dowolną, wybiórczą i sprzeczną z zasadami logicznego dowodzenia ocenę dowodów, polegającą na przyjęciu, iż stan na gruncie nie ulegał zmianom na skutek działań A. B. (dawniej S.), przy jednoczesnym wykazaniu, iż doszło do wykonania nasypów, których następnie organ I instancji - PINB, zlecał usunięcie i kontrolował tego realizację, stwierdzając ostatecznie, iż przywrócenie stanu pierwotnego w całości nie jest możliwe. Powyższe zarzuty znalazły rozwinięcie w uzasadnieniu skargi W odpowiedzi na skargę (...)WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy, nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji z uwzględnieniem powyższych reguł doprowadziła do uznania, że odpowiada ona prawu, a zatem skarga, nie zasługiwała na uwzględnienie. Kontroli Sądu poddana została decyzja (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) kwietnia 2021 r., utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia (...) października 2020 r., umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie i przywrócenia stanu pierwotnego na działce nr ew. (...), z obr. (...)(...), gm. (...). W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a więc i wskazanych w skardze: art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 w zw. z art. 79, art. 75, art. 78 i art. 80 k.p.a. oraz prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, w tym więc i wskazanego w skardze § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Podstawę prawną rozstrzygnięć organów w niniejszej sprawie, stanowił art. 105 § 1 k.p.a. zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 k.p.a., oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty (zob. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2016 r., str. 491). Przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego (zob. wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2003 r., sygn. akt III SA 2225/01). Bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z istnienia przesłanki podmiotowej bądź też przesłanki przedmiotowej w prowadzonym postępowaniu. W szczególności, gdy w znaczeniu prawnym, brakuje przedmiotu postępowania, można mówić o braku przesłanki przedmiotowej do merytorycznego rozstrzygnięcia. Podobnie jest w przypadku braku przesłanki podmiotowej, a więc w sytuacji braku strony postępowania mającej interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie, w ocenie organów zaistniała przesłanka przedmiotowa umorzenia postępowania. Organy słusznie bowiem w ocenie Sądu oceniły, że z uwagi na działania podjęte przez inwestorkę, polegające na wybudowaniu na granicy jej działki i działki skarżącego na całej jej długości muru oporowego, spowodowały, że wody opadowe będą odprowadzane na teren własnej działki inwestorki i nie będą spływać na teren niżej położonej działki skarżącego. Przestał zatem istnieć przedmiot postępowania, jakim było naruszenie stosunków wodnych na gruncie, zaś przywrócenie do stanu poprzedniego na działce o nr ewid. (...).okazało się zbędne a nawet niecelowe jako działanie mające zapobiegać zalewaniu działki skarżącego wodami opadowymi. W ocenie Sądu, nie doszło w rozpoznawanej sprawie do naruszenia § 29 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie z którym dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione. Podjęte bowiem przez inwestorkę działania, spowodowały, że dzięki wzniesionemu przez nią murowi oporowemu, wody opadowe, odprowadzane są na teren jej działki i nie są kierowane na teren działki skarżącego. Wbrew zarzutom skargi, organy w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie wyjaśniające zgodnie z podstawowymi zasadami postępowania określonymi w przepisach art. 7 k.p.a.-zasadą ustalenia prawdy obiektywnej oraz art. 77 § 1 k.p.a.-zasadą zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia natomiast wymogi wskazane w art. 107 § 3 k.p.a. Organ odwoławczy ustalił pełny stan faktyczny sprawy, odniósł się do zarzutów skarżącego i w oparciu o zebrany materiał dowodowy dokonał ustaleń prawnych wskazując i wyjaśniając zastosowanie przepisów prawa stanowiących podstawę rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu, co rzetelnie wyjaśniły organy obu instancji, bezspornym jest, że pomiędzy działkami nr ewid. (...) i (...) już w 1981r., istniała różnica wysokości, która z biegiem lat się zmieniała, niemniej jednak naturalny kierunek spływu wód opadowych z uwagi na ukształtowanie terenu, skierowany był w stronę działki skarżącego. Wniosek taki wynika z analizy map otrzymanych prze organ I instancji z Powiatowego Ośrodka Zasobu Geodezyjno-Kartograficznego Starostwa Powiatowego w (...), a także innych dokumentów zgromadzonych przez organy, wymienionych szczegółowo wraz z podaniem rzędnych obu działek w uzasadnieniach ich rozstrzygnięć. Z tego powodu, nie ma zdaniem Sądu potrzeby ponownego przytaczania tych ustaleń. Inwestorka, aby móc zrealizować budowę budynku mieszkalnego na pagórkowatym terenie, musiała dokonać jego niwelacji, co spowodowało, że zamiast naturalnego spadku, powstały "nasypy", o których mowa w skardze. Z uwagi na zgłaszane przez skarżącego, zalewanie terenu jego działki, inwestorka zdecydowała się na budowę muru oporowego. W związku z postanowieniem (...)WINB z dnia (...) stycznia 2021r., PINB w (...) przeprowadził w dniu 30 marca 2021r. kontrolę na działce inwestorki nr ew. (...) Jak wynika z protokolarnych ustaleń, na działce inwestorki znajduje się murek o wysokości 0,65 - 0,70 m (od strony działki skarżącego) i 0,20 - 0,25 m od strony działki nr ewid. (...). Murek zlokalizowany jest w odległości 1,50 – 1,60 m od działki skarżącego. Znajduje się on na całej szerokości działki, został wykonany z bloków z gazobetonu i posiada izolację z foli od strony działki nr ewid. (...). Sąd podziela ocenę organu odwoławczego, który uznał prawidłowość ustaleń PINB w (...), że wykonany murek, zabezpiecza działkę nr (...)przed spływem wód opadowych z działki nr ewid. (...). Należy także zdaniem Sądu podzielić pogląd (...)WINB, że nadzór budowlany to fachowy pion administracji publicznej, który posiada stosowną wiedzę i uprawnienia pozwalające na dokonanie rzetelnej analizy czy roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Dlatego zgodzić się należy z końcowym wnioskiem (...)WINB, że mając na uwadze aktualny stan faktyczny na gruncie, poruszana we wniosku skarżącego o wszczęcie postępowania, kwestia zalewania wodami opadowymi działki nr ewid. (...), została wyeliminowana, zaś aktualnie istniejący stan zagospodarowania działki nr ewid. (...), nie powoduje negatywnego oddziaływania na teren działki nr ewid. (...). Nie można zatem podzielić poglądu skarżącego, że podstawowa w niniejszym postępowaniu kwestia, a mianowicie zalewanie wodami opadowymi działki skarżącego, nie została wyjaśniona. Jednocześnie dodatkowe wyjaśnianie, czy w efekcie działań inwestorki polegających na niwelacji terenu, nastąpiła zmiana stosunków wodnych, było w ocenie Sądu zbędne, skoro ewentualne ich negatywne skutki, zostały wyeliminowane przez budowę muru oporowego. Z tego powodu, nie zaistniała zatem również potrzeba przeprowadzania dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji na okoliczność ustalania rzeczywistych rzędnych wysokościowych działki o nr ewid (...). Ustalanie czy stan faktyczny na gruncie, odbiega od wartości wskazywanych na mapach, nie miało bowiem znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w sytuacji wyeliminowania negatywnych dla skarżącego zjawisk w postaci spływu wód opadowych na jego działkę. Wyjaśniona została także podnoszona w skardze kwestia braku likwidacji przez inwestorkę "nasypów", będących w istocie efektem niwelacji terenu związanej z budową domu na terenie pagórkowatym oraz niemożność powrotu do stanu pierwotnego. Wskazać bowiem należy, że podczas kontroli doraźnej, jaka miała miejsce na działce inwestorki w dniu 28 lipca 2020 r., komisja stwierdziła, że inwestorka tylko częściowo przywróciła stan poprzedni, zaś dalsze prace nad powrotem do "stanu pierwotnego", pogorszą sytuację dotyczącą opadu wód i ich odpływu (oddziaływanie na fundament). Należy też podkreślić, że skarżący nie wykazał, by po wzniesieniu przez inwestorkę przedmiotowego muru oporowego, nadal zachodziły negatywne zjawiska w postaci spływu wód opadowych z działki inwestorki na działkę skarżącego. Nie są także w ocenie Sądu zasadne, pozostałe podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, a mianowicie art. 10 k.p.a., art. 75 k.p.a. i art. 79 k.p.a. Wskazać bowiem należy, że jakkolwiek organ powiatowy, przeprowadził czynności wyjaśniające przed formalnym wszczęciem postępowania w dniu 15 września 2020 r., to niemniej jednak pismem z dnia 29 lipca 2020 r., zawiadomił strony w tym pełnomocnika skarżącego o zaplanowanej na dzień 12 sierpnia 2020 r. kontroli. Jak wynika z treści protokołu sporządzonego w trakcie kontroli, pełnomocnik uczestniczył w niej i podpisał go bez uwag. Ponadto pismem z dnia 15 września 2020 r., organ powiatowy poinformował o wszczęciu na wniosek postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie jednocześnie informując strony, w tym pełnomocnika skarżącego, o przysługujących im uprawnieniach wynikających z przepisów art. 10 i 78 § 1 k.p.a. Następnie w dniu 7 października 2020 r., pełnomocnikowi skarżącego doręczone zostało zawiadomienie organu powiatowego z dnia 6 października 2020 r., informujące o zakończeniu postępowania dowodowego i o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań, zaś z materiału dowodowego wynika, że z powyższego uprawnienia pełnomocnik skarżącego nie skorzystał. Dodać też należy, że (...)WINB po zapoznaniu się z treścią odwołania oraz przekazanym materiałem dowodowym, postanowieniem Nr (...) z dnia (...) stycznia 2021r., zlecił PINB w (...) przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez dokonanie oględzin, z zachowaniem wymogów określonych w art. 79 k.p.a. na działce nr ewid. (...), celem ustalenia aktualnego stanu na gruncie w zakresie zagospodarowania terenu w/w działki przy granicy z działką nr ewid. (...) ze szczególnym uwzględnieniem kwestii dotyczącej ewentualnego kierowania wód poza teren działki nr ewid. (...). W wykonaniu powyższego, organ powiatowy przy piśmie z dnia 8 kwietnia 2021r. przekazał protokół z oględzin przeprowadzonych w dniu 30 marca 2021 r. na działce nr ew. (...) wraz z obszerną dokumentacją zdjęciową. Jak wynika z treści tego protokołu, pełnomocnik skarżącego uczestniczył w kontroli przeprowadzonej przez organ powiatowy w dniu 30 marca 2021r. Nie można zatem uznać, że skarżący pozbawiony został prawa do czynnego udziału w postępowaniu, zaś przeprowadzenie czynności wyjaśniających przez organ powiatowy przed wszczęciem postępowania, nie miało wpływu na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.