II SA/Go 856/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Miasta [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr XXXVIII/686/2021 Rady Miasta z dnia 23 czerwca 2021 r. w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania w [...], stawek opłat za postój pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania, określenia wysokości opłat dodatkowych oraz sposobu ich pobierania postanawia: sprostować oczywistą niedokładność w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Go 856/21, w ten sposób, że w wierszu dwudziestym siódmym sentencji wyroku zamiast zwrotu "§ 1 ust. 5 wraz z załącznikiem nr 4 z wyłączeniem § 4 pkt 2 i pkt 3 lit. b),c),d),e), pkt 5 lit. b),c) tego załącznika" wpisać "§ 1 ust. 5, § 1 ust. 6 wraz z załącznikiem nr 4 z wyłączeniem § 4 pkt 2 i pkt 3 lit. b),c),d),e), pkt 5 lit. b),c) tego załącznika". Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., określanej dalej jako p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie natomiast z art. 159 p.p.s.a. wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Analiza przepisu art. 159 p.p.s.a. wprost dopuszcza możliwość rektyfikacji orzeczenia na wniosek strony lub innego uczestnika postępowania na prawach strony. Sprostowanie może dotyczyć właściwego oznaczenia stron, sądu, organu, oznaczenia numerów zaskarżonych aktów i sprawy, wskazania dat - jeśli niedokładność ta ma charakter oczywistego błędu pisarskiego związanego z niewłaściwie użytym wyrazem, określeniem, cyfrą lub widocznie mylną pisownią. Sprostowaniu podlega zawartość komparycji wyroku, jak i jego merytorycznej części. W niniejszej sprawie, w punkcie I tiret piąte sentencji wyroku z dnia 24 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Go 856/21, doszło do oczywistej niedokładności w oznaczeniu jednostek redakcyjnych uchwały Rady Miasta z 23 czerwca 2021 r., będącej przedmiotem kontrolowanego w sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego. Zamiast bowiem "§ 1 ust. 5, § 1 ust. 6 wraz z załącznikiem nr 4 z wyłączeniem § 4 pkt 2 i pkt 3 lit. b),c),d),e), pkt 5 lit. b),c) tego załącznika" wpisano "§ 1 ust. 5 wraz z załącznikiem nr 4 z wyłączeniem § 4 pkt 2 i pkt 3 lit. b),c),d),e), pkt 5 lit. b),c) tego załącznika". Tymczasem analiza powyższej uchwały wykazała, że § 1 ust. 5 nie odsyła do załącznika nr 4 do uchwały. Takie odesłanie zawiera natomiast § 1 ust. 6 uchwały i zamysłem składu orzekającego było wskazanie w sentencji wyroku właśnie tej jednostki redakcyjnej, co jednoznacznie wynika z rozważań zawartych w uzasadnieniu wyroku z 24 listopada 2021 r. W tej sytuacji Sąd, uwzględniając wniosek pełnomocnika strony skarżącej z dnia [...] grudnia 2021 r. o sprostowanie wyroku w powyższym zakresie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 oraz art. 159 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.