II SAB/Gl 92/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Renata Siudyka po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. w przedmiocie legalności wykonanych robót budowlanych w lokalu nr [...]. p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej wpis sądowy od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. Pismem z dnia 21 września 2021 r. M. B. działając w imieniu skarżącej M.C. – B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. w sprawach dotyczących instalacji gazowych w lokalach mieszkalnych nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym przy ul. [...] w D. . Organ administracji przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi, wyjaśniając jednocześnie, że prowadzone były postępowania administracyjne, które zostały zakończone decyzjami ostatecznymi, nakładającymi na właścicieli lokali nr [...] obowiązki wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie samowolnie wykonanych robót do stanu zapewniającego bezpieczeństwo jej użytkowania. Z kolei postępowanie w sprawie wewnętrznej instalacji gazowej w lokalu nr 7 w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w D. , wykonanej niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, znak. [...], pozostaje niezakończone, z uwagi na niemożność przeprowadzenia czynności kontrolnych w przedmiotowym lokalu, na skutek jego nieudostępnienia przez właścicielkę. Po przekazaniu Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 10 listopada 2021 r., działając na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), zarządził rozdzielenie powyższej skargi od pozostałych skarg tego podmiotu wniesionych w jednym piśmie z dnia 21 września 2021 r. Następnie na podstawie zarządzenia z dnia 10 listopada 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi przez jej podpisanie oraz przez nadesłanie pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach lub przed sądami administracyjnymi. Dla dokonania powyższych czynności wyznaczono siedmiodniowy termin pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie wezwano pełnomocnika skarżącej do wykazania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, czy przed wniesieniem skargi do Sądu, skarżąca wniosła ponaglenie do organu wyższego stopnia nad Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w D. , stosownie do art. 37 § 1 kpa. Dodatkowo wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 6 grudnia 2021 r. W wyznaczonym terminie, który upłynął w dniu 13 grudnia 2021 r., złożono do Sądu pełnomocnictwo oraz uiszczono wpis sądowy od skargi. W potwierdzeniu uiszczenia wpisu wskazano kilka sygnatur, jednakże Sąd uznał, że wpis został uiszczony do sygn. akt II SAB/Gl 92/21 – wskazanej przez pełnomocnika skarżącej jako pierwszej. W dniu 13 grudnia 2021 r., a zatem w terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi, pełnomocnik skarżącej podpisał skargę podczas przeglądania akt w Wydziale Informacji Sądowej tutejszego Sądu, nie zgłaszając tego faktu urzędnikowi sądowemu. Następnie w piśmie złożonym osobiście w Sądzie w tym samym dniu, oświadczył, że skarga opatrzona była podpisem, tym samym wezwanie w tym przedmiocie było niezasadne. Nie zwrócił przy tym uwagi, że oryginalne podpisy umieścił także na sporządzonych przez Sąd odpisach skargi, znajdujących się w pozostałych sprawach. Mimo upływu terminu nie wykazał natomiast, że skarżąca wystąpiła z ponagleniem do organu wyższego stopnia nad Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w D. , stosownie do art. 37 § 1 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 52 § 1 p.p.s.a., dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej uzależniona jest od uprzedniego wyczerpania środków zaskarżenia, jeżeli służyły stronie w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Stosownie do art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Na gruncie rozpoznawanej sprawy środkiem tego rodzaju jest ponaglenie do organu wyższego stopnia na przewlekłe prowadzenie postępowania (art. 37 § 1 i § 3 k.p.a.). Jak wynika z akt sprawy skarżąca nie wyczerpała toku prawnego przewidzianego w procedurze administracyjnej, a mianowicie nie poprzedziła skargi ponagleniem do właściwego organu. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono po myśli art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.