II SAB/Sz 139/21

Sygn. [...] II SAB/Sz 139/21 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 stycznia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 13 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi J. C. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy do załatwienia wniosku J. C. z dnia 9 września 2021 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. II. stwierdza, że Burmistrz Miasta i Gminy dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego J. C. kwotę [...]([...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] września 2021 r. J. C. (członek R. S. K. – według danych [...]; dalej "skarżący") złożył do Burmistrza Miasta i Gminy (dalej "organ") wniosek o udostępnienie informacji publicznej (skarżący wysłał mejl do organu) w zakresie "Rewitalizacja szansą na aktywną integrację"- operator K. A. R. R. (dalej "KARR"), w którym domagał się odpowiedzi na pytania: 1. jaki projekt został wybrany do realizacji w ramach ww. programu na terenie sołectwa K. ? 2. kto dokonał wyboru przedsięwzięcia? 3. jaki jest koszt inwestycji? 4. gdzie zadanie zostanie zrealizowane? proszę o podanie nieruchomości w miejscowości K., na której będzie realizowane zadanie. 5. kto dokonał wyboru lokalizacji przedsięwzięcia? 6. jakie kryteria decydowały o wyborze miejsca na realizację zadania? 7. kiedy przedsięwzięcie zostanie zrealizowane? 8. jakie kryteria należało spełnić, aby program na terenie sołectwa K. został zrealizowany? 9. kiedy dokonano wyboru miejsca inwestycji? 10. kiedy miało miejsce podpisanie stosownych dokumentów w celu realizacji inwestycji? Skarżący wniósł o nadesłanie mu odpowiedzi za pośrednictwem poczty. Organ pismem z dnia [...] września 2021 r. (doręczonym skarżącemu w dniu [...] września 2021 r. przez operatora pocztowego) poinformował skarżącego, że nie udostępni mu żądanych informacji publicznych z uwagi na fakt nadużycia przez niego prawa do informacji publicznej. Według organu, złożony przez skarżącego wniosek miał na celu wywołanie dolegliwości u adresata i utrudnienie funkcjonowania organu i nie służył jakiemukolwiek dobru powszechnemu. Skarżący złożył skargę na bezczynność organu wobec nierozpoznania jego wniosku z [...] września 2021 r. i wniósł o stwierdzenie, że doszło do bezczynności organu oraz o zobowiązanie organu do rozpoznania złożonego przez niego wniosku, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił organowi naruszenie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm., dalej "u.d.i.p.") przez nieudostępnienie informacji publicznej w terminie ustawowo przepisanym. Zdaniem skarżącego, organ błędnie zarzucił mu nadużycie prawa do informacji w sytuacji, gdy realizuje on swoje uprawnienia konstytucyjne. Sama ilość składanych przez niego wniosków nie może być podstawą dla organu do nieudzielenia mu żądanej informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Dodatkowo dołączył zestawienie ilości i treści złożonych przez skarżącego wniosków do organu o udzielenie informacji publicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] grudnia 2021 r. sprawa został przekazana do rozpoznania w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."). Pismem z [...] stycznia 2022 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje: Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Podmioty obowiązane do udostępniania informacji publicznej wymienione zostały w art. 4 u.d.i.p. Ograniczenie prawa do informacji publicznej zostało zawarte w art. 5 u.d.i.p. Stosownie do art. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Przedmiot informacji publicznej określony został w art. 6 u.d.i.p. Sposób udostępnienia informacji publicznej zawarty został w art. 7, art. 8, art. 10, art. 11 u.d.i.p., zaś odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w art. 16 u.d.i.p. Jak wynikało z akt, organ odmówił udzielenia informacji publicznej wyłącznie z uwagi na dużą ilość wniosków o udostępnienie informacji publicznej złożonych przez skarżącego, którą oceniła jako nadużycie prawa do informacji przez skarżącego. W ocenie Sądu, powołanie się przez organ wyłącznie na dużą ilość wniosków składanych przez skarżącego nie jest wystarczająca do przyjęcia, że mamy do czynienia z nadużyciem prawa do informacji. Organ zobowiązany był zatem do rozpoznania wniosku skarżącego na podstawie przepisów u.d.i.p. W pierwszej kolejności organ winien rozstrzygnąć czy jest podmiotem obowiązanym do udzielenia informacji publicznej w kontekście treści złożonego wniosku przez skarżącego. Następnie zaś organ winien ustalić czy żądane przez skarżącego informacje mieszczą się w kategorii informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p. i dalej postąpić według reguł dotyczących udzielenia informacji lub odmówić jej udzielenia. Podkreślić należy, że podmiot obowiązany do udostępniania informacji publicznej udziela informacji publicznej w zakresie swojego działania określonego w art. 6 u.d.i.p. Organ, do którego złożono wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie działania innego podmiotu (organu) nie jest obowiązany do udzielenia informacji na podstawie przepisów u.d.i.p. Organ może wówczas poinformować wnioskodawcę, że nie posiada żądanych informacji. Należy pamiętać, że w przypadku stwierdzenia, że organ, do którego wpłynął wniosek nie jest organem właściwym, nie stosuje się art. 65 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej "K.p.a.") z uwagi na ograniczony zakres stosowania przepisów K.p.a. w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej (art. 16 ust. 2 u.d.i.p.). Ponadto organ, otrzymując wniosek o udzielenie informacji publicznej w zakresie działania innego organu (podmiotu) nie jest uprawniony do zebrania żądanych informacji od podmiotu właściwego i przekazania ich wnioskodawcy w celu realizacji złożonego wniosku, gdyż w ten sposób doszłoby do naruszenia właściwości rzeczowej Skarżącemu należy zwrócić uwagę, że treść wniosku dotyczyła udostępnienia informacji publicznej związanej z wdrożeniem projektu "R. szansą na aktywną integrację" (nr projektu [...]) realizowanego przez KARR współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego i Budżetu Państwa w ramach działania 7.1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. KARR jest Spółką Akcyjną (nr [...]) samodzielnie prowadzącą działalność gospodarczą, zarobkową, przeznaczającą wypracowane zyski na cele statutowe związane z rozwojem regionu. Akcjonariuszami KARR jest Samorząd Województwa [...] (95,8%) i Gmina Miejska K. (4,2%) (dane dostępne na [...]). KARR jest zatem podmiotem odrębnym i niezależnym od Gminy G.. Warunki udziału i zasady realizacji ww. projektu zawarte zostały w regulaminie udziału w tym projekcie, który dostępny jest na stronie [...] i w siedzibie KAAR. Ponadto informacje o projekcie udzielane są w ramach dyżuru pracowników KARR w poszczególnych gminach, których terminy zamieszczone są na [...] (§ 1 regulaminu dostępny na [...]). Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do załatwienia wniosku skarżącego z [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy przy zastosowaniu stosownych przepisów u.d.i.p. oraz wskazań Sądu. Jednocześnie Sąd, na podstawie art. 149 § 1 i 1a p.p.s.a., stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, lecz wynikała z braku właściwego rozważenia treści wniosku. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na rzecz skarżącego zasądzono od organu kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego.