II SA/Wa 2412/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, Protokolant specjalista Marcin Kwiatkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi A. A. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Rady Doskonałości Naukowej na rzecz A. A. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1789, ze zm.) w zw. z art. 179 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z dnia 3 lipca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1669 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania dr hab. inż. A. A. od: 1) uchwały Rady Wydziału [...] Politechniki [...] nr [...] z [...] maja 2019 roku w sprawie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego w dyscyplinie [...] A. A. oraz uchylającą Uchwałę Rady Wydziału [...] Politechniki [...] z [...] października 2015 r. nr [...] o nadaniu A. A. stopnia doktora habilitowanego oraz 2) uchwały Rady Wydziału [...] Politechniki [...][...] z [...] lipca 2019 roku uchylającą Uchwałę Rady Wydziału [...] Politechniki [...] z [...] października 2015 r. nr [...] o nadaniu A. A. stopnia doktora habilitowanego w dyscyplinie [...] oraz odmawiającą nadania mu stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk technicznych w dyscyplinie [...], podjęła uchwałę o odmowie poparcia odwołania dr. hab. inż. A. A. od ww. uchwał Rady Wydziału [...] Politechniki [...], uznając je za niezasadne, tym samym utrzymując w mocy zaskarżone uchwały Rady Wydziału [...] Politechniki [...]. Decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi A. A., reprezentowanego przez adwokata, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pełnomocnik zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez zaaprobowanie sytuacji, w której organ I instancji podjął uchwałę z dnia [...] lipca 2019 r. pomimo wcześniejszego podjęcia w dniu [...] maja 2019 r. przez ten sam organ uchwały w tej samej sprawie, zgodnie z którą skarżącemu odmówiono nadania stopnia doktora habilitowanego w dyscyplinie elektronika, nie podjęto zaś jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w przedmiocie uchylenia uchwały Rady Wydziału [...] Politechniki [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...], skutkiem czego rażąco naruszono art. 110 § 1 k.p.a. wobec nieuprawnionego stanowiska, że uchwała niedoręczona jest uchwałą nieistniejącą w sensie prawnym, podczas gdy Rada Wydziału [...] Politechniki [...] jest związana uchwałą z dnia [...] maja 2019 r., sama zaś uchwała została podjęta, 2. naruszenie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 19 i 20 i art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o stopniach i tytule poprzez zaaprobowanie sytuacji, gdzie organ I instancji (Rada Wydziału [...] Politechniki [...]) przeprowadził postępowanie i podjął uchwały będąc organem niewłaściwym rzeczowo, gdy tymczasem właściwym organem jest wyłącznie Rada Wydziału [...] Politechniki [...], w sprawie bowiem nie zaszły jakiekolwiek przesłanki wyłączenia tej ostatniej. 3. naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy o stopniach i tytule naukowym poprzez zastosowanie niewłaściwego trybu postępowania, tj. wznowienia postępowania, co miało wpływ na wynik sprawy, 4. naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy o stopniach i tytule poprzez stwierdzenie zaistnienia przesłanki dla wznowienia postępowania, uchylenia uchwały nadającej skarżącemu stopień naukowy oraz uchwały odmawiającej mu nadania stopnia naukowego, tj. braku wystarczających osiągnięć w dyscyplinie elektronika oraz braku wkładu do tej dyscypliny, podczas gdy okoliczności te nie są przesłanką do wznowienia postępowania i podjęcia wskazanych uchwał. 5. naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 7 k.p.a., mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na zaaprobowaniu sytuacji, gdzie w toku postępowania zaniechano przeprowadzenia dowodu z wyjaśnień skarżącego, z opinii dr. J. J. oraz z oświadczeń współautorów artykułów przygotowanych wspólnie ze skarżącym, jak również profesorów na temat przynależności dyscyplinarnej osiągnięcia naukowego skarżącego, a poprzestano jedynie na recenzjach pozyskanych od komisji habilitacyjnej, przez co zebrany materiał dowodowy jest niewystarczający dla stwierdzenia, że dzieło skarżącego jest osiągnięciem niewystarczającym w dyscyplinie elektronika i nie stanowi wkładu do tej dyscypliny, albowiem w świetle tych dowodów jego ocena wypada odwrotnie, 6. naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 Statutu Centralnej Komisji do Spraw Stopi i Tytułów, mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na wyborze dwóch recenzentów z dziedzin naukowych nie związanych z elektroniką, przez co decyzja nie jest oparta na prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu opiniodawczym, 7. naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na braku istotnych elementów uzasadnienia zaskarżonej decyzji uniemożliwiające przeprowadzenie kontroli zaskarżonej decyzji. Podnosząc wymienione zarzuty pełnomocnik skarżącego wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości oraz utrzymanych nią obu uchwał organu I instancji względnie o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz utrzymanych nią obu uchwał. Rada Doskonałości Naukowej, reprezentowana przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała uwzględnieniu, albowiem zaskarżona decyzja podpisana została przez osobę nieuprawnioną. Zgodnie z art. 189 ust. 1 ustawy – Przepisy wprowadzające (...) Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów działa do końca kadencji rozpoczętej przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1, w zakresie zadań określonych niniejszą ustawą na zasadach dotychczasowych, z tym że działa przy ministrze właściwym do spraw szkolnictwa wyższego i nauki. Stosownie do art. 1a ustawy – Przepisy wprowadzające (...) posiedzenia prezydium Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów i jej sekcji mogą być przeprowadzane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zapewniających w szczególności: 1) transmisję posiedzenia w czasie rzeczywistym między jego uczestnikami, 2) wielostronną komunikację w czasie rzeczywistym, w ramach której uczestnicy posiedzenia mogą wypowiadać się w jego toku - z zachowaniem niezbędnych zasad bezpieczeństwa. Z protokołu posiedzenia Prezydium Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], na którym to posiedzeniu podjęto zaskarżoną decyzję (uchwałę o odmowie poparcia odwołania i w konsekwencji utrzymaniu w mocy zakwestionowanych przez stronę uchwał), wynika, że posiedzenie CK przeprowadzone zostało w trybie wideokonferencji. Zgodnie z art. 189 ust. 1b ustawy - Przepisy wprowadzające (...), uchwały podjęte w trakcie posiedzenia przeprowadzonego w sposób, o którym mowa w ust. 1a, podpisuje przewodniczący Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, a w przypadku jego nieobecności - sekretarz Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. Z protokołu posiedzenia Prezydium CK z dnia [...] grudnia 2020 r. (wyciągu) znajdującego się w aktach administracyjnych organu wynika, że w posiedzeniu brał udział (był obecny) Przewodniczący Centralnej Komisji prof. K. F. Prezydium obradowało bowiem, jak wynika z protokołu, w składzie 11 osób, oddano 11 głosów. Zaskarżona decyzja CK z dnia [...] grudnia 2020 r. nie została jednakże podpisana przez Przewodniczącego, lecz przez sekretarza Komisji prof. dr. hab. B. S., a zatem z naruszeniem powołanego wyżej przepisu art. 189 ust. 1b ustawy – Przepisy wprowadzające (...) w zw. z art. 107 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.). Powyższe uchybienie skutkowało wyeliminowaniem zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Wobec stwierdzonego istotnego uchybienia przepisom postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, za przedwczesne należało uznać odnoszenie się do zarzutów skargi. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), orzekł jak w punkcie 1 wyroku. O zwrocie kosztów postępowania, jak w punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 powołanej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył wpis sądowy od skargi (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego skarżącego na rozprawie (480 zł), opłatę od dokumentu pełnomocnictwa (17 zł). ----------------------- 4