III SO/Gl 16/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S.Z. na Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. M.K. w J. w przedmiocie wymierzenia grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) postanawia: 1. wymierzyć Dyrektorowi Szkoły Podstawowej nr [...] im. M.K. w . grzywnę w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych); 2. zasądzić od podmiotu wskazanego w pkt 1 na rzecz wnioskodawcy kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 8 października 2021 r. S.Z. (dalej określany jako wnioskodawca) złożył wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej nr [...] im. M.K. w J. (dalej określanemu jako organ) grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.) z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi na bezczynność organu w przedmiocie złożonego przez wnioskodawcę wniosku datowanego na 14 czerwca 2021 r. o udzielenie informacji publicznej. Określił proponowaną wysokość grzywny na [...] zł. Podkreślił w uzasadnieniu, że stosowny wniosek złożył na skrzynkę ePUAP organu 14 czerwca 2021 r. Następnie 19 sierpnia 2021 r., w związku z brakiem reakcji na wniosek, złożył, za pośrednictwem organu, skargę na jego bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Również tym razem skarga została wniesiona na skrzynkę ePUAP organu a zatem doręczona tego dnia. W wyniku ponaglenia do organu prowadzącego szkołę, tj. Prezydenta Miasta J. organ ustosunkował się do wniosku wydając [...] r. decyzję o odmowie udostępnienia informacji , ale nie przesłał skargi tutejszemu Sądowi. W datowanej na 28 grudnia 2021 r. organ wniósł o oddalenie wniosku. Uznał go za niezasadny i to w stopniu oczywistym. Zaznaczył, że z treści wniosku wynika, iż intencją wnioskodawcy było zastosowanie przez sąd sankcji za nieudzielenie informacji publicznej a nie złożył on wniosku o orzeczenie grzywny za nieprzekazanie skargi i to pomimo podania w treści skargi jako podstawy żądania art. 55 p.p.s.a. W istocie, w ocenie organu orzeczenie przez sąd administracyjny grzywny byłoby niedopuszczalnym działaniem z urzędu. Ponadto organ wskazał, że wnioskodawca wysyła dużą ilość pism na adres szkoły, co zmusza organ do reakcji na te pisma kosztem innych obowiązków, jak również składa dużą ilość pism do innych instytucji związanych z funkcjonowaniem szkoły kierowanej przez organ a której uczennicą jest córka skarżącego. Dla przykładu dołączył pismo datowane na 2 listopada 2020 r. i adresowane do Prezesa Urzędu Danych Osobowych, będące skargą na naruszenie danych osobowych uczniów. W tym kontekście wskazał także na problemy związane z funkcjonowaniem szkoły związane z ogłoszonym w dniu 20 marca 2020 r. stanem epidemii SARS-COVID 19 i zwrócił uwagę, że aktywność skarżącego w tym zakresie odciąga od istotnych kwestii związanych z prowadzeniem szkoły. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania. Przepisy szczególne mogą przewidywać wyjątki od wskazanej zasady, ustalając inne terminy przekazywania skarg do sądu administracyjnego przez organy administracji publicznej. Takim szczególnym przepisem jest art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018r. poz. 1330). Przepis ten stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym, że przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi przez organ administracji. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, wobec tego nawet w razie spełnienia wskazanych w tym przepisie przesłanek, sąd nie jest zobligowany do jej orzeczenia. Obowiązkiem sądu jest uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy. W rozpoznawanej sprawie, skarga wpłynęła do organu w dniu 19 sierpnia 2021 r. Zatem winna być przekazana do Sądu najpóźniej w dniu 3 września 2021 r., czego jednak organ nie uczynił a w chwili złożenia wniosku zwłoka ta wyniosła łącznie 35 dni. W pierwszej kolejności podnieść należy, że wbrew stanowisku organu pismo z 8 października 2021 r. było wnioskiem o ukaranie organu grzywną za nieprzekazanie skargi, o czym świadczy nie tylko podanie w podstawie prawnej art. 55 p.p.s.a., ale także treść pisma przewodniego złożonego do skrzynki EPUAP Sądu brzmiącego "w załączeniu przedkładam wniosek o ukaranie grzywną organu w związku z nieprzesłaniem w terminie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z załącznikami". Organ nie zanegował faktu nieprzekazania skargi do Sądu i nie podał żadnego przekonującego wytłumaczenia tego zaniechania. Powołał się na fakt składania przez wnioskodawcę licznych pism do samego organu lub skarg do innych instytucji na jego temat oraz na trudności związane z organizacją pracy szkoły w warunkach epidemii. Należy jednak zaznaczyć, że długotrwały konfliktu wnioskodawcy z organem nie stanowi usprawiedliwienia zwłoki tego ostatniego. Nie negując również problemów z organizacją pracy szkoły w warunkach pandemicznych należy podnieść, że termin przewidziany na przekazanie skargi przypadł na końcówkę letnich wakacji i początek nowego roku szkolnego, co sprawia, że zaangażowanie organu w kierowanie placówką w warunkach epidemicznych było wówczas, w oczywisty sposób dużo niższe, także w związku ze znany powszechnie faktem zmniejszenia ilości zachorowań na koronawirusa w tym okresie. Tym samym uznać należy, że zaniedbanie organu miało charakter zawiniony i uzasadniający zastosowanie grzywny. Nie jest rzeczą Sądu ocena w tym postępowaniu, której ze stron konfliktu między wnioskodawcą i organem ma rację, ale jeżeli wnioskodawca jest osobą znaną z nieprzychylnej organowi aktywności, tym bardziej nie usprawiedliwia to przetrzymywania jego skargi, nawet pomimo uczynienia zadość obowiązkowi udzielenia informacji publicznej (w tym wypadku wydania decyzji odmownej) w wyniku jej złożenia. Należy podkreślić, że do wysokości grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. znajduje zastosowanie art. 154 § 3 p.p.s.a. ustalający jej górną granicę w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Natomiast dolna granica grzywny nie została określona. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy za adekwatną do stopnia przewinienia organu uznano kwotę [...] złotych. Jest to kwota niższa w stosunku do zaproponowanej przez wnioskodawcę. Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 oraz art. 154 § 6 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł, jak w sentencji postanowienia. A na postawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. zasądził na rzecz wnioskodawcy od organu kwotę [..] złotych (uiszczony wpis od wniosku) tytułem zwrotu kosztów postępowania.