I SA/Wa 530/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi H.K. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia oddala skargę. Główny Geodeta Kraju postanowieniem z [...] stycznia 2021 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku H. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z [...] listopada 2020 r. nr [...] odmawiające wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia Głównego Geodety Kraju z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] wydanego w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Powyższe postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Główny Geodeta Kraju postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r. utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z [...] lipca 2020 r. nr [...] odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] października 2013 r. nr [...] oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Starosty [...] z [...] sierpnia 2013 r. nr [...] odmawiającej dokonania zmiany pola powierzchni działki nr [...] w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] w oparciu o postanowienie Sądu Powiatowego w [...] z [...] maja 1958 r. sygn. akt I Ns I [...]. H. K. pismem z [...] września 2020 r., doprecyzowanym [...] października 2020 r., zwróciła się do Głównego Geodety Kraju o uzupełnienie ww. postanowienia z [...] sierpnia 2020 r. poprzez wyjaśnienie treści uzasadnienia, wskazując, że jest ono dla niej niezrozumiałe. Głównego Geodety Kraju postanowieniem z [...] listopada 2020 r. odmówił wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia z [...] sierpnia 2020 r. H. K. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Główny Geodeta Kraju rozpatrując sprawę wskazał, że zgodnie z art. 113 § 2 kpa organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji. Poprzez odesłanie z art. 126 kpa, instytucja wyjaśniania wątpliwości ma również odpowiednie zastosowanie do treści postanowień. Organ zaznaczył, że pole działania organu wyznaczone ww. art. 113 § 2 kpa, jest ograniczone wyłącznie do wyjaśnienia stronie zgłoszonych przez nią wątpliwości co do użytych w decyzji (postanowieniu) wyrażeń, niejasnych sformułowań bądź zastosowanych skrótów utrudniających ustalenie sensu rozstrzygnięcia. W drodze stosowania instytucji wyjaśnienia treści decyzji (postanowienia) nie można uzupełniać treści decyzji (postanowienia), czy też jej poprawiać, nie można zmieniać decyzji (postanowienia), nie można dokonywać nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego. Merytoryczna zmiana decyzji (postanowienia) może być osiągnięta wyłącznie w trybie odwoławczym, ewentualnie w jednym z trybów nadzoru. Zdaniem Głównego Geodety Kraju rozstrzygnięcie zawarte w postanowieniu z [...] sierpnia 2020 r. jest jasne i zrozumiałe, wskazano w nim przedmiot, jak i podstawę prawną rozstrzygnięcia, zaś uzasadnienie postanowienia zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej, a także wskazanie udowodnionych faktów. Z tego powodu nie można zarzucić, że treść ww. postanowienia sformułowana jest w sposób niejasny, niejednoznaczny, czy też budzący wątpliwości co do istoty rozstrzygnięcia, a tylko w takim przypadku istniałaby konieczność udzielenia wyjaśnień co do jego treści. Organ podkreślił, że analizując treść pism H. K., w szczególności jej wnioksu z [...] września 2020 r., czy też wniosku z [...] grudnia 2020 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona w istocie nie doprecyzowała dlaczego twierdzi, że uzasadnienie postanowienia z [...] sierpnia 2020 r. jest dla niej niezrozumiałe. Wnioskodawczyni nie wskazuje w swoich wystąpieniach żadnych wątpliwości co do treści tego postanowienia, nie pokazuje, który z fragmentów rozstrzygnięcia, czy też uzasadnienia jest dla niej niejednoznaczny albo niezrozumiały i który powodowałby, że ma ona trudności w ustaleniu sensu rozstrzygnięcia. Wnioskodawczyni, występując o wyjaśnienie wątpliwości domaga się powtórnego przeanalizowania jej zarzutów dotyczących sposobu odebrania przez urzędników geodezji części (...) własności tj. [...] m² z działki nr [...] i przeniesienie jej na rzecz działki nr [...] poprzez zmianę przebiegu granic. Strona w istocie dąży zatem do ponownego rozpoznania sprawy dotyczącej zmiany pola powierzchni działki nr [...] w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], czyli sprawy, która została ostatecznie rozstrzygnięta decyzją z [...] października 2013 r. W ocenie organu argumentacja H. K. wykracza poza zakres przedmiotowy niniejszego postanowienia i w żaden sposób nie uzasadnia konieczności wyjaśnienia treści postanowienia z [...] sierpnia 2020 r. wydanego w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji z [...] października 2013 r. H. K. w skardze na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła o jego uchylenie zarzucając, że zaskarżone postanowienie odmawia jej słusznego prawa ponownego zbadania postępowania w sprawie zmiany przebiegu granic między działkami nr [...] i nr [...]. W uzasadnieniu skargi skarżąca zarzuciła szereg nieprawidłowości w działaniach organu i urzędników geodezji, w szczególności odnoszących się do postępowania dotyczącego przebiegu granicy działek nr [...] i nr [...] zakończonego decyzją z [...] października 2013 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z [...] sierpnia 2013 r. odmawiającą aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. W ocenie skarżącej konieczne jest przeprowadzenie nowego postępowania nieważnościowego i wycofanie z obrotu prawnego ww. decyzji z [...] sierpnia 2013 r. Zdaniem skarżącej postanowienie Głównego Geodety Kraju jest wadliwe, bowiem organ nie odniósł się do licznych podnoszonych przez nią w toku postępowania kwestii. Nadal nie zostało m.in. wyjaśnione jaki organ zobowiązany jest naprawić błędy i nieprawidłowości dokonane przy tzw. modernizacji i wprowadzić stan prawny sprzed modernizacji. Skarżąca podniosła, że w sprawie konieczne jest przywrócenie jej odebranej przez urzędników własności. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W piśmie procesowym z [...] marca 2021 r. skarżąca przedstawiła dodatkowe stanowisko w sprawie ponownie kwestionując w szczególności prawidłowość postępowania zakończonego decyzją z [...] października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z [...] listopada 2020 r. nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Zaskarżonym postanowieniem Główny Geodeta Kraju odmówił wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia z Głównego Geodety Kraju [...] sierpnia 2020 r. nr [...] wydanego w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji odmawiającej dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków. Organ uznał, że treść postanowienia, którego dotyczył wniosek skarżącej, sformułowana jest w sposób jasny, zrozumiały i niebudzący wątpliwości co do istoty rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu stanowisko organu jest prawidłowe. Zauważyć trzeba, że zgodnie z art. 113 § 2 kpa organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji. Przepis ten odnosi się również do postanowień wydawanych w trakcie postępowania administracyjnego (art. 126 kpa). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że instytucja wykładni postanowienia (decyzji) służy wyjaśnieniu wątpliwości co do jego treści. Ma więc zastosowanie przede wszystkim w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie jest niejasne lub nie zostało wystarczająco precyzyjnie sformułowane. Wyjaśnienie treści postanowienia (decyzji) nie jest tożsame z oceną prawidłowości tego rozstrzygnięcia, lecz ma służyć jedynie jednoznacznemu określeniu woli organu wyrażanej w postanowieniu (decyzji). Jeśli wola ta w sposób jednoznaczny z postanowienia wynika, wyjaśnienie jego treści jest zbędne. Przedmiotem wyjaśnienia mogą być w szczególności niejednoznaczne lub niejasne sformułowania zawarte w osnowie postanowienia (decyzji), które utrudniają jednoznaczne ustalenie sensu rozstrzygnięcia. Jak słusznie wskazał organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wyznaczone przepisem art. 113 § 2 kpa pole działania organu jest więc ograniczone wyłącznie do wyjaśnienia stronie zgłoszonych wątpliwości co do użytych w postanowieniu (decyzji) wyrażeń, niejasnych sformułowań, wyjaśnień bądź zastosowanych skrótów utrudniających ustalenie sensu rozstrzygnięcia. Przy czym wyjaśnienie wątpliwości nie może prowadzić ani do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia. Wyjaśnienie treści postanowienia (decyzji) nie może być bowiem wykorzystywane przez stronę w celu kwestionowania samej zasadności postanowienia (decyzji). W orzecznictwie wskazuje się również, że wyjaśnieniu w trybie art. 113 § 2 kpa nie mogą podlegać wątpliwości strony powstałe na tle uzasadnienia aktu lub interpretacji przepisów prawa. W postępowaniu o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji (postanowienia) nie można zmieniać rozstrzygnięcia ani go uzupełniać o nowe elementy, co skutkowałoby koniecznością zmodyfikowania dotychczasowej oceny stanu faktycznego lub prawnego. Nie jest również dopuszczalne, aby w tym trybie dokonywać interpretacji przepisów prawa, gdyż wówczas mielibyśmy do czynienia z wykładnią prawa, a nie z wyjaśnieniem treści decyzji. Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Słusznie Główny Geodeta Kraju uznał, że wniosek skarżącej o wyjaśnienie wątpliwości co do treści postanowienia z [...] sierpnia 2020 r., utrzymującego w mocy postanowienie z [...] lipca 2020 r., mocą którego odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji odmawiającej dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków, nie zasługuje na uwzględnienie i zbędne jest wyjaśnienie treści ww. rozstrzygnięcia. Zgodzić się należy z twierdzeniami organu, że postanowienie z [...] sierpnia 2020 r. jest jasne i zrozumiałe. Wyraźnie oznaczono w nim stronę, wskazano przedmiot i podstawę prawną rozstrzygnięcia, zawiera ono prawidłowe uzasadnienie, a nazwa wydanego aktu została wyraźnie w nim oznaczona. Sąd podziela stanowisko organu, że skarżąca występując z wnioskiem o wyjaśnienie wątpliwości przedmiotowego postanowienia w istocie nie miała wątpliwości co do jego treści, jak i treści zapadłego rozstrzygnięcia, a tylko taki zakres mógłby być ewentualnie uwzględniony. Jak wynika z analizy złożonego wniosku z [...] września 2020 r., pisma precyzującego z [...] października 2020 r., jak i z treści innych składanych przez skarżąca w toku postępowania pism, wniosków, a także z treści złożonej skargi H. K. kwestionuje w istocie prawidłowość postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] października 2013 r. oraz przedmiotową decyzję. Zdaniem Sądu podnoszone przez skarżącą okoliczności stanowią zarzuty wobec ww. decyzji, z którą skarżąca się nie zgadza. Jeszcze raz podkreślić trzeba, że wyjaśnienie wątpliwości co do treści postanowienia (decyzji) jest konieczne wtedy, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Wniosek o wyjaśnienie wątpliwości postanowienia (decyzji) nie może być zaś dodatkowym środkiem zaskarżenia danego aktu, z którym strona się nie zgadza. W świetle powyższego stwierdzić trzeba, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Wniesiona skarga jest więc bezzasadna i brak jest podstaw do jej uwzględnienia. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 tej ustawy.