II SA/Ol 1075/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] nr [...] w sprawie przyjęcia "Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej S. w 2021 roku" stwierdza nieważność § 11 załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały. Rada Miejska w Szczytnie w dniu 30 marca 2021 r. podjęła uchwałę nr XXVIII/212/2021 w sprawie przyjęcia" Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej Szczytno w 2021 roku" (dalej jako: Program), stanowiący załącznik nr 1 do zaskarżonej uchwały. Uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity obowiązujący na dzień podjęcia uchwały Dz.U. z 2020 r. poz. 713 ze zm., dalej jako: u.s.g.) oraz art. 11a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r. poz. 638 ze zm., dalej jako: u.o.z.). Prokurator Rejonowy w Szczytnie (dalej jako: Prokurator lub skarżący) wniósł skargę na powyższą uchwałę w zakresie w zakresie § 11 załącznika nr 1 do uchwały. Zarzucił istotne naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 15 u.s.g. i art. 11a ust. 5 u.o.z. oraz art. 7 i art. 94 Konstytucji RP polegające na przekroczeniu delegacji ustawowej i zawartych w niej granic swobody regulacyjnej poprzez brak uregulowania w § 11 Programu sposobu wydatkowania środków finansowych przeznaczonych jego na realizację. W związku z tym wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w zaskarżonej części. W uzasadnieniu podniesiono, że stosownie do treści art. 11a ust. 5 u.o.z. program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt zawiera wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków. Koszty realizacji programu ponosi gmina. Zaskarżona uchwała zapadła zatem z istotnym naruszeniem prawa, polegającym na naruszeniu upoważnienia ustawowego poprzez jego niewypełnienie. W § 1 ust. 3 załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały określono zadania priorytetowe Programu (łącznie 9 zadań). W § 11 załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały ustalono wysokość zabezpieczonych w budżecie środków finansowych przeznaczonych na realizację Programu w zakresie prowadzenia Schroniska dla Zwierząt "(...)" w S., wprowadzania identyfikacji elektronicznej psów na terenie Gminy oraz prowadzenia i aktualizacji ewidencji, dofinansowania zabiegów sterylizacji albo kastracji opiekunom psów i kotów, finansowania sterylizacji i kastracji kotów wolno żyjących, usług weterynaryjnych, usypiania ślepych miotów, całodobowej opieki weterynaryjnej zwierząt, które ucierpiały w wyniku zdarzeń drogowych, zakupu karmy suchej lub mokrej przez cały rok dostosowanej do potrzeb kotów wolno żyjących. Podniesiono, że art. 11a ust. 5 u.o.z. precyzyjnie określa, że program zawiera wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków. Zatem porównanie treści § 11 z § 1 ust. 3 załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały prowadzi do stwierdzenia, że część zadań Programu de facto nie będzie miało żadnego źródła finansowania, albowiem całość środków finansowych przeznaczonych na jego realizację została rozdysponowana na inne, szczegółowo opisane cele. Dla zadań Programu, określonych w § 3 ust. 2 pkt 3, 4, 5, 7 nie przewidziano źródła finansowania w treści uchwały. Ponadto nie sposób ustalić, z którego źródła finansowania mają być realizowane te zadania. Dokonany w § 11 załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały podział pozostawia do uznania organu wykonawczego gminy, jaką pulę środków wykorzysta na konkretny cel Programu, co jest sprzeczne z delegacją ustawową art. 11a ust. 5 u.o.z. Z uwagi na to, że w § 11 Programu nie wskazano wysokości środków pieniężnych na realizację wszystkich celów Programu, brak jest gwarancji, czy rzeczywiście każde z zadań będzie realizowane i w jakim zakresie finansowane. Jednocześnie wskazano, że w sprawie nie zachodzi konieczność uchylenia całości zaskarżonego uchwały, lecz jedynie kwestionowanego zapisu, dotyczącego określenia źródeł finansowania programu, gdyż wyeliminowanie z obrotu prawnego całej uchwały w drodze stwierdzenia jej nieważności, a więc ex tunc, pozbawiłoby podstawy prawnej wszelkich działań podejmowanych w ramach jej wykonania. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Szczytna wniósł o jej oddalenie. Podniesiono, że wszystkie zadania Programu mają źródło finansowania wskazane w treści zaskarżonej uchwały. Środki na sfinansowanie zadań Programu określonych w § 1 ust. 3 pkt 3, 4 i 5 mieszczą się w środkach finansowych przeznaczonych na prowadzenie Schroniska dla Zwierząt "(...)" w S., a ujętych w § 11 pkt 1 zaskarżonej uchwały. Stosownie zaś do art. 11a ust. 4 u.o.z. realizacja zadań, o których mowa w ust. 2 pkt 3 - 6, może zostać powierzona podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt. Zatem zaskarżona uchwała wypełnia w omawianym zakresie delegację ustawową. Podano także, że Wojewoda Warmińsko-Mazurski nie zakwestionował, w trybie nadzoru, zaskarżonej uchwały. Wskazano, że w 2022 roku zostanie przedstawiony projekt uchwały w sprawie przyjęcia Programu, szczegółowo przedstawiający sposób rozdysponowania puli środków finansowych przeznaczonych na jego realizację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz.U. z 2021 r. poz. 137), sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), wskazuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie między innymi, w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej. W ocenie Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy wniosek taki został złożony w skardze, a organ, za pośrednictwem którego skarga została wniesiona, w ustawowym terminie nie zażądał przeprowadzenia rozprawy. Przechodząc do meritum sprawy wskazać należy, że w myśl art. 91 ust. 1 u.s.g. uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Przy czym stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a., uwzględniając skargę Sąd stwierdza nieważność zaskarżonego aktu w całości lub w części. Unormowanie to nie określa jakiego rodzaju naruszenia prawa są podstawą do stwierdzenia przez sąd nieważności uchwały. Doprecyzowanie przesłanek określających kompetencje sądu administracyjnego w tym względzie następuje w ustawach samorządowych lub przepisach szczególnych. W u.s.g. przewidziano dwa rodzaje naruszeń prawa, które mogą powstać przy uchwalaniu aktów przez organy gminy. Mogą być to naruszenia istotne lub nieistotne (art. 91 ust. 1 i 4 u.s.g.). W doktrynie i orzecznictwie za istotne naruszenie prawa uznaje się uchybienia prowadzące do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym. Do takich zalicza się między innymi naruszenie przepisów prawa ustrojowego oraz prawa materialnego, a także przepisów regulujących procedury podejmowania uchwał (zob. M. Stahl, Z. Kmieciak, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego w świetle orzecznictwa NSA i poglądów doktryny, Samorząd Terytorialny 2001, z. 1-2, str. 101 102). Chodzi tu o wady kwalifikowane, z powodu których cały akt lub jego część nie powinien wejść w ogóle do obrotu prawnego. W takiej sytuacji konieczne jest stwierdzenie nieważności aktu, czyli jego wyeliminowanie z obrotu prawnego z mocą ex tunc, co powoduje, że dany akt, czy jego część, nie wywołuje skutków prawnych od samego początku. W związku z powyższym, w przypadku aktów wydawanych przez jednostki samorządu terytorialnego, które mają obowiązek działać na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji RP), istotnym jest przede wszystkim ustalenie, czy akt podlegający kontroli odpowiada przepisom prawa upoważniającym do jego wydania. Wykorzystywanie kompetencji przez organy państwowe nie jest wyrazem arbitralności ich działania, lecz wynikiem realizacji przekazanych im uprawnień. Dlatego każda norma kompetencyjna musi być interpretowana i realizowana tak, aby nie naruszała innych przepisów aktów prawnych wyższego rzędu. Zakres upoważnienia musi być zawsze ustalany przez pryzmat zasad demokratycznego państwa prawnego, działania w granicach i na podstawie prawa, z uwzględnieniem przepisów regulujących daną dziedzinę. Zgodnie z art. 40 ust. 1 u.s.g. na podstawie upoważnień ustawowych gminie przysługuje prawo stanowienia aktów prawa miejscowego obowiązujących na obszarze gminy. Przepis ten upoważnia radę gminy do wydawania aktów prawa miejscowego, których zadaniem jest wykonanie upoważnienia zawartego w ustawie szczególnej, w granicach i zakresie przedmiotowym w nim określonym, z uwzględnieniem specyfiki i potrzeb danej gminy. Odstąpienie od tej zasady narusza związek formalny i materialny pomiędzy aktem wydawanym w ramach delegacji ustawowej a ustawą, co z reguły stanowi istotne naruszenie prawa. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej uchwały stanowił przepis art. 11a ust. 1 u.o.z., zgodnie z którym rada gminy wypełniając obowiązek, o którym mowa w art. 11 ust. 1, określa, w drodze uchwały, corocznie do dnia 31 marca, program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt. Zgodnie z art. 11a ust. 2 u.o.z., program, o którym mowa w ust. 1, obejmuje w szczególności: 1) zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt; 2) opiekę nad wolno żyjącymi kotami, w tym ich dokarmianie; 3) odławianie bezdomnych zwierząt; 4) obligatoryjną sterylizację albo kastrację zwierząt w schroniskach dla zwierząt; 5) poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt; 6) usypianie ślepych miotów; 7) wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla zwierząt gospodarskich; 8) zapewnienie całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt. Program może obejmować plan znakowania zwierząt w gminie, jak również plan sterylizacji lub kastracji zwierząt w gminie, przy pełnym poszanowaniu praw właścicieli zwierząt lub innych osób, pod których opieką zwierzęta pozostają (art. 11a ust. 3 i ust. 3a u.o.z.). Natomiast stosownie do art. 11a ust. 5 u.o.z., program, o którym mowa w ust. 1, zawiera wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków. Koszty realizacji programu ponosi gmina. Zauważyć należy, że na podstawie art. 11a ust. 5 u.o.z. lokalny prawodawca zobowiązany został nie tylko do wskazania wysokości środków finansowych przeznaczonych na realizację zadań programu, ale także do określenia konkretnego sposobu ich wydatkowania. W orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażany jest w związku z tym pogląd, wskazujący na konieczność precyzyjnego określenia w uchwale sposobu wydatkowania środków na realizację programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt. Użyte przez ustawodawcę określenie "sposób wydatkowania" środków finansowych, oznacza przedstawienie w programie, jako obligatoryjnego elementu, sposobu rozdysponowania puli środków finansowych przeznaczonych na poszczególne cele i założenia przyjęte w programie. Czym innym jest wskazanie sposobów realizacji celów programu, a czym innym konkretne i jednoznaczne ustalenie w ramach przewidzianych środków sposobów ich wydatkowania, które z oczywistych względów powinny być zgodne z celami i przyjętymi założeniami programu. Przez określenie sposobów wydatkowania należy zatem rozumieć wskazanie konkretnych form ich wykorzystania, ukierunkowanych na osiągnięcie celów programu. Narusza art. 11a ust. 5 u.o.z. pozostawianie organowi wykonawczemu gminy, albo innym podmiotom współdziałającym w wykonaniu uchwały, swobody w zakresie sposobu wydatkowania takich środków, względnie precyzowania tegoż sposobu w formie konsensualnej tj. w zawieranych umowach. Tylko powiązanie uchwalonej kwoty środków finansowych przeznaczonych na realizację programu z konkretnym sposobem ich wydatkowania pozwala przyjąć, że nie jest on fikcją i umożliwia faktycznie wykonanie poszczególnych zadań, które są liczne, zgodnie z przyjętymi w uchwale priorytetami (por. wyroki NSA: z 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 1001/17; z 26 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 481/19; z 6 lipca 2020 r., sygn. akt II OSK 703/20; z 29 lipca 2020 r., sygn. akt II OSK 336/20 i II OSK 997/20 oraz z 22 września 2020 r., sygn. akt II OSK 1087/20, dostępne w Internecie). W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę zaskarżona uchwała nie wypełnia w omawianym zakresie delegacji ustawowej. Wprawdzie w zakwestionowanym § 11 Programu ustalono, jaka wysokość środków finansowych zostanie przeznaczona na prowadzenia schroniska dla zwierząt, wprowadzania identyfikacji elektronicznej psów na terenie Gminy oraz prowadzenie i aktualizację ewidencji, dofinansowanie zabiegów sterylizacji albo kastracji opiekunom psów i kotów, finansowanie sterylizacji i kastracji kotów wolno żyjących, usługi weterynaryjne, usypianie ślepych miotów, całodobową opiekę weterynaryjną zwierząt, które ucierpiały w wyniku zdarzeń drogowych oraz zakup karmy suchej lub mokrej przez cały rok dostosowanej do potrzeb kotów wolno żyjących, ale wyszczególnienie to nie obejmuje wszystkich zadań Gminy objętych Programem, określonych w § 1 ust. 3 załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały. Co więcej konieczność realizacji części z zadań wskazanych w § 1 ust. 3 Programu wynika z treści art. 11a ust. 2 u.o.z., a zatem stanowi realizację zadań ustawowych. W związku z tym, w ocenie Sądu, określony przez Radę sposób wydatkowania środków przeznaczonych na realizację Programu nie odpowiada wymogom art. 11a ust. 5 u.o.z. Przy czym wyjaśnić należy, że to Rada decyduje o wysokości i sposobie wydatkowania środków finansowych na realizację zadań Programu i nie może tego upoważnienia scedować na żaden inny podmiot, nawet w przypadku powierzenia realizacji zadań Programu w trybie art. 11a ust. 4 u.o.z. podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt. W związku z tym jeśli – jak twierdzi Burmistrz - środki na sfinansowanie zadań Programu mieszczą się także w środkach finansowych przeznaczonych na prowadzenie schroniska dla zwierząt, to tym bardziej potwierdza to przyjęcie zapisu zawartego w § 11 załącznika do zaskarżonej uchwały z naruszeniem art. 11a ust. 5 u.o.z. Tylko przyjęcie przez Radę w uchwale ustalonej kwoty środków finansowych, przeznaczonych na realizację Programu, i jej powiązanie z konkretnym sposobem ich wydatkowania pozwala uznać, że Program nie jest fikcją i umożliwia faktycznie wykonanie poszczególnych zadań. W przeciwnym wypadku brak jest gwarancji, czy rzeczywiście każde z zadań wymienionych w Programie, w tym zadań określonych w u.o.z., będzie realizowane i w jakim zakresie finansowane. Przy czym należy wyjaśnić, że nawet w sytuacji, gdy kwota, jaką dysponuje Rada, nie wystarcza na zaspokojenie wszystkich potrzeb, to i tak w Programie należy rozdzielić posiadane środki finansowe na wszystkie zadania objęte Programem tak, aby wiadomo było, czy i jakie środki finansowe przewidziano odpowiednio na poszczególne cele. Niezbędne jest zatem choćby szacunkowe przypisanie wartości na realizację konkretnych zadań wynikających z przyjmowanego Programu oraz ewentualnej rezerwy, a tym samym dookreślenie sposobu wydatkowania środków. Natomiast Sąd nie podziela zarzutu skargi odnośnie do braku wskazania źródeł finansowania realizacji zadań wynikających z Programu. W kwestionowanym § 11 załącznika do zaskarżonej uchwały wskazano bowiem, że środki finansowania przeznaczone na realizację Programu zabezpieczone są w budżecie gminy. Jest to zgodne z treścią art. 11a ust. 5 u.o.z. i w tym zakresie Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa. Wobec powyższego stwierdzić należy, że brak unormowań, które organ uchwałodawczy zobowiązany był zamieścić, stanowi istotne naruszenie art. 11a ust. 5 u.o.z., przesądzające o wadliwości kwestionowanego § 11 załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały i skutkujące koniecznością wyeliminowania tego zapisu z obrotu prawnego. Przy czym w realiach niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że nie zachodzi potrzeba stwierdzania nieważności całego Programu - o co zresztą nie wnosił skarżący, ograniczając swój wniosek i zarzuty skargi wyłącznie do zakwestionowanego § 11. Zaskarżony akt przestał obowiązywać z końcem 2021 r., a zadania prawidłowo zrealizowane na podstawie Programu nie powinny być kwestionowane. W tym celu racjonalne i możliwe jest uzupełnienie aktu o brakującą treść zamiast wyeliminowania całej uchwały z obrotu prawnego. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.