II SAB/Kr 240/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 lutego 2022 r. sprawy ze skargi D. C. na bezczynność Marszałka Województwa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 21 maja 2021 r. oddala skargę. D. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie datowaną na 5 listopada 2021 r. skargę na bezczynność Marszałka Województwa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 21 maja 2021 r. Wnioskiem tym, doręczonym Marszałkowi Województwa drogą elektroniczną w dniu 21 maja 2021 r., skarżąca zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej, a to przesłanie zawartych w przekazanym przez Wójta Gminy D. rocznym sprawozdaniu za rok 2020 z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi (art. 9q ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z późn. zm., dalej jako u.c.p.g.) informacji o masie poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych (zarówno zmieszanych odpadów komunalnych, jak i selektywnych odpadów komunalnych) odebranych z terenu Gminy D. w 2020 r., w szczególności informacji o masie (ilości — Mg) odebranych z terenu Gminy D. w 2020 r. odpadów o kodach podanych we wniosku. W skardze zarzucono naruszenie przez Marszałka Województwa art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 z późn. zm., dalej jako u.d.i.p.), poprzez brak udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej w terminie przewidzianym przez ww. przepis. Na podstawie powyższego zarzutu skarżąca wniosła: na podstawie art. 149 §1 pkt 1 p.p.s.a. – o zobowiązanie Marszałka Województwa do udostępnienia wnioskowanej przez skarżącą informacji publicznej w terminie 7 dni; na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. – o stwierdzenie, że Marszałek Województwa dopuścił się bezczynności, co miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. – o wymierzenie Marszałkowi grzywny; na podstawie art. 200 w zw. z art 205 § 1 p.p.s.a. – o zasądzenie od Marszałka na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że termin do udostępnienia informacji publicznej, określony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., upłynął w dniu 4 czerwca 2021 r. Przedmiotem ww. wniosku nie było udostępnienie przesłanego do Marszałka Województwa przez Wójta Gminy D. sprawozdania rocznego za rok 2020 r. z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi (art. 9q ust. 2 u.c.p.g.). Wniosek skarżącej dotyczył bowiem poszczególnych danych (precyzując — informacji o masie poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych odebranych z terenu Gminy D., zawartymi w ww. sprawozdaniu zgodnie z art. 9q ust. 2 pkt 2 u.c.p.g.) - prostych, niewymagających przetworzenia - zamieszczonych w tymże sprawozdaniu rocznym, którym dysponuje Marszałek Województwa. W efekcie żądana informacja publiczna mogła zostać udostępniona nie tylko w formie wydruku (skanu) sprawozdania rocznego, o którym mowa wyżej, ale również w postaci pisma zawierającego prostą informację o masie poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych. Skarżąca wskazała, że ustosunkowując się do przedmiotowego wniosku Marszałek Województwa pismem z dnia 8 czerwca 2021 r. (znak [...]), doręczonym skarżącej drogą elektroniczną w dniu 8 czerwca 2021 r., wskazał, że "... ze względu na brak możliwości wydrukowania z bazy [...] sprawozdań złożonych przez gminy za lata 2019-2020, Urząd Marszałkowski nie ma możliwości wygenerowania przedmiotowego raportu". W świetle powyższego Marszałek Województwa [...] nie udzielił wnioskowanej informacji publicznej, jak również nie odmówił jej udostępnienia, zaś ww. pismo z dnia 8 czerwca 2021 r. w ogóle nie dotyczyło zakresu przedmiotowego wniosku skarżącej (treść naprowadzonego pisma jest nieadekwatna do złożonego wniosku). Pismo z dnia 8 czerwca 2021 r. stanowi jednocześnie potwierdzenie, że Marszałek Województwa [...] dysponuje przedmiotowymi danymi, stąd też nie miało jakiegokolwiek podstaw wskazanie skarżącej, że informacją o masie poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych dysponuje Gmina D.. W rezultacie, wobec dysponowania przez Marszałka Województwa wnioskowaną informacją, nie powinno budzić wątpliwości, że organ ten pozostaje w bezczynności, która wobec jej długotrwałości ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarżąca zwróciła uwagę, że jeśli Marszałek Województwa z bliżej niesprecyzowanych przyczyn nie miał możliwości technicznych pozwalających na wydrukowanie z bazy [...] sprawozdania rocznego złożonego przez Wójta Gminy D. za rok 2020 (ponownie podkreślając fakt, że nie takie było żądanie zawarte we wniosku skarżącej), to wobec art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Marszałek Województwa [...] miał obowiązek - wobec faktu dysponowania przedmiotową informacją - wskazania w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie, a co również nie miało miejsca. Wobec powyższego, zważywszy, że z bezczynnością podmiotu zobowiązanego mamy do czynienia, gdy nie podejmuje czynności udostępnienia informacji publicznej i nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, nie powinno budzić wątpliwości, że Marszałek Województwa dopuścił się bezczynności. Uwzględniając także fakt, że oczywiste jest naruszenie art. 13 ust. 1 u.d.i.p., jak również wielomiesięczne zaniechanie udzielenia przedmiotowej informacji publicznej, które nie znajduje racjonalnego uzasadnienia, bezczynność Marszałka Województwa [...] cechuje się rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę Marszałek Województwa [...] wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o oddalenie skargi w całości. Wskazał, że w odpowiedzi na wniosek skarżącej Marszałek Województwa [...] pismem z dnia 8 czerwca 2021 r. (znak: [...]; przesłanym drogą elektroniczną) wskazał, że ze względu na brak możliwości wydrukowania z bazy [...] sprawozdań złożonych przez gminy, Urząd Marszałkowski nie ma możliwości wygenerowania przedmiotowego raportu. Jednocześnie poinformował, że Gmina D. dysponuje danymi o masie poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych odebranych ze swojego terenu. W odpowiedzi na powyższą informację skarżąca wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarzucając bezzasadną odmowę udzielenia informacji publicznej. Postanowieniem z dnia 12 lipca 2021 r, sprawa znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdzając niedopuszczalność odwołania wskazało jednocześnie, iż organ udzielił wnioskodawczyni informacji, iż nie ma możliwości wygenerowania raportu i udzielona informacja ta jest zgodna z treścią art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pismem z dnia 5 listopada 2021 r. skarżąca wniosła skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 21 maja 2021 r. Skarga jako pozbawiona podstaw winna zostać oddalona. Zgodnie z art. 9q ust. 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2021 r. poz. 888 z póżn. zm.) sprawozdanie wójta (burmistrza, prezydenta miasta) z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi jest przekazywane marszałkowi województwa za pośrednictwem Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami. Na podstawie ww. przepisu sprawozdanie Wójta Gminy D. z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi za 2020 rok zostało złożone Marszałkowi Województwa dnia 31.03.2021 r. za pośrednictwem Bazy Danych o Produktach, Opakowaniach oraz o Gospodarce Odpadami (BDO). Przedmiotowa Baza powstała na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021 r. poz. 779 z póżn. zm.). Baza jest projektem realizowanym przez Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Instytut Badawczy we współpracy z Ministerstwem Klimatu i Środowiska. Zaczęła funkcjonować od 24.01.2018 r. i początkowo obejmowała tylko rejestr podmiotów, o którym mowa w art. 49 ustawy o odpadach. Moduły ewidencji odpadów i sprawozdawczości zaczęły funkcjonować od 1.01.2020 r. i od tej daty nie ma możliwości złożenia sprawozdań w inny sposób niż poprzez BDO. Organ nie posiada dostępu do sprawozdania gmin inaczej niż poprzez bazę. Baza jest projektem w trakcie realizacji i w dalszym ciągu ze względu na problemy techniczne trwają prace nad jej udoskonaleniem. Do chwili obecnej nie posiada modułu do raportowania dokumentów i danych w nich zawartych. W związku z powyższym organ nie posiada możliwości wygenerowania z bazy BDO raportu zawierającego informacje, o które zwróciła się skarżąca. Na ograniczenia techniczne uniemożliwiające generowanie raportów i tym samym udzielania zainteresowanym informacji zwracano uwagę instytucji odpowiedzialnej za funkcjonowanie bazy. Z informacji przekazanych przez Dyrektora Instytutu Ochrony Środowiska - Państwowego Instytutu Badawczego w piśmie z dnia 6 listopada 2020 r. (znak: [...]) wynika, iż udostępnienie modułu raportowego zostało przewidziane dopiero na koniec 2021 r. W wystosowanej do skarżącej odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 21 maja 2021 r. Marszałek Województwa użył sformułowania o braku możliwości wydrukowania oraz wygenerowania raportu dotyczącego sprawozdania rocznego z odpadów komunalnych. Użyte w piśmie określenie oznacza, iż ze względów technicznych brak jest możliwości wygenerowania całego sprawozdania, jak i danych dla poszczególnych kodów odpadów, które stanowią integralną część przedmiotowego sprawozdania. A zatem brak modułu raportowego uniemożliwia pobranie danych zarówno w postaci wydruku lub skanu zestawienia danych, jak i pojedynczych danych o ilości poszczególnych kodów odpadów, a tym samym ich udostępnienia. W konsekwencji udzielona skarżącej odpowiedź w istocie oznacza, iż Marszałek Województwa nie dysponuje informacją publiczną, o której udzielenie zwróciła się do niego skarżąca. Tym samym należy przyjąć, iż informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonej we wniosku. Skoro organ nie dysponuje możliwościami technicznymi wygenerowania informacji, o które zwróciła się do niego skarżąca, to nie może pozostawać w bezczynności w ich udostępnieniu. Zgodnie z dyspozycją art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 21 maja 2021 r. Marszałek Województwa wskazał skarżącej, że Gmina D. dysponuje danymi o masie poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych odebranych ze swojego terenu. W związku z powyższym skarżącej została udzielona informacja, w jaki sposób i w jakiej formie informacja może zostać jej udzielona bezzwłocznie. Skarżąca może uzyskać żądaną informację bezpośrednio od organu odpowiedzialnego za jej opracowanie. Jak wskazuje się w orzecznictwie, za załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej należy również uznać poinformowanie wnioskodawcy, że żądana informacja nie jest informacją publiczną lub że organ zawnioskowanej informacji publicznej nie posiada, jak również wydanie decyzji administracyjnej umarzającej postępowanie w warunkach art. 14 ust. 2 u.d.i.p. (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 lutego 2021 r., sygn. akt II SAB/Bk 252/20). W tym stanie rzeczy nie można uznać, iż Marszałek Województwa pozostaje w bezczynności. Wszelkie informacje, jakimi zgodnie z posiadanymi możliwościami technicznymi dysponuje organ, zostały udzielone skarżącej. Dodatkowo poinformowano skarżącą w jaki sposób może uzyskać żądane informacje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Skarga jest bezzasadna. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej ma miejsce, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej, stosownie do przepisów u.d.i.p. Zgodnie z art. 1 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie; przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości Sądu i nie jest kwestionowane przez strony, że Marszałek Województwa, jako podmiot realizujący zadania publiczne, stosownie do art. 4 u.d.i.p. jest zobowiązany do udzielania informacji publicznej w zakresie objętym przedmiotowym wnioskiem – jeśli taką informację publiczną posiada. Bezsporne jest w sprawie również, że organ poinformował wnioskodawczynię pismem z dnia 8 czerwca 2021 r. (znak [...]), doręczonym skarżącej drogą elektroniczną w dniu 8 czerwca 2021 r., że "ze względu na brak możliwości wydrukowania z bazy [...] sprawozdań złożonych przez gminy, za lata 2019-2020, Urząd Marszałkowski nie ma możliwości wygenerowania przedmiotowego raportu. Jednocześnie pragnę poinformować, że Gmina D. dysponuje danymi o masie poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych odebranych ze swojego terenu.". Tym samym organ, w myśl art. 14 ust. 2 u.d.i.p., zaproponował skarżącej w jaki sposób żądana informacja publiczna może być udostępniona przez organ, który nią dysponuje. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do rozpoznania wniosku o informację publiczną ma miejsce wówczas, gdy organ w terminach wskazanych w art. 13 ust. 1 w związku z ust. 2 u.d.i.p. nie komunikuje stronie w żaden sposób, jak zakwalifikował żądanie, jak zamierza w stosunku do niego procedować oraz tego, co strona powinna uzupełnić, wyjaśnić i wskazać, aby nadać wnioskowi prawidłowy bieg, ewentualnie (gdy powziął wątpliwości) nie wzywa strony do określenia rodzaju trybu, w jakim występuje ona o udostępnienie informacji publicznej (por. wyrok WSA w Białymstoku z 19 czerwca 2019 r. sygn. akt II SAB/Bk 33/19 – wyrok dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.gov.pl.). W niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ organ dopełnił ciążących na nim obowiązków. W odpowiedzi na wniosek organ ww. pismem powiadomił wnioskodawczynię, że wnioskowana informacja nie może być udostępniona przez skarżony organ, w sposób określony we wniosku, ze względu na brak możliwości wydrukowania z bazy [...] sprawozdań złożonych przez gminy za lata 2019-2020, przez co Urząd Marszałkowski nie ma możliwości wygenerowania przedmiotowego raportu. Organ wskazał jednocześnie, że Gmina D. dysponuje danymi o masie poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych odebranych ze swojego terenu. W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił szczegółowo, dlaczego sam tej informacji udzielić nie mógł. Od dnia otrzymania w dniu 8 czerwca 2021 r. pisma organu z tego samego dnia, wnioskodawczyni nie ponowiła wniosku. Natomiast dnia 10 listopada 2021 r. złożyła skargę na bezczynność. U.d.i.p. precyzyjnie określa obowiązki podmiotu zobowiązanego, do którego został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Podmiot, do którego złożono wniosek o udostępnienie informacji publicznej (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), winien alternatywnie: - udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.), - odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), - umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w związku z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie podjął stosownej czynności. Skarżony organ powiadomił pisemnie wnioskodawczynię o przyczynach braku możliwości udostępnienia żądanej informacji publicznej zgodnie z wnioskiem i wskazał, przez jaki inny organ ta informacja może być udostępniona. W odpowiedzi na wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej Marszałek Województwa terminowo zareagował pismem, wykazując należytą staranność, proponując możliwy dla wnioskodawczyni sposób uzyskania żądanych informacji, czym wypełnił obowiązki wynikające z u.d.i.p. Wobec powyższego należy stwierdzić, że Marszałek Województwa nie naruszył wskazanych w skardze przepisów i nie pozostawał w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej. Samo niezadowolenie skarżącej z treści udzielonej przez Marszałka odpowiedzi nie może oznaczać zasadności skargi i skutkować jej uwzględnieniem. Sąd, mając na uwadze powyższe, orzekł jak w sentencji wyroku oddalając skargę, na podstawie art. 151 P.p.s.a.