II SO/Łd 14/21

Dnia 17 lutego 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Sieniuć po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Stowarzyszenia A z siedzibą w W. o wymierzenie A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej [...] Stowarzyszenia A z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny, zaksięgowaną w dniu 26 listopada 2021 roku, pod pozycją [...]. a.bł. Pismem z dnia 8 listopada 2021 r. [...] Stowarzyszenie A z siedzibą w W., reprezentowane przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi – powołując się na art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 55 § 1 i art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -o wymierzenie A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. grzywny w wysokości 2800 zł za nieprzekazanie złożonej przez [...] Stowarzyszenie A z siedzibą w W. skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, w wymaganym terminie 15 dni od dnia jej otrzymania, tj. od 6 września 2021 r. Jednocześnie pełnomocnik ww. Stowarzyszenia wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na ten wniosek pełnomocnik A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniósł o oddalenie wniosku i zasądzenie od wnioskodawcy kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto wyjaśnił, że Spółka potwierdza, iż otrzymała od wnioskodawcy niekompletne pismo, które nie zostało potraktowane jako skarga na bezczynność. Pismo zostało przez stronę skarżącą skompletowane w ten sposób, że do wniosku o udzielenie informacji publicznej (który trafił do Spółki już wcześniej) załączono niekompletne pismo, z którego nie wynikało czego żąda wnioskodawca (brak pierwszej strony skargi). Zdaniem pełnomocnika Spółki, okoliczność ta spowodowała, że mylnie przyjęto, iż wnioskodawca ponowił swój wniosek o udzielenie informacji publicznej. Pełnomocnik Spółki podniósł również, że Spółka nie jest zobowiązana do udzielania odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, gdyż wbrew twierdzeniom wnioskodawcy nie jest podmiotem określonym w przepisie art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Spółka A Sp. z o.o. jest spółką prawa handlowego ze 100% prywatnym kapitałem. Nie jest też finansowana przez Narodowy Fundusz Zdrowia ani z innych źródeł publicznych. W ocenie zatem pełnomocnika Spółki, wnioskowane informacje (w tej części w jakiej dotyczą spółki) nie stanowią informacji publicznej, gdyż wykonywane przez Spółkę w połowie 2021 r. badania kliniczne zostały zlecone przez zagraniczną prywatną spółkę medyczną i były wykonywane na grupie ochotników. Wszystkie wymagane prawem wysokie standardy tych badań zostały zachowane. Ponadto kontrakt na wykonanie badań klinicznych objęty jest tajemnicą przedsiębiorstwa, którego preparaty były testowane. Jednocześnie pełnomocnik Spółki, w sytuacji gdyby Sąd przyjął, że Spółka nie dopełniła obowiązku przekazania skargi, wniósł o ukaranie grzywną w kwocie 100 zł, jako adekwatnej do stopnia naruszenia tego obowiązku. Nadto pełnomocnik Spółki nadmienił, że spółka (w okresie, gdy złożony był wniosek i niekompletna skarga) była poddana różnego rodzaju atakom i presji (pikiety, blokowanie siedziby) przez środowisko anty-szczepionkowe, którego przedstawicielem jest skarżący. W dalszych motywach odpowiedzi na wniosek pełnomocnik Spółki wskazał, że Spółka A nie jest organem administracji publicznej i nie dysponuje wykwalifikowaną kadrą wyspecjalizowaną w obszarze prawa administracyjnego, w tym w szczególności w zakresie stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z uwagi na brak wiedzy prawniczej pracownicy spółki nie odróżnili wniosku o udostępnienie informacji od samej skargi na bezczynność (zwłaszcza że skarga została doręczona jako niekompletna) i nieprawidłowo ocenili swoje obowiązki po wniesieniu przez skarżącego kolejnego pisma. Uchybienie nie wynika – zdaniem pełnomocnika Spółki - ze zlekceważenia obowiązku czy nierespektowania prawa, ale z niewiedzy. Podkreślił również, że spółka jest niewielkim podmiotem (zatrudnia mniej niż 10 osób) i to głównie osoby o wykształceniu medycznym lub okołomedycznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do powyższego obowiązku, sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., a więc do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Obowiązek, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czyli przekazania m.in. skargi do sądu spoczywa na organie administracji publicznej w sensie ustrojowym oraz podmiotach, które z uwagi na nałożone na nie przepisami prawa administracyjnego kompetencje należy uznać za organy administracji w sensie funkcjonalnym. Skorzystanie z instytucji wskazanej w art. 55 § 1 p.p.s.a. musi zatem zostać poprzedzone ustaleniem, czy podmiot, któremu - zdaniem wnioskodawcy - należy wymierzyć grzywnę, był organem w powyższym znaczeniu. Wychodząc z powyższych przesłanek należy stwierdzić, że A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. nie jest organem administracji publicznej (w sensie ustrojowym). Nie jest ona również organem administracji publicznej w sensie funkcjonalnym, gdyż ustawodawca nie upoważnił jej w przepisach szczególnych do wykonywania zadań z zakresu administracji publicznej w formie określonej w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stąd też na tej Spółce, będącej podmiotem prawa prywatnego nie ciążył przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożonego do niej skargi. Spółka ta nie jest również podmiotem zobowiązanym do stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej, w ramach której to ustawy strona skarżąca żądała udzielenia interesujących ją informacji. Zaprezentowany powyżej pogląd, który Sąd podziela, przedstawiony został w postanowieniu WSA w Krakowie z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. akt II SO/Kr 17/21, LEX nr 3303170). Wobec powyższego, wniosek o wymierzenie Spółce grzywny za nieprzekazanie skargi jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu od wniosku Sąd, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 2 sentencji postanowienia. a.bł.