VIII SA/Wa 776/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 29 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi M. K. na rozstrzygnięcie Starosty [...] z dnia [...] maja 2021 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania jednorazowego dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej postanawia: odrzucić skargę Pismem z [...] lipca 2021 r. M. K. (dalej "skarżąca"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację - rozstrzygnięcie Zastępcy Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w G. działającego z upoważnienia Starosty [...] (dalej jako "organ" lub "Starosta") z [...] maja 2021 r., znak [...], w przedmiocie odmowy przyznania jednorazowego dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej. Skarżąca wniosła m.in. o stwierdzenie, że skarga została złożona w terminie, po wyczerpaniu wszelkich dostępnych pozasądowych środków odwoławczych - biegu terminu do wniesienia skargi od dnia [...] lipca 2021 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej po terminie ewentualnie oddalenie w całości. W uzasadnieniu organ podniósł, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało doręczone skarżącej [...] maja 2021 r. Podnoszone zaś przez skarżącą kwestie związane z wniesieniem do Starosty skargi na Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w G. w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie stanowiły o możliwości późniejszego wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W piśmie procesowym z [...] września 2021 r., stanowiącym ustosunkowanie się do odpowiedzi na skargę, skarżąca podniosła, że skarga została wniesiona w terminie, po wyczerpaniu wszelkich środków zaskarżenia, przysługujących przed wystąpieniem na drogę sądową. Wskazała, że skargę do Starosty należy traktować jako przedsądowe środki zaskarżenia, bowiem sam urząd pracy w kierowanej do skarżącej korespondencji przywoływał ten właśnie sposób jako możliwość zmiany rozstrzygnięcia w sprawie konkursu [...], jako organu nadrzędnego i jedynego poza Sądem, który rozstrzygnięcie może zmienić. Skarżąca nie ma więc podstaw przypuszczać, że skierowanie przez Powiatowy Urząd Pracy w G. do Starostwa Powiatowego w G. było błędne lub stanowiło celowe wprowadzenie jej w błąd, aby uniemożliwić terminowe złożenie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."). Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak interesu prawnego wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. (pkt 5a) oraz niedopuszczalność skargi z innych przyczyn (pkt 6). Skarżąca przedmiotem skargi uczyniła rozstrzygnięcie organu polegające na odmowie przyznania jednorazowego dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej, któremu to rozstrzygnięciu została nadana forma pisma z [...] maja 2021 r. W rozpatrywanej sprawie poza sporem pozostaje, że zaskarżone rozstrzygnięcie należy do kategorii "innych aktów lub czynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Tryb i termin wniesienia skargi do sądu administracyjnego reguluje art. 52 oraz art. 53 p.p.s.a. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Stosownie natomiast do treści art. 53 § 2 p.p.s.a. – w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 czerwca 2017 r., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art.3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Cytowany wyżej przepis art. 53 § 2 p.p.s.a. w brzmieniu nadanym przez art. 9 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935) nie zawiera już wymogu wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa, co oznacza, że w przypadku czynności dokonanych po dniu 1 czerwca 2017 r. stosownie do treści art. 17 ust. 2 ustawy zmieniającej, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności bez uprzedniego wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Tak więc, w świetle powyższego, stanowisko skarżącej, że przedmiotowa skarga została wniesiona w terminie po wyczerpaniu wszelkich środków zaskarżenia należy uznać za nieprawidłowe. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, przesyłka zawierająca informację o podjęciu przez organ zaskarżonego rozstrzygnięcia, została doręczona skarżącej [...] maja 2021 r. (czego zresztą sama skarżąca nie kwestionuje). Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg [...] maja 2021 r., a upłynął w dniu [...] czerwca 2021 r. Wobec tego, że dzień ten wypadał w sobotę, czynność mogła być dokonana w poniedziałek [...] czerwca 2021 r. Zgodnie bowiem z art. 83 § 2 p.p.s.a., jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Tymczasem skarga została wniesiona dopiero w dniu [...] lipca 2021 r. (k. 62 akt sądowych), a więc po terminie. W dniu [...] maja 2021 r. skarżąca wywiodła wprawdzie pismo kierowane do Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w G. zatytułowane jako "wniosek o przeprowadzenie czynności kontrolnych oraz uchylenie decyzji odmownej w sprawie przyznania dotacji na rozpoczęcie działalności gospodarczej...". Przedmiotowego pisma z uwagi na nieobowiązujący już art. 52 § 4 p.p.s.a. nie można jednak traktować jako wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Nie może być ono także uznane za żaden środek odwoławczy, ponieważ od rozstrzygnięcia o odmowie przyznania jednorazowego dofinasowania na podjęcie działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2021 r., poz. 1100 ze zm.) żaden środek odwoławczy nie przysługuje. Z uwagi na powyższe, z punktu widzenia dopuszczalności skargi nie ma również znaczenia pismo Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w G. z [...] maja 2021 r., stanowiące odpowiedź na ww. wniosek skarżącej z [...] maja 2021 r., w którym to podtrzymano stanowisko w sprawie odmowy przyznania skarżącej dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej. Z kolei pisma skarżącej z [...] maja 2021 r. oraz z [...] maja 2021 r. zawierające zarzuty nienależytego wykonywania obowiązków przez pracownika Powiatowego Urzędu Pracy w G. stanowiły skargi powszechne wnoszone w trybie działu VIII ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej jako "Kpa"). W piśmie z 17 maja 2021 r. skarżąca wyraźnie wskazała, że składa skargę w trybie art. 227 Kpa na Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w G. w związku z nieprawidłowościami przy przeprowadzaniu konkursu [...] oraz niedopełnieniu obowiązków, które spowodowało utratę przez nią dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej. Pismo Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w G. z [...] maja 2021 r. oraz uchwała Rady Powiatu G. z dnia [...] czerwca 2021 r. [...]są zaś jedynie konsekwencją rozpatrywania tych skarg i informują o uznaniu ich za bezzasadne. Nie można tym samym przyjąć, jak chce tego skarżąca, że bieg terminu do wniesienia skargi zaczął biec dopiero od [...] lipca 2021 r., tj. od dnia doręczenia jej ww. uchwały. Z rozstrzygnięcia organu z [...] maja 2021 r. o odmowie przyznania jednorazowego dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej nie wynika, aby skarżącą wprowadzono w błąd co możliwości jego zaskarżenia. W ocenie Sądu, wbrew temu co podnosi skarżąca, powyższe nie wynika również z kierowanej do niej przez urząd pracy korespondencji. Nie miało więc miejsca działanie organu mające na celu uniemożliwienie skarżącej terminowe wniesienie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Tym samym, uznać należy, że wniesienie przez skarżącą dopiero pismem z [...] lipca 2021 r. skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie organu z [...] maja 2021 r. (skutecznie doręczone [...] maja 2021 r.) nastąpiło po upływie terminu do jej wniesienia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., skargę należało odrzucić.