II SA/Rz 23/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2022 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.R. na Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w [...] - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę. W dniu 6 grudnia 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga G.R. (dalej jako: "skarżąca"), nadana przez skarżącą w placówce pocztowej bezpośrednio na adres Sądu w dniu 3 grudnia 2021 r. Wskazane pismo zostało zatytułowane jako "skarga na dyrektor MOPS". W jej treści skarżąca podała, że w 2017 r. MOPS sfinansował budowę komina żeliwnego w jej domu, jednak ze względu na powodowane zagrożenie został on zlikwidowany w 2019 r. Skarżąca wyjaśniła, że Straż Pożarna nakazała jej wykonanie komina murowanego, jednak Dyrektor MOPS odmówiła udzielenia pomocy na ten cel, proponując w zamian umieszczenie w schronisku. Skarżąca podniosła, że jest osobą o stwierdzonym umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, po dwóch przebytych zawałach oraz silnej gruźlicy płuc. Wyjaśniła, że utrzymuje się jedynie z niskiej renty, której znaczną część przeznacza na koszty leczenia. Opisała trudności jakich doznaje z powodu braku ogrzewania, podnosząc że było to powodem utraty przez nią słuchu. Zwróciła się o sprawiedliwy wyrok, przyznanie odszkodowania w związku z doznanym uszczerbkiem na zdrowiu oraz doprowadzenie do lekarzy sądowych, celem zbadania jej słuchu. Końcowo wskazała, że w 2021 r. zwracała się do MOPS o postawienie komina. Do skargi załączyła dokumentację medyczną oraz potwierdzenie wypłaty świadczenia rentowego. W odpowiedzi na skargę Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w [...] wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie. Organ wyjaśnił, że skarżąca od wielu lat była objęta przez MOPR w [...] pomocą pieniężną i niepieniężną zgodnie z przepisami ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Od kwietnia 2019 r. dochód własny przekroczył kryterium dochodowe do pomocy społecznej, mimo tego skarżąca sporadycznie korzystała ze specjalnego zasiłku celowego - ostatnio w maju 2019 r. na częściowe pokrycie zakupu leków oraz zasiłku celowego na zakup żywności. Organ wyjaśnił, że MOPR w [...] nie ma prawnych ani finansowych możliwości udzielenia skarżącej oczekiwanej pomocy w zakresie remontu domu. Podał, że w 2017 r. MOPR zorganizował firmę, która zamontowała skarżącej piec oraz przyznał na ten cel zasiłek celowy w kwocie 1 500 zł (całość kosztowała 3000 zł). W tym okresie skarżąca była też w innej sytuacji dochodowej i spełniała kryterium dochodowe do pomocy społecznej. W październiku 2019 r. skarżąca wnioskowała do MOPR w [...] o naprawę piecyka oraz rury kominowej. Zamówiona firma po ocenie stanu faktycznego zdecydowała się na jego demontaż, zwracając skarżącej kwotę 1500 zł. MOPR w [...] zwrócił się również z prośbą o oględziny komina i poradę merytoryczną do pracowników Urzędu Miasta [...] oraz Państwowej Straży Pożarnej. Straż Pożarna ustaliła fatalny stan komina, który nie nadawał się do użytkowania. Wówczas skarżąca zażądała od MOPR wybudowania nowego komina. W tej sytuacji MOPR odmówił wybudowania komina. Organ wskazał również, że skarżącej kilkukrotnie proponowano na okres zimy świadczenie niepieniężne z pomocy społecznej w postaci zapewnienia schronienia w Schronisku dla bezdomnych kobiet w [...]. Skarżąca odmawiała przyjęcia pomocy. Ponadto skarżąca była informowana o możliwości ubiegania się o mieszkanie z zasobów gminy i również odmówiła przyjęcia tej formy pomocy. Skarżącej udzielono także informacji o możliwości pomocy ze strony PFRON oraz otrzymała komplet dokumentów niezbędnych do złożenia wniosków i propozycję pomocy w ich wypełnieniu. W wykonaniu zarządzenia z dnia 31 stycznia 2022 r. wezwano skarżącą do sprecyzowania skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez jednoznaczne wskazanie przedmiotu zaskarżenia. Wyjaśniono przy tym, że jeżeli przedmiotem skargi jest decyzja administracyjna lub postanowienie organu konieczne jest podanie numeru, daty wydania oraz wskazanie, w jakiej sprawie akt ten został wydany, natomiast, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność organu, konieczne jest wskazanie na czym konkretnie polegać ma bezczynność skarżonego organu oraz jakiego dotyczy postępowania. Podano, że jeśli przykładowo jest to bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie świadczenia z pomocy społecznej, konieczne jest wskazanie jakiego wniosku bądź jakiego postępowania dotyczy skarżona bezczynność organu itp. W piśmie procesowym z dnia 7 lutego 2022 r. skarżąca podała, że oczekuje od MOPR zrobienia ogrzewania oraz ciepłej wody, a także gruntownego remontu mieszkania i zapłacenia odszkodowania oraz stałej pomocy finansowej, tj. dopłaty do niskiej renty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Stosownie do art. 57 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 – dalej: "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności oraz oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy. Określenie przedmiotu zaskarżenia stanowi wymóg formalny skargi, zaś skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że z treści złożonej skargi nie sposób wywodzić, co w istocie skarżąca chciała uczynić przedmiotem zaskarżenia. W skardze skarżąca opisała swoją sytuację materialno-bytową oraz wskazała, że oczekuje pomocy od MOPR w [...] w zakresie remontu domu, a także przyznania jej odszkodowania w związku z doznanym uszczerbkiem na zdrowiu. W tych okolicznościach wezwano skarżącą do sprecyzowania skargi, wskazując, że jeżeli jej przedmiotem jest decyzja administracyjna lub postanowienie organu konieczne jest podanie numeru, daty wydania oraz wskazanie, w jakiej sprawie akt ten został wydany, natomiast, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność organu, konieczne jest wskazanie na czym konkretnie polegać ma bezczynność skarżonego organu oraz jakiego dotyczy postępowania. W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżąca podała jak uprzednio, że oczekuje pomocy ze strony MOPR w [...], jednak nie wymieniła żadnego konkretnego aktu administracyjnego, który chciałaby poddać kontroli Sądu, ani też nie wskazała na żadne toczące się postępowanie, w związku z którym organ pozostaje w bezczynności. W tych okolicznościach Sąd nie był w stanie ustalić, co w istocie skarżąca pragnęła uczynić przedmiotem zaskarżenia. Natomiast podkreślić należy, że to rolą skarżącego jest wskazanie, czego dotyczy skarga, zaś Sąd nie może domniemywać przedmiotu zaskarżenia. Zgodnie bowiem z art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, co do zasady, związany jedynie zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w celu skutecznego zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego skarżący musi wskazać tak skarżony organ, jak i rozstrzygnięcie, czynność lub bezczynność organu, która ma stanowić przedmiot kontroli Sądu. Końcowo na marginesie Sąd wskazuje, że formułowane przez skarżącą wnioski o wykonanie remontu domu, czy też przyznanie odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu nie stanowią tego rodzaju spraw, które mieściłyby się w zakresie kognicji sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 – 5 P.p.s.a. Z powyższych względów, Sąd odrzucił wniesioną skargę, jako zawierającą braki formalne, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a.