I SA/Kr 1241/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Wiesław Kuśnierz Sędziowie: WSA Bogusław Wolas (spr.) WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 maja 2021 r., nr: [...], w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej za 2015 r. oddala skargę Obecnie zaskarżoną do WSA w Krakowie decyzją z 12 maja 2021 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy Z. z 20 grudnia 2018 r., nr [...], o określeniu B. D. (dalej: skarżąca) prowadzącej I. wysokości zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2015 r. w kwocie 121 269,49 zł wraz z odsetkami i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że określiło następujące należności stanowiące kwoty dotacji podlegające zwrotowi: 1) 611,17 zł z tytułu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2015 r. wraz z odsetkami; 2) 103.035,57 zł z tytułu dotacji niewykorzystanej w 2015 r. wraz z odsetkami. Samorządowe Kolegium Odwoławcze oparło na podstawie art. 60 pkt 1, art. 61 ust. 1 pkt 4, art. 67 ust. 1, art. 251 ust. 1 i 5 i art. 252 ust. 1 pkt 1, ust. 5 i ust. 6, ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tj,: Dz. U. z 2021 r., poz. 305 ze zm., dalej: u.f.p.), art. 90 ust. 1 i 3 d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j.: Dz. U. z 2004 r., poz. 2572 ze zm., dalej: u.s.o.), uchwały nr [...] Rady Gminy Z. z dnia 31 stycznia 2014 r. w sprawie udzielania i rozliczania dotacji na prowadzenie publicznych i niepublicznych szkół, oddziałów wychowania przedszkolnego przy szkołach podstawowych, przedszkoli i innych form wychowania przedszkolnego oraz trybu i zakresu przeprowadzenia kontroli wykorzystania udzielonej dotacji (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego poz. 1033 ze zm., dalej: prawo miejscowe) i uchwały nr [...] Rady Gminy Z. z dnia 31 lipca 2015 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji na prowadzenie placówek oświatowych publicznych i niepublicznych na terenie gminy Z. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego 2016 poz. 2507 ze zm., dalej: prawo miejscowe) oraz art, 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.). Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym: I. prowadzone przez B. D. otrzymało z budżetu gminy Z. dotację podmiotową w roku 2015 na działalność oświatową w kwocie 218. 669,37 zł zgodnie z art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty oraz na przepisów prawa miejscowego. Przeprowadzona ww. jednostce kontrola prawidłowości wykorzystania środków dotacji w dniach 8 lutego - 30 czerwca 2017 r. w części dotyczącej 2015 r. wykazała, że wydatki Przedszkola poniesione ze środków dotacji zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Wynagrodzenia pracowników i pozostałych osób wypłacane były gotówką, której odbiór został potwierdzony podpisem na listach płac. Do rozliczenia dotacji kontrolujący przyjęli wynagrodzenie pracowników w kwocie netto z powodu braku dowodów księgowych potwierdzających dokonanie przelewów składek do ZUS w 2015 r. W związku z ustalenia kontroli, Wójt Gminy Z. decyzją z 20 grudnia 2018 r., nr [...] (o której mowa na wstępie), określił B. D. wysokości zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2015 r. w kwocie 121 269,49 zł wraz z odsetkami. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty i art. 252 ustawy o finansach publicznych poprzez uznanie, że wykorzystała dotację niezgodnie z przeznaczeniem. Nadto zarzuciła naruszenie szeregu przepisów k.p.a. poprzez zaniechanie ustalenia sposobu i prawidłowości wydatkowania przez skarżącego dotacji, ustalenie stanu faktycznego niezgodnie z rzeczywistością. Strona zakwestionowała również fakt naliczenia odsetek wstecz, przed datą ostateczności decyzji. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, opisanego na wstępie, SKO wskazało, że ze zgromadzonych dokumentów wynika, że strona w 2015 roku rozliczyła z dotacji wynagrodzenia wraz z pochodnymi wynagrodzeń w łącznej kwocie 179.857,87 zł (128.049,47 zł - wynagrodzenia nauczycieli, 32.450,41 zł - wynagrodzenia pozostałych pracowników, 19.357,99 zł - pochodne wynagrodzeń). Odnosząc się do kwoty 19.209,99 zł (pochodne wynagrodzeń) stwierdzono, że nie możne być ona rozliczona z dotacji, gdyż strona w trakcie postępowania nie dołączyła do akt sprawy dokumentów - konkretnych dowodów księgowych potwierdzających dokonywanie przelewów składek do ZUS w roku 2015. W 2015 roku dokonano jedynie wpłaty podatku w kwocie 148,00 zł, podczas gdy do rozliczenia wykazano kwotę 19.357,99 zł pochodnych od wynagrodzeń. W trakcie postępowania przed Kolegium wezwano stronę między innymi o dołączenie do akt sprawy konkretnych dowodów księgowych potwierdzających dokonywanie przelewów składek do ZUS w roku 2015, czego strona nie uczyniła. Z akt sprawy wynika, że w okresie od stycznia do grudnia 2015 r. Dyrektor Przedszkola B. D. wykazała własne wynagrodzenie w kwocie 105 000,00 zł. Jako udokumentowanie wydatku przedstawiła dowody wewnętrzne, wystawiane miesięcznie (01/2015, 02/2015 itd.) z określeniem kwoty i zakresem czynności, nie zostały one jednak opatrzone datą wystawienia. W wyniku wezwania Kolegium o dołączenie do akt sprawy dokumentów płacowych potwierdzających kwotę wypłaconego wynagrodzenia w 2015 r., skarżąca dołączyła do akt sprawy jedynie dowody wewnętrzne. Odnosząc się do powyższego Kolegium wyjaśniło, że taki sposób dokumentowania wypłaty wynagrodzeń jest nieprawidłowy. Bezspornie dowody wewnętrzne nie spełniają wymogu dowodu księgowego dokonania wydatku, nieprawidłowe jest również mieszanie wydatków prywatnych z tymi dotyczącymi przedszkola i finansowanymi z dotacji. Kolegium podkreśliło, że środki rozliczone z dotacji powinny być należycie określone i udokumentowane, by nie stwarzały wątpliwości, co do ich zasadności. W takiej sytuacji nie można kwoty 105 000 zł (wynagrodzenie strony) uznać za prawidło wydatkowanej. Wobec powyższego zasadnie, zdaniem Kolegium, organ pierwszej instancji ustalił wysokość wynagrodzenia jakie może być w tej sprawie finansowane z dotacji przy przyjęciu danych dotyczących wysokości wynagrodzenia dyrektora samorządowego przedszkola, funkcjonującego w tym samym środowisku, tj. 4.785,08 zł netto. Kolegium przychyliło się także do stanowiska organu pierwszej instancji, że do wyliczeń należy przyjąć kwotę netto, gdyż strona w 2015 r. nie finansowała składek ani podatków związanych ze swoim wynagrodzeniem. Zatem jako wynagrodzenie Pani B. D., które mogło być sfinansowane z dotacji, należy przyjąć kwotę 57.420,96 zł. Kolejne koszty wynagrodzeń, które mogły zostać sfinansowane z przyznanej dotacji to łącznie kwota 21 662,52 zł. Wykaz tych kosztów wraz z konkretnymi umowami został dołączony przez organ pierwszej do akt sprawy w trakcie postępowania wyjaśniającego. Podsumowując, łączna kwota wynagrodzeń która może zostać sfinansowana z dotacji w 2015 r. wyniosła 21 662,52 zł (wynagrodzenia netto z umów o pracę i umów cywilnych) i wyliczone wynagrodzenie strony - 57.420,96 zł. Łącznie 79.083,48 zł, podczas gdy z dotacji rozliczono kwotę 160.499,88 zł, zatem do zwrotu pozostaje kwota 81.416,40 zł wraz z kwotą wykazanych do rozliczenia pochodnych od wynagrodzeń - 19.209,99 zł (łącznie 100.626,39 zł). Organ nie zaliczył do środków rozliczanych z dotacji także wydatków na zakup artykułów spożywczych na posiłki oraz cateringu wobec faktu, że koszty te były pokrywane w ramach opat uiszczanych przez rodziców. SKO przyjęło do rozliczenia udokumentowaną kwotę 597,68 zł. za zakupy artykułów spożywczych wykazane w tabeli Nr 2 na okazjonalnie pikniki i spotkania dzieci z rodzinami. Biorąc pod uwagę przesłane dokumenty, SKO stwierdziło, że ze zgromadzonych dokumentów nie wynika aby w Przedszkolu [...] prowadzona była dogoterapia. Zdaniem Kolegium dołączone przez stronę dokumenty: kopia metryki psa Nr [...], kopia książeczki zdrowia psa nie dokumentują prowadzenia zajęć dogoterapii. Dołączony wyciąg z dzienników z wpisami dotyczącymi dogoterapii jest bardzo ogólny "Dogoterapia" bez wykazu konkretnych zajęć. Nadto Kolegium nie uznało za wydatek, który nie może być sfinansowany z dotacji, faktur nie zapłaconych gotówką czy też przelewem na kwotę 2409,18 zł (tabela 23 wystąpienia pokontrolnego), bowiem strona nie poniosła z tego tytułu wydatku. W skardze do WSA w Krakowie B. D. zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj: - naruszenie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez objęcie decyzją zobowiązań przedawnionych, - naruszenie art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty i art. 252 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 ustawy o finansach publicznych, poprzez uznanie, że wykorzystała dotacje niezgodnie z przeznaczeniem. Strona zakwestionowała również fakt naliczenia odsetek wstecz, przed datą ostateczności decyzji, jako naruszenie art. 252 ust. 1 pkt 2 i ust. 6 pkt 2 ustawy o finansach publicznych oraz zarzuciła naruszenie art. 21 ust. 1 ustawy o rachunkowości, poprzez uznanie, że dowody wewnętrzne na okoliczność wypłaty jej wynagrodzenia, nie wykazują jego wypłaty. Zdaniem Strony w sprawie zostały również naruszone przepisy postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, a to: art. 7, 7a, 77 § 1 i art. 80 k.p.a., jak i art. 6, 7, 8 k.p.a. Zdaniem skarżącej termin przedawnienia rozpoczyna się niezależnie od wydania decyzji w przedmiocie stwierdzenia obowiązku zwrotu i jedynie przed jego upływem możliwe jest skuteczne jej doręczenie. Zgodnie z orzecznictwem termin 5 lat należy liczyć od końca roku kalendarzowego, w którym dotacja była przyznana i powinna być wykorzystana i wydatkowana. W niniejszej sprawie termin ten upłyną z końcem 2020 r. Konsekwencją winno być uchylenie przez WSA decyzji organów obu instancji i umorzenie postępowania. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Dodatkowo organ – w odpowiedzi na zarzut zgłoszony dopiero na etapie skargi - wyjaśnił, że w niniejszej sprawie nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego z dniem 23 września 2019 r., gdyż od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 19 marca 2019 r., sygn. [...] r., złożony został sprzeciw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy kwestii zwrotu dotacji oświatowej (przyznanej na 2015 r. dla I. ) przez skarżącą w wysokości 611,17 zł jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem i kwoty 103,035,57 zł jako dotacji niewykorzystanej. Organ pierwszej instancji przyjął natomiast, że wysokość dotacji do zwrotu, jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wynosi 121 269,49 zł. W związku z powyższym, Sąd rozpatrzy poniżej zagadnienia: ustalenia skarżącej kwoty przypadającej do zwrotu z tytułu niewykorzystania środków dotacji oraz ustalenia kwoty przypadającej do zwrotu z tytułu wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Jednakże w pierwszej kolejności analizie podany zostanie zarzut przedawnienia zgłoszony w skardze, jako najdalej idący. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądowoadministracyjnym decyzja orzekająca o zwrocie dotacji ma charakter deklaratoryjny, a w związku z tym do obliczenia terminu przedawnienia, podobnie jak w przypadku zobowiązań powstających z mocy prawa, powinien mieć zastosowanie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Okolicznością powodującą uruchomienie biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych jest więc upływ terminu płatności podatku. Jednakże w przedmiotowej sprawie, jak słusznie przyjęło Kolegium, doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia w dniu 23 września 2019 r., na podstawie art. 70 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję dotyczącą tego zobowiązania. Prokurator Rejonowy K. w dniu 23 września 2019 r. wniósł sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 19 marca 2019 r., nr: [...], uchylającej decyzję Wójta Gminy Z. z 20 grudnia 2018 r. orzekającą o określeniu B. D., prowadzącej I. , wysokości dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2015 r. oraz nakazującej zwrot dotacji wraz z odsetkami i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wobec tego, że zarzut przedawnienia okazał się nieuzasadniony, Sąd może przejść do merytorycznego rozpoznania sprawy. Obszerność i skomplikowany charakter sprawy wymaga jednak w pierwszej kolejności przytoczenia właściwych dla sprawy przepisów prawa. Zgodnie z art. 90 ust. 1 w brzmieniu na dzień przyznania dotacji (2015 rok) niepubliczne przedszkola, w tym specjalne, szkoły podstawowe i gimnazja, w tym z oddziałami integracyjnymi, z wyjątkiem szkół podstawowych specjalnych i gimnazjów specjalnych oraz szkół podstawowych artystycznych, otrzymują dotacje z budżetu gminy, niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75 % ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na niepełnosprawnego ucznia przedszkola i oddziału przedszkolnego w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego - pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. W przypadku braku na terenie gminy przedszkola publicznego, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę na prowadzenie przedszkola publicznego - art. 90 ust. 2b ustawy. Zgodnie z ustawą dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania. Dotacje dla przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na: 1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego; 2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących: a) książki i inne zbiory biblioteczne, b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach, c) sprzęt sportowy i rekreacyjny, d) meble, 9 e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania. Zasadniczą podstawą do wydania decyzji o zwrocie dotacji jest u.f.p. Zgodnie z jej art. 251, dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku (ust. 1). Wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo, w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach (ust. 4). Od kwot dotacji zwróconych po terminach określonych w ust. 1-3 nalicza się odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1-3 (ust. 5). Stosownie do art. 252 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o finansach publicznych dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1. Zgodnie z art. 252 ust. 6 pkt 1 i 2 u.f.p., odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem i następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Z art. 67 u.f.p. wynika, iż w postępowanie w sprawach dotyczących należności, o których mowa w art. 60 tej ustawy regulowane jest przepisami ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Mając zatem na uwadze przytoczone powyżej przepisy, Sąd stwierdza, że obecnie wydana decyzja przez SKO jest prawidłowa. W niniejszej sprawie znaczną część zakwestionowanych wydatków z dotacji stanowi wynagrodzenie skarżącej oraz jej pracowników. Ze zgromadzonych dokumentów wynika, że skarżąca w 2015 r. rozliczyła z dotacji wynagrodzenia wraz z pochodnymi wynagrodzeń w łącznej kwocie 179.857,87 zł (128.049,47 zł - wynagrodzenia nauczycieli, 32.450,41 zł - wynagrodzenia pozostałych pracowników, 19.357,99 zł - pochodne wynagrodzeń). Odnosząc się do zarzutów skargi podkreślić należy, że środki rozliczone z dotacji powinny być należycie określone i udokumentowane, by nie stwarzały wątpliwości, co do ich zasadności. Zgodnie z orzecznictwem sądowym, wynagrodzenie należne osobie prowadzącej przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora tej szkoły winno być przez ten podmiot tak określone i udokumentowane, by organy dotacyjne mogły dokonać kontroli prawidłowości wydatkowania przyznanej na ten cel dotacji, w ramach kompetencji przyznanych im przepisem art. 90 ust. 3e i 3 f tej ustawy. W takiej sytuacji nie można uznać kwoty 105 000 zł, podanej jako wynagrodzenie skarżącej, za prawidło wydatkowanej z dotacji wypłaconej w 2015 r. Wobec powyższego zasadnie organy ustaliły wysokość wynagrodzenia, jakie może być finansowane z dotacji, w oparciu o średnie miesięczne wynagrodzenie dyrektorów takich placówek, które w 2015 r. wyniosło 4.785,08 zł netto (por. zestawienie tabelaryczne miesięcznych wynagrodzeń dyrektora [...] oraz dyrektora [...] w 2015 r. wraz z kartotekami zarobkowymi). Wynagrodzenie to obejmuje bowiem podobny zakres obowiązków jak osoby prowadzącej przedszkole niepubliczne, gdyż zawiera zarówno czas przeznaczony na pełnienie funkcji dyrektora, godziny dydaktyczne jak i inne zadania. Zatem jako wynagrodzenie B. D. podlegające rozliczeniu z dotacji, należy przyjąć kwotę 57.420,96 zł. Co do pozostałych zakwestionowanych przez organy wydatków, a to: pochodnych wynagrodzeń, kosztu zakupów artykułów żywnościowych (ponad kwotę 597,68 zł), cateringu (pomimo ponoszenia tych kosztów przez rodziców), jak i wydatków związanych z utrzymywaniem zwierząt, Kolegium słusznie przyjęło, że nie mogą być rozliczone z dotacji z powodu braku ich udokumentowania, tj. braku konkretnych dowodów księgowych potwierdzających ich dokonanie, a w przypadku dogoterapii w ogóle brak potwierdzenia w aktach prowadzenia takich zajęć. W związku z art. 252 ust. 6 u.f.p. zarzut skargi dotyczący daty ustalenia odsetek, również jest nietrafiony. Datą stwierdzenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości jest data doręczenia skarżącej wystąpienia pokontrolnego, tj. 13 czerwca 2018 r. Zatem grupa zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego okazała się całkowicie chybiona. Nadto za nieuzasadnione Sąd uznał także zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego. Zdaniem Sądu organ przeprowadził wystarczające postępowanie dowodowe w kwestii ustalenia istotnych dla sprawy elementów sprawy tj. przesłanki z art. 252 u.f.p. (dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania), a do tego było zobligowany. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę w przedmiotowej sprawie w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325).