II SA/Wa 2107/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Joanna Kube, Protokolant specjalista Joanna Głowala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2022 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej jako Prezes UODO), decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...], działając na podstawie art. 104 § 1 K.p.a. w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781 z późn. zm.) oraz art. 15 ust. 1 i art. 58 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE, L 119 z 4 maja 2016, str. 1 z późn. zm.) – zwanego dalej RODO, odmówił uwzględnienia wniosku J. T. w sprawie nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez [...], ul. [...],[...], polegające na braku odpowiedzi [...] na wniosek J. T. o udzielenie informacji w sprawie przetwarzania jego danych osobowych. Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] czerwca 2020 r. do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga J. T. (zwanego dalej skarżącym) na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez [...]. W skardze zarzucił, że [...] nie udzieliła w ustawowym terminie 30 dni odpowiedzi na jego wniosek o udzielenie informacji w sprawie przetwarzania jego danych osobowych nadany w dniu [...] kwietnia 2020 r. na adres e-mail Spółki. Do dnia [...] czerwca 2020 r. Spółka nie poinformowała go też o konieczności przedłużenia czasu trwania odpowiedzi na wniosek. Skarżący wniósł zatem o nakazanie [...] udzielenia informacji dotyczących przetwarzania jego danych osobowych zgodnie z jego wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2020 r. oraz ukaranie Spółki administracyjną karą pieniężną. W toku postępowania Prezes UODO ustalił, że J. T. pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. za pomocą poczty e-mail skierował do [...] wniosek o udzielenie informacji dotyczących przetwarzania jego danych osobowych pozyskanych przez [...] w związku z udziałem Spółki w przygotowywaniu organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. Skarżący wniósł o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania.: 1) czy w 2020 r. [...] zwracała się do Burmistrza MiG [...] o udostępnienie danych osobowych skarżącego (danych osobowych mieszkańców gminy), w tym w szczególności danych osobowych z rejestru wyborców lub spisu wyborców? 2) jeżeli tak, to: a. w jakim celu [...] chciała przetwarzać dane osobowe skarżącego? b. czy dane osobowe skarżącego zostały udostępnione [...]? c. na jakiej podstawie prawnej doszło do przekazania spółce jego danych osobowych? d. jakie dane osobowe zostały przekazane? e. kiedy doszło do przekazania danych osobowych? f. w jakiej formie i na jaki adres (adres mailowy) zostały przekazane dane osobowe? 3) czy w 2020 r. [...] zwracała się do Ministerstwa Cyfryzacji bądź innego Ministerstwa o udostępnienie danych osobowych skarżącego (lub danych osobowych innych osób) z rejestru PESEL bądź innego rejestru lub też czy w 2020 r. Ministerstwo Cyfryzacji (lub inne Ministerstwo) samo przekazało spółce dane osobowe skarżącego (dane osobowe innych osób) z rejestru PESEL bądź innego rejestru? 4) jeżeli tak, to: a. w jakim celu [...] chciała przetwarzać dane osobowe skarżącego? b. czy dane osobowe skarżącego zostały udostępnione [...]? c. na jakiej podstawie prawnej doszło do przekazania spółce danych osobowych skarżącego? d. jakie dane osobowe zostały przekazane? e. kiedy doszło do przekazania danych osobowych? f. w jakiej formie i na jaki adres (adres mailowy) zostały przekazane dane osobowe? 5) Czy [...] zwracała się do jakichkolwiek podmiotów (organów administracji, spółek, innych osób prawnych lub fizycznych) o udostępnienie danych osobowych skarżącego bądź udostępniała tym podmiotom te dane w związku z zaplanowanymi na 10 maja 2020 r. wyborami Prezydenta RP? Jako podstawę ww. wniosku skarżący wskazał m.in. art. 15 ust. 3 RODO, jednak w treści wniosku nie zawarł żądania dotyczącego udostępnienia mu przez [...] kopii jego danych osobowych. [...] w toku postępowania, w piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. skierowanym do organu wyjaśniła, że nie otrzymała ww. wniosku J. T. z dnia [...] kwietnia 2020 r. wysłanego za pośrednictwem poczty e-mail. Jednak dnia [...] czerwca 2020 r. do Spółki wpłynęło (za pomocą poczty tradycyjnej) pismo J. T. z dnia [...] czerwca 2020 r. zatytułowane "Ponaglenie na bezczynność [...]", do którego została załączona kopia treści wiadomości e-mail z dnia [...] kwietnia 2020 r. W związku z powyższy, pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. Spółka udzieliła J. T. odpowiedzi na jego wniosek z dnia [...] kwietnia 2020 r. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. odmawiającej uwzględnienia wniosku J. T. Prezes UODO wskazał, że przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego jest zarzut skarżącego nieudzielenia przez [...] odpowiedzi na jego wniosek o udzielenie informacji w sprawie przetwarzania jego danych osobowych. Prezes UODO wskazał więc, że zgodnie z art. 15 ust. 1 RODO osoba, której dane dotyczą, jest uprawniona do uzyskania od administratora potwierdzenia, czy przetwarzane są dane osobowe jej dotyczące, a jeżeli ma to miejsce, jest uprawniona do uzyskania dostępu do nich oraz informacji dotyczących: celów przetwarzania (lit. a), kategorii danych osobowych (lit. b), odbiorców lub kategorii odbiorców, którym dane osobowe zostały lub zostaną ujawnione (lit. c) planowanego okresu przechowywania danych osobowych, a gdy nie jest to możliwe, kryteriów ustalania tego okresu (lit. d), prawa do żądania od administratora sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania danych osobowych dotyczącego osoby, której dane dotyczą, oraz prawa do wniesienia sprzeciwu wobec takiego przetwarzania (lit. e), prawa do wniesienia skargi do organu nadzorczego (lit. f), jeżeli dane osobowe nie zostały zebrane od osoby, której dane dotyczą - wszelkich dostępnych informacji o ich źródle (lit. g) oraz zautomatyzowanego podejmowania decyzji, w tym profilowania (lit. h). Natomiast w myśl art. 12 ust. 3 RODO administrator bez zbędnej zwłoki - a w każdym razie w terminie miesiąca od otrzymania żądania - udziela osobie, której dane dotyczą, informacji o działaniach podjętych w związku z żądaniem na podstawie art. 15-22. W razie potrzeby termin ten można przedłużyć o kolejne dwa miesiące z uwagi na skomplikowany charakter żądania lub liczbę żądań. W terminie miesiąca od otrzymania żądania administrator informuje osobę, której dane dotyczą o takim przedłużeniu terminu, z podaniem przyczyn opóźnienia. Jeśli osoba, której dane dotyczą, przekazała swoje żądanie elektronicznie, w miarę możliwości informacje także są przekazywane elektronicznie, chyba że osoba, której dane dotyczą, zażąda innej formy. Prezes UODO podkreślił, że [...] w złożonych w sprawie wyjaśnieniach oświadczyła, że nie stwierdziła w systemach informatycznych otrzymania wniosku J. T. z dnia [...] kwietnia 2020 r. na skrzynkę kontaktową ze wskazanej przez skarżącego domeny. Jednocześnie wyjaśniła, że powodem powyższego mógł być brak pozytywnej reputacji domeny, którą posługuje się skarżący. Podniosła też, że w załączonej przez skarżącego korespondencji nie widnieje potwierdzenie odbioru/otrzymania przez [...] wiadomości email skarżącego z dnia [...] kwietnia 2020 r. Natomiast jak zostało ustalone, skarżący wnioskiem z dnia [...] czerwca 2020 r. za pośrednictwem poczty tradycyjnej wysłał do [...] ponaglenie w związku z bezczynnością Spółki w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] kwietnia 2020 r. [...] po otrzymaniu ww. ponaglenia w dniu [...] czerwca 2020 r., pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. udzieliła skarżącemu informacji dotyczących przetwarzania danych osobowych pozyskanych w związku z przygotowywaniem udziału [...] w organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. Z treści udzielonej odpowiedzi wynika, że Spółka wskazała J. T. sposób pozyskania przedmiotowych danych osobowych, cel ich przetwarzania oraz podstawę prawną przetwarzania. Jednocześnie [...] poinformowała skarżącego o usunięciu wszystkich danych osobowych, pozyskanych z rejestru PESEL (przekazanych przez Ministerstwo Cyfryzacji) oraz ze spisu wyborców (przekazanych przez gminy) na podstawie stosownych przepisów w związku z ustaniem celu przetwarzania danych osobowych, tj. przygotowywaniem [...] do ww. wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, mając na uwadze treść wniosku skarżącego skierowanego do [...] Prezes UODO wskazał, że informacje dotyczące terminu przekazania danych osobowych skarżącego oraz formy przekazania (pytanie 2 pkt e - f oraz pytanie 4 pkt e-f wniosku z dnia [...] kwietnia 2020 r.) wykraczają poza zakres informacji, do których uzyskania od administratora jest uprawniona osoba, której dane dotyczą (stosownie do art. 15 ust. 1 RODO). W ocenie Prezesa UODO materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, że [...] miała możliwość skutecznego zapoznania się z przedmiotowym wnioskiem skarżącego dopiero w dniu [...] czerwca 2020 r., kiedy to otrzymała w formie tradycyjnej "Ponaglenie na bezczynność [...]" wraz z kopią treści wiadomości e-mail z dnia [...] kwietnia 2020 r. Spółka udzieliła skarżącemu informacji w odpowiedzi na przedmiotowy wniosek pismem z dnia [...] czerwca 2020 r., które zostało przesłane do skarżącego dnia [...] czerwca 2020 r. (kopia potwierdzenia nadania w aktach sprawy). W świetle powyższego, w ocenie Prezesa UODO, [...] zrealizowała obowiązek informacyjny wobec skarżącego w terminie – zgodnie z art. 12 ust. 3 RODO. Prezes UODO wyjaśnił nadto, że postępowanie administracyjne prowadzone przez ten organ służy kontroli zgodności przetwarzania danych z przepisami o ochronie danych osobowych i jest ukierunkowane na wydanie decyzji administracyjnej przywracającej stan zgodny z prawem na podstawie art. 58 ust. 2 RODO. Organ wyjaśnił też, że ocena dokonywana przez Prezesa UODO w każdym przypadku służy zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu nakazu odpowiadającego dyspozycji art. 58 ust. 2 RODO służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem w procesie przetwarzania danych - jest więc ona uzasadniona i potrzebna tylko o tyle, o ile nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych istnieją. W ocenie Prezesa UODO, nie ma podstaw do stwierdzenia, by w niniejszej sprawie takie nieprawidłowości zaistniały, ponieważ [...] dopełniła wobec skarżącego obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 15 ust. 1 RODO. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Prezesa UODO J. T. zarzucił: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to: a. art 68 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych poprzez brak wszczęcia postępowania kontrolnego; b. art 58 ust 2 RODO poprzez brak zastosowania wobec [...] uprawnień naprawczych; 2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to: a. art 8 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania; b. art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. poprzez niezebranie kompletnego materiału dowodowego i niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz rozstrzygnięcie sprawy na podstawie hipotez; c. art. 80 K.p.a. poprzez rozstrzygnięcie sprawy na podstawie jedynie pisemnego wyjaśnienia [...]. Wobec tak postawionych zarzutów skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy w postępowaniu uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 2 P.p.s.a., uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił, że brak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego w zakresie udowodnienia braku wpływu wniosku skarżącego do skrzynki [...] lub wyjaśnienia tej okoliczności w postępowaniu kontrolnym, a więc ograniczenie się wyłącznie do odebrania oświadczenia od [...] doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych oraz błędnego nieskorzystania przez Prezesa UODO z przewidzianych w art. 58 ust. 2 RODO uprawnień naprawczych, pomimo zaktualizowania się obowiązku ich zastosowania. W ocenie skarżącego, już sama językowa treść uzasadnienia wskazuje, że organ oparł decyzję na domniemaniach i bez ustalenia, co było przyczyną braku udzielenia przez [...] informacji. [...] powinna przeprowadzić kontr dowód na okoliczność tego, że nie otrzymała od skarżącego wniosku z dnia [...] kwietnia 2020 r., ponieważ samo oświadczenie nie powinno stanowić podstawy rozstrzygnięcia. Zdaniem skarżącego, powyższe stanowi nie tylko naruszenie przepisów art. 7 i art. 77 K.p.a., ale skutkuje również brakiem zaufania obywatela do organu administracji, tym bardziej, że skarżący załączył jako dowód wiadomość e-mail (zawierającą wniosek) wraz z datą jej nadania (a tym samym doręczenia). Skarżący podkreślił, że [...] przetwarzała dane z rejestru PESEL (co sama przyznała), posiadała więc ogromny zbiór danych osobowych, zatem problemy z systemami [...], w tym brak doręczania wiadomości, mogą być spowodowane włamaniem na serwer bądź przekierowywaniem wiadomości. Tym bardziej uzasadnionym i koniecznym jest wszczęcie postępowania kontrolnego i dokładne wyjaśnienie, czy miało miejsce niedoręczenie żądania skarżącego. Prezes UODO w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi wyjaśnił, że istotą niniejszej sprawy była weryfikacja zarzutów skarżącego przedstawionych w skardze do Prezesa UODO, a zatem sprowadzała się do oceny realizacji przez administratora ([...]) prawa osoby, której dane dotyczą (skarżącego), przysługujących jej na mocy art. 15 ust. 1 RODO. W ocenie Prezesa UODO w przedmiotowej sprawie zostały uwzględnione wszystkie dowody, które umożliwiły dowodzenie, a więc pozwoliły organowi na przekonanie się o istnieniu lub nieistnieniu oznaczonych faktów, a tym samym o prawdziwości, względnie nieprawdziwości twierdzeń o tych faktach. Organ podkreślił, że decyzja administracyjna w niniejszej sprawie została wydana w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania administracyjnego przeprowadzonego zgodnie z zasadami określonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego. Stan faktyczny sprawy został ustalony na podstawie skargi skarżącego, wyjaśnień złożonych przez [...] S.A. z dnia [...] lipca 2020 r., jak również załączników załączonych przez ww. strony postępowania, tj., kopii wiadomości e-mail wraz z wnioskiem skarżącego z dnia [...] kwietnia 2020 r., kopii pisma skarżącego z dnia [...] czerwca 2020 r., stanowiącego "Ponaglenie na bezczynność [...]", do którego została załączona kopia treści wiadomości e-mail z dnia [...] kwietnia 2020 r., jak również kopii pisma [...] z dnia [...] czerwca 2020 r., stanowiącego odpowiedź [...] na wniosek skarżącego z dnia [...] kwietnia 2020 r. Złożone do sprawy wyjaśnienia [...] oraz ww. załączniki załączone przez strony stanowiły konieczne i przydatne informacje w procesie ustalania stanu faktycznego sprawy w zakresie niezbędnym dla władczego działania organu oraz miały znaczący wpływ na wynik niniejszego postępowania. Odnośnie zarzutu skarżącego dotyczącego wydania decyzji jedynie w oparciu o oświadczenia [...] oraz nieustalenia przyczyny braku doręczenia [...] wniosku strony z dnia [...] kwietnia 2020 r, (wysłanego za pośrednictwem e-mailem), Prezes UODO zaznaczył, że organ może dopuścić jako dowód wszystko, co nie jest sprzeczne z prawem, a co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy (art. 75 K.p.a.). Organy administracyjne, przed którymi toczy się postępowanie administracyjne, posiadają pełen wachlarz środków dowodowych, które mogą w zależności od okoliczności sprawy stosować. Organ administracyjny ustala stan faktyczny sprawy w oparciu o konkretne dowody zgromadzone w postępowaniu administracyjnym. Przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Organ zaznaczył jednocześnie, że w regulacji środków dowodowych w K.p.a. nie została określona bezwzględna hierarchia ich wartości. W niniejszej sprawie Prezes UODO uznał za wystarczające złożone wyjaśnienia [...] odnośnie braku otrzymania wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2020 r. przesłanego za pomocą poczty e-mail na skrzynkę [...] wraz ze wskazaniem możliwej przyczyny tego stanu rzeczy. Organ zaznaczył jednocześnie, że skarżący do korespondencji przesłanej do niniejszej sprawy nie załączył potwierdzenia odbioru/otrzymania przez [...] wiadomości otrzymanej drogą elektroniczną dnia [...] kwietnia 2020 r. Podmiot będący stroną postępowania nie może natomiast ograniczać się do formułowania twierdzeń, co do okoliczności faktycznych oczekując, że to wyłącznie organ ma w takim wypadku obowiązek poszukiwania dowodów, by te twierdzenia wykazać. Na stronie postępowania administracyjnego ciąży bowiem obowiązek udowodnienia okoliczności, na podstawie których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Tak więc strona powinna przekazać organowi dowody dotyczące okoliczności, których wykazanie leży w jej interesie, pod rygorem negatywnych dla niej skutków procesowych. Podobnie strona powinna przedłożyć dowody, gdy ich przekazanie zależy wyłącznie od jej woli. W takich sytuacjach nieskuteczne będzie, co do zasady, późniejsze kwestionowanie przez stronę zachowującą się biernie ustaleń faktycznych poczynionych przez organ administracji. W ocenie organu nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut skarżącego dotyczący naruszenia art. 68 ust. 1 u.o.d.o. poprzez brak wszczęcia w sprawie postępowania kontrolnego, gdyż w ocenie Prezesa UODO zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie budził wątpliwości, co do zaistniałego stanu faktycznego. Ponadto, w treści skargi na decyzję z dnia [...] kwietnia 2021 r. nie skonkretyzowano o jakie dokumenty powinien zostać uzupełniony materiał dowodowy w przedmiotowej sprawie i które, zdaniem skarżącego, byłyby niezbędne do oceny przez organ. Nie sposób zgodzić się też z zarzutem skarżącego dotyczącym naruszenia art. 58 ust. 2 RODO poprzez brak zastosowania wobec [...] uprawnień naprawczych, gdyż nie ma podstaw do stwierdzenia, że nieprawidłowości w zakresie przetwarzania danych osobowych skarżącego przez [...] istnieją, bowiem podmiot ten dopełnił wobec skarżącego obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 15 ust. 1 RODO. Natomiast zastosowanie nakazu odpowiadającego dyspozycji z art. 58 ust. 2 RODO, służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem w procesie przetwarzania danych, jest uzasadniony tylko o tyle, o ile nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych istnieją. Pełnomocnik [...] w odpowiedzi na skargę w piśmie procesowym z dnia 14 lipca 2021 r. wniósł o jej oddalenie oraz o przeprowadzenie rozprawy – na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a. Ustosunkowując się do zarzutów skargi podkreślił, że w piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. [...] wskazała skarżącemu sposób pozyskania jego danych osobowych, cel ich przetwarzania oraz podstawę prawną przetwarzania, poinformowała też o usunięciu wszystkich danych osobowych pozyskanych z rejestru PESEL oraz ze spisu wyborców w związku z ustaniem celu przetwarzania danych osobowych, zatem jako administrator zrealizowała prawa osoby, której dane dotyczą. [...] nie udzieliła natomiast informacji dotyczących terminu przekazania danych osobowych skarżącego oraz formy przekazania (pytanie 2 pkt e-f oraz pytanie 4 pkt e-f wniosku z dnia [...] kwietnia 2020 r.), ponieważ wykraczają one poza zakres informacji, do których uzyskania od administratora jest uprawniona osoba, której dane dotyczą (stosownie do art. 15 ust. 1 RODO). W toku postępowania przed Prezesem UODO [...] udzieliła organowi wyjaśnień wskazując, że nie stwierdziła w systemach informatycznych otrzymania wniosku objętego skargą na podaną przez skarżącego skrzynkę ze wskazanej przez skarżącego domeny, czego powodem mógł być brak pozytywnej reputacji domeny "protonmail". Dodatkowo zwróciła uwagę na fakt, że w załączonej przez skarżącego korespondencji nie widnieje potwierdzenie odbioru/otrzymania przez Spółkę wiadomości otrzymanej drogą elektroniczną dnia [...] kwietnia 2020 r., co w konsekwencji oznacza, że brak jest dowodu na otrzymanie przez [...] wniosku w dniu [...] kwietnia 2020 r. Wskazując na powyższe, pełnomocnik [...] nie zgodził się z zarzutami skarżącego, że Prezes UODO nie zgromadził i nie rozpatrzył materiału dowodowego w niniejszej sprawie w wystarczającym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. W myśl natomiast art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Prezesa UODO z dnia [...] kwietnia 2021 r. o odmowie uwzględnienia skargi J. T. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez [...], nie narusza prawa. W tym miejscu należy zaznaczyć, że obowiązkiem organu ochrony danych osobowych w ramach postępowania zainicjowanego skargą J. T. była ocena zasadności zarzutów skargi, a zatem ustalenie, czy [...] zrealizowała wobec skarżącego obowiązek informacyjny z art. 15 ust .1 RODO w terminie – zgodnie z art. 12 ust. 3 RODO. W ocenie Sądu, odmawiając uwzględnienia wniosku zawartego w skardze J. T. z dnia [...] czerwca 2020 r., Prezes UODO nie naruszył obowiązujących przepisów, albowiem - wbrew zarzutom skarżącego - prawidłowo przyjął, że w niniejszej sprawie zachodzi sytuacja, w której zgromadzony przez organ nadzorczy materiał dowodowy wykazał, że [...] zrealizowała obowiązek informacyjny z art. 15 ust. 1 RODO w terminie określonym w art. 12 ust. 3 RODO. Ponadto, w wyniku przeprowadzenia analizy stanowiska organu nadzorczego zaprezentowanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, Sąd stwierdził, że - wbrew zarzutom skargi - Prezes UODO, wydając w dniu [...] kwietnia 2021 r. sporne rozstrzygnięcie, nie dopuścił się - mogącego mieć zasadniczy wpływ na wynik sprawy - naruszenia przepisów procedury administracyjnej, a w szczególności art. 7 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a., art. 80 K.p.a., a także art. 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781), albowiem wyjaśnił wszystkie okoliczności istotne dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy, a także dokonał właściwej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, przeprowadzając jednocześnie ową ocenę w kontekście właściwie zastosowanych przepisów prawa materialnego. W działaniu Prezesa UODO, jako organu administracji publicznej wydającego sporną decyzję, Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek istotnych nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa materialnego. Ponadto, Sąd uznał, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezesa UODO wyjaśnione zostały w sposób dostatecznie jasny i przekonywujący motywy jej podjęcia, zaś przytoczona w tym zakresie argumentacja jest wyczerpująca i w pełni odnosząca się do stanowiska strony skarżącej. Tym samym, Sąd uznał, że Prezes UODO, wydając zaskarżoną decyzję administracyjną - nie dopuścił się w powyższym zakresie istotnego naruszenia zasady praworządności wyrażonej w przepisach art. 6 K.p.a. i art. 7 in principio K.p.a. oraz art. 7 Konstytucji RP. Skarżący wystąpił do Prezesa UODO ze skargą z dnia [...] czerwca 2020 r. domagając się wszczęcia postępowania w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych przez [...], polegającego na nieudzieleniu w ustawowym terminie 30 dni odpowiedzi na jego wniosek o udzielenie informacji w sprawie przetwarzania jego danych osobowych nadany w dniu [...] kwietnia 2020 r. na adres e-mail Spółki. Prezes UODO w toku przeprowadzonego postępowanie administracyjnego ustalił, że J. T. pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. za pomocą poczty e-mail skierował do [...] wniosek o udzielenie informacji dotyczących przetwarzania jego danych osobowych pozyskanych przez [...] w związku z udziałem Spółki w przygotowywaniu organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. [...] w toku postępowania, w piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. skierowanym do organu wyjaśniła, że nie otrzymała ww. wniosku J. T. z dnia [...] kwietnia 2020 r. wysłanego za pośrednictwem poczty e-mail oraz, że powodem powyższego mógł być brak pozytywnej reputacji domeny, którą posługuje się skarżący. Jednak dnia [...] czerwca 2020 r. do Spółki wpłynęło (za pomocą poczty tradycyjnej) pismo J.T. z dnia [...] czerwca 2020 r. zatytułowane "Ponaglenie na bezczynność [...]", do którego została załączona kopia treści wiadomości e-mail z dnia [...] kwietnia 2020 r. W związku z powyższy, pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. Spółka udzieliła J. T. odpowiedzi na jego wniosek z dnia [...] kwietnia 2020 r. Jednocześnie [...] poinformowała skarżącego o usunięciu wszystkich jego danych osobowych, pozyskanych z rejestru PESEL (przekazanych przez Ministerstwo Cyfryzacji) oraz ze spisu wyborców (przekazanych przez gminy) na podstawie stosownych przepisów w związku z ustaniem celu przetwarzania danych osobowych, tj. przygotowywaniem [...] do ww. wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie Sądu, w świetle powyższych ustaleń, Prezes UODO miał podstawy do tego aby stwierdzić, że [...] zrealizowała wobec skarżącego obowiązek informacyjny z art. 15 ust .1 RODO w terminie – zgodnie z art. 12 ust. 3 RODO. Skarżący w toku postępowania nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie odbioru/otrzymania przez [...] jego wiadomości e-mail z dnia [...] kwietnia 2020 r. Nie ulega wątpliwości, że postępowanie w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych jest jednym z postępowań administracyjnych przed Prezesem UODO. O takim jego charakterze rozstrzyga art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych, który postępowanie z rozdziału 7 kwalifikuje jako administracyjne i przewiduje w sprawach w niej nieuregulowanych stosowanie do tego postępowania Kodeksu postępowania administracyjnego. Warto przy tym zauważyć, że ustawodawca w art. 7 ust. 1 cyt. ustawy nie przewiduje stosowania odpowiedniego, oznacza to zatem stosowanie przepisów ogólnej procedury administracyjnej wprost, z modyfikacjami wynikającymi z regulacji ustawy o ochronie danych osobowych. Użyte w art. 60 ww. ustawy o ochronie danych osobowych określenie "naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych" ma zakres szeroki i obejmuje naruszenia wszystkich przepisów o ochronie danych, zarówno zawartych w unijnym rozporządzeniu, jak i w przepisach krajowych, które uzupełniają lub modyfikują regulacje unijne. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowań administracyjnych przed Prezesem Urzędu Ochrony Danych Osobowych, o których mowa w rozdziale 4–7 i 11 (a więc również w rozdziale 7 dotyczącym postępowania w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych), stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Jeżeli zatem określona osoba zgłasza Prezesowi UODO nieprawidłowości w zakresie przetwarzania swoich danych osobowych, organ ten jest zobligowany do wszczęcia postępowania wyjaśniającego, którego zadaniem jest ustalenie, czy faktycznie doszło do zarzucanych nieprawidłowości w zakresie przetwarzania danych osobowych. Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Otóż, Prezes UODO, rozpatrując skargę J. T. z dnia [...] czerwca 2020 r., zobowiązany był dokonać oceny, czy [...] udzieliła w ustawowym terminie 30 dni odpowiedzi na jego wniosek o udzielenie informacji w sprawie przetwarzania danych osobowych skarżącego. Z uwagi na fakt, iż zarówno RODO, jak i ustawa o ochronie danych osobowych nie regulują kwestii postępowania dowodowego i powinności organu nadzorczego związanych z czynieniem ustaleń faktycznych, zastosowanie w tym zakresie znajdują reguły i zasady określone w Kodeksie postępowania administracyjnego. Celem postępowania administracyjnego jest rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej dotyczącej konkretnie wskazanego adresata. Jednym ze stadiów postępowania jest stadium wyjaśniające - pozwalające ustalić dokładny stan faktyczny w danej sprawie. W wyniku postępowania wyjaśniającego organ administracji publicznej ma dojść do wskazanej w art. 7 K.p.a. prawdy obiektywnej, co czyni za pomocą środków dowodowych. Warto przy tym zauważyć, że Kodeks postępowania administracyjnego nie wskazuje dowodów "mocniejszych" oraz "słabszych", przyjmując zasadę równej mocy środków dowodowych. Kodeks postępowania administracyjnego nie określa również zamkniętego katalogu środków dowodowych, jakie mogą być stosowane w toku postępowania administracyjnego. Ustawodawca posłużył się jedynie przykładowym wyliczeniem, wskazując, że w szczególności mogą nimi być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. Jako dowód może natomiast posłużyć wszystko, co jest zgodne z prawem i może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. Należy podkreślić, że chodzi tu o sprzeczność zarówno z prawem materialnym, jak i proceduralnym. Przyjęta w art. 75 § 1 K.p.a. koncepcja wskazuje, że wymienione przykładowo w tym przepisie dowody powinny zostać uznane za podstawowe i najczęściej stosowane w postępowaniu administracyjnym. Mając na względzie powyższe, należy zauważyć, że Prezes UODO, przeprowadzając postępowanie wyjaśniające, uzyskał stosowne wyjaśnienia od podmiotu, który - według skarżącego – nie dopełnił wobec niego obowiązku informacyjnego w terminie określonym w art. 12 ust. 3 RODO, tj. [...] (vide: wyjaśnienia zawarte w piśmie tej Spółki z dnia [...] lipca 2020 r.). W ocenie Sądu, w wyniku analizy zgromadzonego materiału dowodowego organ nadzorczy zasadnie przyjął w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że postępowanie wyjaśniające nie dało podstaw do przyjęcia tezy, że [...] nie zrealizowała wobec skarżącego obowiązku informacyjnego w terminie – zgodnie z art. 12 ust. 3 RODO. Prezes UODO zasadnie uznał, że skarżący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie odbioru/otrzymania przez [...] jego wiadomości e-mail z dnia [...] kwietnia 2020 r. Ma rację organ, że powołanie się przez skarżącego na sam fakt nadania wniosku w dniu [...] kwietnia 2020 r. na adres e-mail [...], nie może być uznane za wystarczający środek dowodowy do poczynienia ustaleń faktycznych, potwierdzających treść skargi. Tymczasem, nie ulega wątpliwości, że skoro skarżący wywodzi skutki prawne z faktu, że w dniu [...] kwietnia 2020 r. za pomocą poczty e-mail skierował do [...] wniosek o udzielenie informacji dotyczących przetwarzania jego danych osobowych, to tym samym powinien w sposób wiarygodny udowodnić okoliczność odbioru/otrzymania przez [...] jego wniosku, a nie przerzucać ciężar udowodnienia powyższej okoliczności jedynie na organ nadzorczy. W kontekście poczynionych ustaleń, w tym m.in. pozyskanych pisemnych wyjaśnień od [...], w kwestii daty otrzymania wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2020 r., Prezes UODO miał prawo nie podejmować dodatkowych działań (czynności) w celu zgromadzenia kolejnych dowodów, skoro w świetle poczynionych dotychczas ustaleń miał zgromadzony odpowiedni materiał dowodowy, który dawał wszelkie podstawy do końcowego rozstrzygnięcia sprawy. Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że wydając sporną decyzję administracyjną z dnia [...] kwietnia 2021 r., Prezes UODO nie dopuścił się w toku postępowania jakichkolwiek istotnych uchybień formalnych, które uniemożliwiłyby Sądowi dokonanie prawidłowej oceny zarzutów skargi i wypowiedzenie się co do legalności podjętego rozstrzygnięcia. Należy jednocześnie zaznaczyć, że skorzystanie przez organ ochrony danych osobowych z uprawnień naprawczych przyznanych mu w art. 58 ust. 2 RODO musi być poprzedzone ustaleniem, że doszło do naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych. Tymczasem z ustaleń Prezesa UODO wynika, że [...] zrealizowała wobec skarżącego obowiązek informacyjny z art. 15 ust. 1 RODO w terminie – zgodnie z art. 12 ust. 3 RODO. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika bowiem, że [...] otrzymała wniosek skarżącego z dnia [...] kwietnia 2020 r. dopiero w dniu [...] czerwca 2020 r. i następnie pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. udzieliła odpowiedzi na ten wniosek. Skoro zatem, jak ustalił Prezes UODO, nie doszło do naruszenia przez [...] przepisów o ochronie danych osobowych w zakresie wypełnienia obowiązku informacyjnego z art. 15 ust. 1 RODO, to tym samym nie było podstaw do skorzystania wobec Spółki z uprawnień naprawczych z art. 58 ust. 2 RODO. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji wyroku.