I SA/Gl 140/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut (spr.), Asesor WSA Monika Krywow, Sędzia WSA Bożena Pindel, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2021 r. sprawy ze skargi R. O. i A. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...]nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne na 2020 r. oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie, po rozpatrzeniu odwołania R. O. i A. O. (dalej zwani: strona, skarżący), utrzymało w mocy decyzje Burmistrza K. z [...] r. nr [...] w sprawie zmiany wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2020 r. i ustalenia stronom tego zobowiązania w kwocie [...] zł. W podstawie prawnej decyzji organ odwoławczy powołał w szczególności przepisy art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 poz. 1325 ze m. – dalej zwana O.p.) oraz art. 2, art. 3, art. 6 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1170 ze zm. – dalej zwana: UPOL), a także Uchwałę Nr 146/XV/2019 Rady Miejskiej w Kłobucku z 3 grudnia 2019 r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2019 r. poz. 8669). Decyzje zapadły w następującym stanie sprawy: W dniu 7 sierpnia 2019 r. strona złożyła w organie podatkowym informację (korektę) w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego na 2019 r., wykazując do opodatkowania własne grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...] m2 zlokalizowane na działce oznaczonej numerem [...]. W dniu 10 stycznia 2020 r. strona złożyła w organie podatkowym kolejną informację (korektę) w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego na 2019r., wykazując do opodatkowania własne grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...] m2, lasy o powierzchni [...] ha oraz grunty orne o powierzchni [...] ha - zlokalizowane na działkach oznaczonych numerami: [...]. Burmistrz K., uwzględniając dane zawarte w w/w informacji, decyzjami z [...] r., ustalił stronom wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego za 2020 r. w kwocie [...] zł, przyjmując do opodatkowania, zgodnie z informacją podatników: 1. użytki rolne o powierzchni [...] ha, 2. grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...] m2 , 3. lasy o powierzchni [...] ha. Decyzje doręczono [...] r. Postanowieniem z [...] r. Burmistrz wszczął w stosunku do skarżących, z urzędu, postępowanie podatkowe w związku z ujawnionymi zmianami w ewidencji gruntów dot. działki nr [...]. Jednocześnie wezwał stronę do złożenia zaktualizowanych informacji w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego. W dniu 7 września 2020 r. strona złożyła w organie podatkowym informację (korektę) w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego, wykazując do opodatkowania: - grunty rolne o powierzchni [...] ha zlokalizowane na działkach nr [...], [...], [...]; - lasy o powierzchni [...] ha zlokalizowane na działce nr [...]; - grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...]m2 zlokalizowane na działce nr [...]. Niezależnie od tego organ ustalił, na podstawie zawiadomienia Starosty [...] o zmianach w ewidencji gruntów i budynków z [...] r., że po uwzględnieniu wniosku skarżących z 23 sierpnia 2019 r. i operatu geodezyjnego z [...] r., na działce nr [...] znajdują się użytki rolne o powierzchni [...] ha oraz tereny zabudowane o powierzchni [...] ha. W następstwie powyższych ustaleń organ, na podstawie art. 254 O.p., decyzją z [...] r. dokonał zmiany wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2020 r. i ustalił stronom wymiar tego zobowiązania w kwocie [...] zł. Za przedmiot opodatkowania przyjął organ, zgodnie informacją (korektą) w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego złożoną przez stronę: 1. użytki rolne o powierzchni [...] ha, 2. grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...] m2 (tę powierzchnię gruntów, jako zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej, strona zgłosiła już 7 sierpnia 2019 r.), 3. lasy o powierzchni [...] ha. W odwołaniu strona zarzuciła nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego poprzez: 1. błędne przyjęcie, że powierzchnia gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej obejmuje cały obszar w obrębie działki nr [...], tj. [...] m2. Z tej powierzchni, jak twierdzą skarżący, tylko [...] m2 jest wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania energii elektrycznej z promieniowania słonecznego bądź związane z tą działalnością, natomiast pozostała część, tj. [...] m2 jest użytkowana rolniczo, 2. naruszenie art. 2 ust. 2 UPOL poprzez przyjęcie, że opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają grunty użytkowane rolniczo, ale znajdujące się w obrębie ogrodzenia famy fotowoltaicznej zlokalizowanej na działce nr [...], pomimo że grunty te nie są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej, 3. naruszenie art. 77 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poprzez brak zebrania w sposób wyczerpujący i rozpatrzenia materiału dowodowego niezbędnego do wyjaśnienia stanu faktycznego niniejszej sprawy. W konsekwencji strona wniosła o zmianę decyzji Burmistrza poprzez określenie kwoty podatku od nieruchomości za rok 2020 w taki sposób, aby podatek dla działki nr [...] liczony był według stawki właściwej dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej dla powierzchni wynoszącej [...] m2 , tj. powierzchni osłoniętej modułami fotowoltaicznymi służącymi do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania energii elektrycznej z promieniowania słonecznego wraz z infrastrukturą techniczną, nie zaś od powierzchni wynoszącej [...] m2, ewentualnie o uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Uzasadniając swoje stanowisko strona podniosła, że na jej nieruchomości dzierżawca zainstalował farmę fotowoltaiczną na gruncie o powierzchni [...] m2. Grunt znajdujący się pomiędzy modułami (panelami) fotowoltaicznymi służącymi do wytwarzania energii elektrycznej z promieniowania słonecznego może być jednak przez właścicieli nieruchomości (skarżących) w dalszym ciągu wykorzystywany na cele rolnicze. W efekcie teren pomiędzy konstrukcją wsporczą paneli jest porośnięty roślinnością (obecnie koniczyną) uprawianą przez skarżących. Zgodnie z umową dzierżawy skarżący mają prawo wstępu na teren nieruchomości oraz rolniczego użytkowania gruntu pomiędzy modułami fotowoltaicznymi według swego uznania i prawo to wykonują. Fakt, że grunt znajduje się w obrębie ogrodzenia farmy fotowoltaicznej powoduje jedynie ograniczenie wejścia na teren farmy, co wymaga uprzedniego powiadomienia podmiotu prowadzącego jej eksploatację. Ponieważ jednak uprawa koniczyny nie wymaga codziennej obecności na terenie nieruchomości, ograniczenie to nie jest przeszkodą w możliwości rolniczego użytkowania działki nr [...]. Zdaniem skarżących grunt znajdujący się w obrębie ogrodzenia farmy fotowoltaicznej jest użytkowany rolniczo i nie ma podstaw aby kwalifikować ten grunt jako zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów UPOL. Na poparcie swojego stanowiska strona powołała przykłady orzeczeń sądów administracyjnych, dodając, że obszar gruntu faktycznie związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania energii elektrycznej z promieniowania słonecznego na działce nr [...] jest znacznie mniejszy, niż przyjęty w decyzji Burmistrza i ogranicza się do powierzchni [...]m2, tj. powierzchni osłoniętej modułami fotowoltaicznymi oraz terenu zajętego pod niezbędną infrastrukturę obejmującą stację transformatorową, plac i drogę dojazdową. Organ odwoławczy zarzutów i argumentów odwołania nie podzielił. Odwołując się do treści art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 6 UPOL, a także art. 21 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 276 ze zm. – dalej zwana: ustawa PGiK) podniósł, że podstawę wymiaru podatków i świadczeń stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. To na podstawie danych zawartych w tej ewidencji organ podatkowy wymierza odpowiedni podatek i tymi też danymi jest związany. Od reguły tej istnieje wyjątek w przypadku zajęcia gruntu na prowadzenie działalności gospodarczej. Jak doprecyzował organ, co do zasady grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako grunty rolne powinny zostać opodatkowane podatkiem rolnym, chyba że grunty te zostały zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. Wówczas podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, a nie podatkiem rolnym. W realiach tej sprawy organ odwoławczy przyjął, że nie tylko grunt znajdujący się bezpośrednio pod panelami fotowoltaicznymi "bierze udział" w wytwarzaniu energii ale również odstępy pomiędzy zainstalowanymi panelami zapewniają sprawne i efektywne wykorzystanie paneli. Stąd także te użytki rolne (pomiędzy panelami) należy traktować jako "zajęte" na prowadzenie działalności gospodarczej. Wynika to m.in. z konieczności zabezpieczenia wolnej przestrzeni do wykonywania wszelkich prac konserwacyjnych, naprawczych czy porządkowych w celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania farmy fotowoltaicznej. Niezależnie od tego Kolegium zwróciło uwagę, że decyzja organu I instancji wydana została wskutek złożenia przez samych skarżących informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, w której wykazali do opodatkowania powierzchnię [...] m2 jako grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Decyzja organu stan zgłoszony przez podatników uwzględniła. Wszystko to powoduje, że organ I instancji prawidłowo ustalił w decyzji "zmieniającej" wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego za 2020 r. [...] W skardze, wnosząc o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w całości oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, strona zarzuciła naruszenie: - przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 1 ustawy z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 333 ze zm. – dalej zwana UPR) oraz art. 2 ust. 2 UPOL poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji przyjęcie, że opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają grunty użytkowane rolniczo, ale znajdujące się w obrębie ogrodzenia famy fotowoltaicznej zlokalizowanej na działce nr [...], pomimo że grunt ten nie jest w żaden sposób zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej; tym samym nastąpiło nieprawidłowe objęcie całej powierzchni działki nr [...] podatkiem od nieruchomości w stawce dla gruntu zajętego pod działalność gospodarczą; - przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7 w zw. z art. 77 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poprzez brak zebrania w sposób wyczerpujący i rozpatrzenia materiału dowodowego niezbędnego do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w konsekwencji nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego poprzez błędne przyjęcie, że powierzchnia gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej obejmuje cały obszar w obrębie ogrodzenia farmy fotowoltaicznej, tj. [...]m2, podczas gdy z tej powierzchni tylko [...] m2 jest wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej, a [...] m2 jest użytkowane rolniczo. Zdaniem skarżących nie ma żadnych podstaw do tego, aby grunt użytkowany rolniczo, znajdujący się w obrębie ogrodzenia famy fotowoltaicznej, kwalifikować jako grunt zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej. Rolniczy sposób użytkowania części nieruchomości stanowiącej przedmiot umowy dzierżawy nieruchomości zawartej [...] r. jednoznacznie potwierdza ta właśnie umowa, gdzie ustalono, że powierzchnia nieruchomości stanowiącej przedmiot dzierżawy (działka gruntu nr [...]) wynosi [...] m2, z czego na prowadzenie przez dzierżawcę działalności w zakresie wytwarzania energii elektrycznej z promieniowania słonecznego zajęte zostało [...] m2 , zaś pozostała część dzierżawionej nieruchomości będzie w dalszym ciągu wykorzystywana na cele rolnicze. Rolniczy sposób użytkowania przez skarżących spornej w niniejszym postępowaniu części nieruchomości o powierzchni [...] m2 nie uległ zmianie, a fakt usytuowania przez dzierżawcę na części nieruchomości farmy fotowoltaicznej w żadnym stopniu nie wpłynął na możliwość faktycznej kontynuacji jej rolniczej eksploatacji. W dalszym ciągu pomiędzy konstrukcją wsporczą z modułami fotowoltaicznymi skarżący uprawiają koniczynę. Nie ma zatem podstaw, aby grunt który niewątpliwie jest przez skarżących użytkowany rolniczo kwalifikować jako zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów UPOL. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Istota sporu pomiędzy stronami (wymiar podatku leśnego nie jest kwestionowany) sprowadza się do ustalenia i rozstrzygnięcia, czy organy podatkowe w sposób prawidłowy ustaliły wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego skarżących za rok 2020 uznając, że ustalony w ramach tego zobowiązania; 1. podatek od nieruchomości powinien zostać obliczony od podstawy opodatkowania obejmującej grunty o powierzchni [...] m2 zaś podatek rolny grunty o powierzchni [...] ha – jak przyjęły organy i jak deklarowali sami podatnicy, czy też 2. podatek od nieruchomości powinien zostać obliczony od podstawy opodatkowania obejmującej grunty o powierzchni [...] m2 zaś podatek rolny grunty o powierzchni [...] m2 – jak obecnie domagają się tego podatnicy. Badając zaskarżoną decyzję według kryteriów przewidzianych w ustawie z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej zwana: p.p.s.a.) Sąd uznał, że zaskarżona decyzja, wbrew zarzutom skargi, nie narusza prawa, a w zawisłym sporze rację należy przyznać organom podatkowym. Przypomnieć trzeba, że przedmiotem postępowania Sądu w tej sprawie jest kontrola decyzji administracyjnych wydanych w trybie art. 254 O.p. Regulacja ta stanowi, że decyzja ostateczna, ustalająca lub określająca wysokość zobowiązania podatkowego na dany okres, może być zmieniona przez organ podatkowy, który ją wydał, jeżeli po jej doręczeniu nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych mających wpływ na ustalenie lub określenie wysokości zobowiązania, a skutki wystąpienia tych okoliczności zostały uregulowane w przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania decyzji. Zmiana decyzji ostatecznej może dotyczyć tylko okresu, za który ustalono lub określono wysokość zobowiązania podatkowego. W tej sprawie Burmistrz K. decyzjami z [...] r. (doręczone [...] r.) ustalił stronom wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego za 2020 r. w kwocie [...] zł, przyjmując do opodatkowania, za informacją złożoną przez podatników: użytki rolne o powierzchni [...] ha, grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...] m2 , lasy o powierzchni [...] ha. Po doręczeniu tych decyzji, w dniu [...] r., podatnicy złożyli w organie podatkowym informację w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego, wykazując do opodatkowania: grunty rolne o powierzchni [...] ha; lasy o powierzchni [...] ha, grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...]m2. Niezależnie od tego, również po wydaniu i doręczeniu decyzji z [...] r., Starosta [...] zawiadomił o zmianach w ewidencji gruntów na działce skarżących, polegających na tym, że znajdują się na tej działce określone jako użytki rolne grunty o powierzchni [...] ha oraz określone jako tereny zabudowane grunty o powierzchni [...] ha. Te ostatnie grunty, przed zmianami dokonanymi z [...] r. na podstawie Operatu z [...]r., na wniosek skarżących z 23 sierpnia 2019 r., sklasyfikowane były jako użytki rolne. Powyższe oznacza, że zaistniały podstawy do zastosowania trybu określonego w art. 254 O.p. Przechodząc do istoty spornego między stronami zagadnienia należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 UPR, opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Z art. 2 ust. 1 i 2 UPOL wynika natomiast, że opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają grunty, budynki lub ich części oraz budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, przy czym opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. W myśl art. 1a ust. 3 UPOL, przez określenia użytki rolne, lasy, nieużytki, użytki ekologiczne, grunty zadrzewione i zakrzewione, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi i grunty pod morskimi wodami wewnętrznymi - rozumie się grunty sklasyfikowane w ten sposób w ewidencji gruntów i budynków. Jak z powyższego wynika, to właśnie od sposobu klasyfikacji gruntów w ewidencji gruntów i budynków zależy, czy grunty te podlegają opodatkowaniu podatkiem rolnym, czy też podatkiem od nieruchomości. Takie zapatrywanie koreluje z regulacja art. 21 ust. 1 ustawy PGiK, zgodnie z którym podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej, gospodarki nieruchomościami oraz ewidencji gospodarstw rolnych - stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych – podlegają opodatkowaniu podatkiem rolnym, chyba że zostały zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza (strona grunty takie, o pow. [...]m2, deklarowała jako zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej - informacja z 7 sierpnia 2019 r.). Wówczas nie podlegają opodatkowaniu podatkiem rolnym, lecz podatkiem od nieruchomości. Kryterium ustawowym przesądzającym o tym które grunty stanowią użytki rolne, lasy, nieużytki, użytki ekologiczne, grunty zadrzewione i zakrzewione, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi i grunty pod morskimi wodami wewnętrznymi itd. – jest ich klasyfikacja w ewidencji gruntów i budynków. To właśnie od klasyfikacji gruntów w ewidencji gruntów i budynków zależy, czy grunty te podlegają opodatkowaniu podatkiem rolnym, czy też podatkiem od nieruchomości, z tym jednak zastrzeżeniem, że jeżeli nawet grunty zostały sklasyfikowane jako rolne zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, a zostały zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej – polegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Podkreślić trzeba, że ustawa nie pozwala na odwrócenie tej relacji, tzn. nie pozwala opodatkować podatkiem rolnym gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako podlegające opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, a faktycznie zajętych na działalność rolniczą. Wyjaśnić trzeba, że ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące gruntów, tj. ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty; budynków, tj. ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych (art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawa PGiK). Dane zawarte w ewidencji gruntów mają walor dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 194 Ordynacji podatkowej i zgodnie z tym przepisem stanowią one dowód tego, co zostało w nich stwierdzone. Ustalenia oparte o treść tych dokumentów urzędowych stanowią istotny element określenia podatkowego stanu faktycznego - w myśl art. 21 ust. 1 ustawy PGiK stanowią podstawę wymiaru podatków. W związku z tym organ podatkowy nie ma podstaw do pomijania tych danych w postępowaniu podatkowym, więcej – jest zobowiązany te dane uwzględnić. Podważenie danych z ewidencji bądź też ich zmiana może nastąpić wyłącznie w postępowaniu prowadzonym przed właściwymi organami administracji. Zatem organy podatkowe zobligowane są przy wymiarze podatków uwzględnić wpis w ewidencji gruntów i budynków (zob. uchwała 7 sędziów NSA z 27 kwietnia 2009 r., sygn. akt II FPS 1/09). Co do zasady o sposobie kwalifikacji gruntu dla celów podatkowych w podatku od nieruchomości, nie tyle decyduje sposób rzeczywistego wykorzystania nieruchomości, ile jej funkcje wskazane w ewidencji gruntów i budynków. Jednakże, na co zwracał uwagę Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w uchwale składu 7 sędziów z 18 listopada 2013 r. sygn. akt II FPS 2/13, wskazana reguła bezwzględnego związania danymi ewidencyjnymi w pewnych przypadkach może zostać w ramach postępowania podatkowego podważona, bez potrzeby zmiany samej ewidencji. Otóż, z uwagi na kryterium mocy wiążącej ewidencji gruntów i budynków dla wymiaru podatku od nieruchomości, zawarte w niej dane można podzielić na dwie kategorie. Pierwszą z nich tworzą dane bezwzględnie wiążące organ podatkowy. Drugą kategorię stanowią natomiast dane o względnej mocy wiążącej, tj. takie, których zgodność z rzeczywistym stanem prawnym lub faktycznym może być przy wymiarze podatku weryfikowana przy zastosowaniu dopuszczalnych instrumentów procesowych (art. 180 § 1 w zw. z art. 194 § 3 O.p.). Do pierwszej grupy zalicza się dane ewidencyjne dotyczące przeznaczenia, funkcji, obszaru i granic działek gruntu, a także rodzaju zabudowy i powierzchni użytkowej położonych na tych gruntach budynków. W drugiej grupie znajdą się np. dane dotyczące tych elementów przedmiotowych, które zostały wskazane w ustawie podatkowej (jako podlegające opodatkowaniu bądź nie), a jednocześnie przepisy dotyczące prowadzenia ewidencji gruntów i budynków nie przewidują dla tych kategorii oznaczenia stosownym, skonkretyzowanym symbolem. Do tej grupy należy zaliczyć także dane dotyczące własności nieruchomości, użytkowania wieczystego, czy osoby władającego nieruchomością. Ewidencja gruntów nie może przesądzać o tych elementach, co przekłada się na ustalenie podmiotu opodatkowania podatkiem od nieruchomości (wyrok NSA z 14 lipca 2016 r., sygn. akt II FSK 3603/15). W realiach rozpoznawanej sprawy spór dotyczy danych bezwzględnie wiążących organ podatkowy, których zgodność z rzeczywistym stanem prawnym lub faktycznym nie może być przy wymiarze podatków weryfikowana, tj. danych ewidencyjnych dotyczących rodzajów użytków gruntowych. Sporne grunty (działka nr [...] o powierzchni [...] ha), zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy wpisem zmian z rejestru gruntów sporządzonym przez Starostę [...], zostały sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako "inne tereny zabudowane" oznaczone symbolem "Bi". Zgodnie § 67 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r. poz. 393), użytki gruntowe wykazywane w ewidencji dzielą się m.in. na użytki rolne i grunty zabudowane i zurbanizowane. Stosownie natomiast do § 68 ust. 3 pkt 3 w/w rozporządzenia, grunty zabudowane i zurbanizowane dzielą się m.in. na "inne tereny zabudowane", oznaczone symbolem – Bi. Brak więc było jakichkolwiek podstaw, aby grunty te (o powierzchni [...] m2 oznaczone symbolem "Bi") opodatkować podatkiem rolnym, albowiem użytki rolne podlegające opodatkowaniu podatkiem rolnym to jedynie, o których mowa w § 68 ust. 1 pkt 1 w/w rozporządzenia. Z uwagi na brzmienie art. 21 ust. 1 ustawy PGiK i sposób sklasyfikowania spornych gruntów o powierzchni [...] ha w ewidencji gruntów i budynków w 2020r. ("Bi"), nawet gdyby grunty te były użytkowane rolniczo - do momentu dokonania zmian (przekwalifikowania na rolne) w ewidencji gruntów i budynków, mogły podlegać wyłącznie opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Wbrew twierdzeniu skarżących, zapisy w umowach dzierżawy nie mogą przesądzać o tym, że sporne grunty stanowią użytek rolny, a w konsekwencji wpływać na wymiar podatku. Należy podkreślić, że skoro ewidencja gruntów i budynków, a dokładniej wypis z niej, jest dokumentem urzędowym wydanym przez kompetentny organ administracji publicznej, to dowód, który może te dane podważyć powinien mieć również charakter urzędowy (powinien więc pochodzić od organu administracji publicznej). W przypadku ewidencji gruntów i budynków, która stanowi podstawę wymiaru podatku od nieruchomości, rolnego i leśnego, dokument taki powinien być podstawą zmiany danych ewidencyjnych, tj. musi mieć bezpośredni wpływ na dane w niej zawarte. Przymiotu takiego nie ma dokument prywatny taki jak umowa dzierżawy. Mając powyższe na uwadze nie można zgodzić się ze stwierdzeniami skargi, że zasada zupełności materiału dowodowego w połączeniu z zasadą prawdy materialnej i zasadą praworządności wymagają, aby wbrew wyraźnym przepisom prawa materialnego wskazującym na charakter i znaczenie ewidencji gruntów i budynków dla wymiaru podatku od nieruchomości, możliwe było na użytek wymiaru podatku od nieruchomości i podatku rolnego ustalanie rzeczywistego charakteru określonych terenów i ustalenie wymiaru podatku na podstawie tegoż stanu faktycznego, z pominięciem w/w kryteriów prawnych. Dodać można, że to sam skarżący w 2019 r. wystąpił do Starosty ze stosownym wnioskiem o dokonanie określonych zmian danych w ewidencji gruntów i budynków, w kierunku ich "odrolnienia". To w związku z uwzględnieniem w/w wniosku skarżących Starosta zawiadomił organ podatkowy o dokonanych zmianach w danych ewidencyjnych mających znaczenie dla wymiaru podatków: od nieruchomości, rolnego i leśnego, czyniąc zadość wymogom określonym w § 49 w/w rozporządzenia. Dodać można i to, że już w informacji z 7 sierpnia 2019 r. grunty działki nr [...], sklasyfikowane wówczas jako rolne, deklarowali skarżący do opodatkowania jako zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. Mając powyższe na uwadze zaskarżona decyzja, wbrew zarzutom skargi nie narusza zarzucanych przepisów postępowania, bowiem organy słusznie opodatkowały sporne grunty o powierzchni [...] m2 podatkiem od nieruchomości, opierając się na materiale dowodowym zebranym w sprawie, który był wystarczający do prawidłowego ustalenia skarżącym łącznego zobowiązania pieniężnego za 2020r. Sąd nie stwierdził również naruszenia przepisów prawa materialnego, gdyż prawidłowo organy przyjęły, że sporne grunty oznaczone symbolem "Bi" zostały sklasyfikowane i oznaczona w ewidencji gruntów i budynków jako "inne tereny zabudowane". Nie są więc użytkami rolnymi i nie mogą być opodatkowane podatkiem rolnym, gdyż ten rodzaj gruntów (Bi) podlega podatkowi od nieruchomości. Dla celów opodatkowania gruntu nie ma znaczenia na jakie cele jest on wykorzystywany (za wyjątkiem działalności gospodarczej), a jedynie oznaczenie w ewidencji gruntów i budynków. Powyższe stanowisko znalazło wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Z tych względów Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne i na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji.